443603 messages.
a écrit le 6 octobre 2011 à 18h33 Ah, bon Dieu !
Le peuple noir a, au fil de l’histoire, beaucoup beaucoup souffert d’oppressions de toutes sortes, sous diverses formes. Et il y a eu des moments de révolutions et de soulèvements, depuis les mouvements antiesclavagistes, en passant par les luttes pour les indépendances en Afrique ; on peut même prolonger jusqu’à plus proche de nous pour citer Laurent Gbagbo et sa femme, dont je pense que le combat a été en grande partie vertueux et louable (laissons de côté SVP le débat que cette opinion peut susciter).
Ce qui est intéressant c’est de constater qu’il y a, depuis, beaucoup d’individus qui ont compris de travers le combat de Matin Luther King, celui de Um Nyobe, celui de Patrice Lumumba, pour ne citer que ceux-là . Les dérapages sous fond d’attitudes révolutionnaires, on en a connu des masses. Même Ouattara a pris l’initiative de lever une armée parallèle dans son pays sûrement pour ressembler au CHE en son temps, LOL (je n’affirme rien).
Bell est (ou a été) sûrement de ceux qui pensaient que se faire traiter de « subversif », était forcément positif, puisque Um Nyobé l’avait été à son épok. Bell à l’époque de 90 était sûrement de ceux qui saisissaient la moindre occasion de s’opposer aux autorités, aux dirigeants, pas forcément parce qu’il pensait que cela était vital ; mais surtout parce qu’il y prenait plaisir, parce qu’il pensait que tut le monde apprécierait, que cela le mettait dans une position de vedette du moment.
Parmi les maux qui gangrènent nos sociétés de nos jours, il ya le fait pour la majorité de s’enthousiasmer sans avoir réellement compris, de comprendre de travers des choses pourtant fondamentales, et de se baser qd mm sur cette incompréhension pour défendre mordicus des positions surréalistes. Si l’on est systématiquement ému par un individu qui prend la parole pour critiquer sans sourciller et sans avoir froid aux yeux, et qui en plus a quelque verbe sur la langue, alors on soutient Bell face à Tataw. C’est pas criminel. Ce qui est lamentable, c’est qu’alors on réfléchit exactement comme cette jeune adolescente des années 2001 qui tombait systématiquement amoureuse du premier garçon enfilant un Baggy qu’elle croisait sur son chemin.
Ce qui est parfois à chier c’est que quand la majorité réfléchit comme cette fillette, elle est tellement en proie et donc victime de toute forme de bluff et de non-vérité que nous autres, nous n’avons parfois plus que nos yeux pour pleurer !
C’est ma lecture d’une certaine situation ici.
Quo usque tandem [… ] ???
Big Berba… Gr
Le peuple noir a, au fil de l’histoire, beaucoup beaucoup souffert d’oppressions de toutes sortes, sous diverses formes. Et il y a eu des moments de révolutions et de soulèvements, depuis les mouvements antiesclavagistes, en passant par les luttes pour les indépendances en Afrique ; on peut même prolonger jusqu’à plus proche de nous pour citer Laurent Gbagbo et sa femme, dont je pense que le combat a été en grande partie vertueux et louable (laissons de côté SVP le débat que cette opinion peut susciter).
Ce qui est intéressant c’est de constater qu’il y a, depuis, beaucoup d’individus qui ont compris de travers le combat de Matin Luther King, celui de Um Nyobe, celui de Patrice Lumumba, pour ne citer que ceux-là . Les dérapages sous fond d’attitudes révolutionnaires, on en a connu des masses. Même Ouattara a pris l’initiative de lever une armée parallèle dans son pays sûrement pour ressembler au CHE en son temps, LOL (je n’affirme rien).
Bell est (ou a été) sûrement de ceux qui pensaient que se faire traiter de « subversif », était forcément positif, puisque Um Nyobé l’avait été à son épok. Bell à l’époque de 90 était sûrement de ceux qui saisissaient la moindre occasion de s’opposer aux autorités, aux dirigeants, pas forcément parce qu’il pensait que cela était vital ; mais surtout parce qu’il y prenait plaisir, parce qu’il pensait que tut le monde apprécierait, que cela le mettait dans une position de vedette du moment.
Parmi les maux qui gangrènent nos sociétés de nos jours, il ya le fait pour la majorité de s’enthousiasmer sans avoir réellement compris, de comprendre de travers des choses pourtant fondamentales, et de se baser qd mm sur cette incompréhension pour défendre mordicus des positions surréalistes. Si l’on est systématiquement ému par un individu qui prend la parole pour critiquer sans sourciller et sans avoir froid aux yeux, et qui en plus a quelque verbe sur la langue, alors on soutient Bell face à Tataw. C’est pas criminel. Ce qui est lamentable, c’est qu’alors on réfléchit exactement comme cette jeune adolescente des années 2001 qui tombait systématiquement amoureuse du premier garçon enfilant un Baggy qu’elle croisait sur son chemin.
Ce qui est parfois à chier c’est que quand la majorité réfléchit comme cette fillette, elle est tellement en proie et donc victime de toute forme de bluff et de non-vérité que nous autres, nous n’avons parfois plus que nos yeux pour pleurer !
C’est ma lecture d’une certaine situation ici.
Quo usque tandem [… ] ???
Big Berba… Gr
a écrit le 6 octobre 2011 à 18h28 @JB
ça a évidemment tout à voir avec le mode de désignation du capitaine. Comment peux tu parler de mandat de qui que ce soit sachant précisément que les joueurs n'ont pas voix au chapitre? Le qu'il faut à un système est totalement verrouillé. Celui qui refuse de fonctionner dedans n'a d'autre option que de tomber dans "l'iilégalité".
@Gh+
quand tu parles de réclamer fermement son dû, Qu'est ce que tu entends par là ? écouter passivement les sornettes des uns et des autres? drôle de définition.
Je suis d'accord qu'il faut à un moment mettre de côté ses griefs et monter au créneau pour défendre les couleurs nationales, mais reconnais que les dirigeants instrumentalisent cette pression populaire et contraignent les joueurs dans une forme de chantage.
Ceci dit, il faut se réjouir que lors de la dernière coupe du monde, pour une raison que j'ignore, l'équipe a eu ses primes en temps et en heure et le coach a pu avoir les matchs amicaux qu'il souhaitait. Par contre ce sont les joueurs qui malgré ces conditions de préparation idéales n'ont pas eu l'attitude escomptée.
ça a évidemment tout à voir avec le mode de désignation du capitaine. Comment peux tu parler de mandat de qui que ce soit sachant précisément que les joueurs n'ont pas voix au chapitre? Le qu'il faut à un système est totalement verrouillé. Celui qui refuse de fonctionner dedans n'a d'autre option que de tomber dans "l'iilégalité".
@Gh+
quand tu parles de réclamer fermement son dû, Qu'est ce que tu entends par là ? écouter passivement les sornettes des uns et des autres? drôle de définition.
Je suis d'accord qu'il faut à un moment mettre de côté ses griefs et monter au créneau pour défendre les couleurs nationales, mais reconnais que les dirigeants instrumentalisent cette pression populaire et contraignent les joueurs dans une forme de chantage.
Ceci dit, il faut se réjouir que lors de la dernière coupe du monde, pour une raison que j'ignore, l'équipe a eu ses primes en temps et en heure et le coach a pu avoir les matchs amicaux qu'il souhaitait. Par contre ce sont les joueurs qui malgré ces conditions de préparation idéales n'ont pas eu l'attitude escomptée.
a écrit le 6 octobre 2011 à 17h48 @TOUS
Je n'arrive toujours par à comprendre comment un homme qu'on dit avoir le sens de l'honneur, qu'on nous cite comme un exemple d'homme libre qui n'a pas faim,a pu rester dans une sélection après avoir évincé, privé d'une place de titulaire, et surtout interdit de figurer sur la moindre feuille de match.
Je m'explique pas comment il a quand même accepté de récupérer toutes les primes, y comprise, celle du président de la république.Je crois que le sens de l'honneur aurait voulu que, quand on ne joue pas collectif, quand on n'est pas d'accord avec le système en place,on s'en va et on ne touche pas les primes.
Je n'arrive toujours par à comprendre comment un homme qu'on dit avoir le sens de l'honneur, qu'on nous cite comme un exemple d'homme libre qui n'a pas faim,a pu rester dans une sélection après avoir évincé, privé d'une place de titulaire, et surtout interdit de figurer sur la moindre feuille de match.
Je m'explique pas comment il a quand même accepté de récupérer toutes les primes, y comprise, celle du président de la république.Je crois que le sens de l'honneur aurait voulu que, quand on ne joue pas collectif, quand on n'est pas d'accord avec le système en place,on s'en va et on ne touche pas les primes.
a écrit le 6 octobre 2011 à 17h40 Fan'mot (Paris , France) le 06/10/2011 Ã 17:40
Toutes les équipes du football dignes de ce nom, ont des portes paroles quand il faut faire des revendications, et le capitaine, dans le cas contraire, est tacitement celui-là .Tout le monde ne peut pas aller faire de réclamation , ne serait-ce que par solidarité du groupe.Ceci n'a rien à voir avec le mode de désignation du capitaine, qui, comme tu le dis, est incongru au CAMEROUN.Il se trouve tout simplement que BELL dit avoir fait des revendications,sans avoir eu le mandat de ses coéquipier, et après avoir réunit ceux de son choix.En même temps, dans une réunions qui concernait tout le monde, les joueurs avaient bien un représentant qui s'appelle EKEKE selon NDIP AKEM et d'autres coéquipiers.Comment veux-tu alors que ceci ne soit pas considéré comme une entorses à la décision du groupe, et une initiative solitaire?
D'ailleurs, je te ferais remarquer que BELL dit dans son livre que la nomination de TATAW comme capitaine était due à son appartenance à la zone anglophone, et il a d'ailleurs fait véhiculer qu'en 1994, les joueurs ont été unanimes qu'il soit capitaine.Ce qui est un mensonge supplémentaire, mais, qui laisse entendre qu'il n'avait aucune considération pour le capitaine nommé.Ceci voudrait dire que dans un groupe, BELL, voulait bien fonctionner par ses propres règles.
Je ne comprends d'ailleurs pas que tu idéalises une rébellion pour résoudre des problèmes.Est-ce qu'il nécessaire d'aller à la rébellion pour résoudre un problème, même si le cas qui nous intéresse , celui des primes, est récurrent en sélection?
Et même, as-tu vu les résultats de cette soi-disant rébellion sélective, initiée par BELL?Il se trouve que du coup, ceux qui étaient chargés de composer l'équipe de rebelles,sont ceux-là même qui ont vendu la mèches, puisque certains n'étaient pas d'accord.MASSING, par exemple n'a pas marché, et BELL, 21 ans après,en garde une rancune tenace, et cela a failli aboutir à une bagarre.Donc, tu comprends que les équipée solitaire dans un groupe, marginalise toujours ceux en prennent l'initiative,surtout quand ils méprisent les autres.
Toutes les équipes du football dignes de ce nom, ont des portes paroles quand il faut faire des revendications, et le capitaine, dans le cas contraire, est tacitement celui-là .Tout le monde ne peut pas aller faire de réclamation , ne serait-ce que par solidarité du groupe.Ceci n'a rien à voir avec le mode de désignation du capitaine, qui, comme tu le dis, est incongru au CAMEROUN.Il se trouve tout simplement que BELL dit avoir fait des revendications,sans avoir eu le mandat de ses coéquipier, et après avoir réunit ceux de son choix.En même temps, dans une réunions qui concernait tout le monde, les joueurs avaient bien un représentant qui s'appelle EKEKE selon NDIP AKEM et d'autres coéquipiers.Comment veux-tu alors que ceci ne soit pas considéré comme une entorses à la décision du groupe, et une initiative solitaire?
D'ailleurs, je te ferais remarquer que BELL dit dans son livre que la nomination de TATAW comme capitaine était due à son appartenance à la zone anglophone, et il a d'ailleurs fait véhiculer qu'en 1994, les joueurs ont été unanimes qu'il soit capitaine.Ce qui est un mensonge supplémentaire, mais, qui laisse entendre qu'il n'avait aucune considération pour le capitaine nommé.Ceci voudrait dire que dans un groupe, BELL, voulait bien fonctionner par ses propres règles.
Je ne comprends d'ailleurs pas que tu idéalises une rébellion pour résoudre des problèmes.Est-ce qu'il nécessaire d'aller à la rébellion pour résoudre un problème, même si le cas qui nous intéresse , celui des primes, est récurrent en sélection?
Et même, as-tu vu les résultats de cette soi-disant rébellion sélective, initiée par BELL?Il se trouve que du coup, ceux qui étaient chargés de composer l'équipe de rebelles,sont ceux-là même qui ont vendu la mèches, puisque certains n'étaient pas d'accord.MASSING, par exemple n'a pas marché, et BELL, 21 ans après,en garde une rancune tenace, et cela a failli aboutir à une bagarre.Donc, tu comprends que les équipée solitaire dans un groupe, marginalise toujours ceux en prennent l'initiative,surtout quand ils méprisent les autres.
a écrit le 6 octobre 2011 à 17h28 RRRRHaaaarrrrrrrrrrrr........!!!!!!
Je voulais pousser un gros crie d'indignation et exprimer mon support au frere qui se trouve en prison a Brazzaville, merci...
Je voulais pousser un gros crie d'indignation et exprimer mon support au frere qui se trouve en prison a Brazzaville, merci...
a écrit le 6 octobre 2011 à 17h16 @Londonien (Londres ) le 06/10/2011 Ã 18:05
Je m'enteresse a Bell particulierement ? prkoi ? Je lis autre choz : La biographie LINCOLN; les Principes de la philosophie de DESCARTES;La theorie du hasard .........; les traveaux De Laplace sur les cordes vibrantes
Je m'enteresse a Bell particulierement ? prkoi ? Je lis autre choz : La biographie LINCOLN; les Principes de la philosophie de DESCARTES;La theorie du hasard .........; les traveaux De Laplace sur les cordes vibrantes
a écrit le 6 octobre 2011 à 17h09 OUI, OUI et OUI, il fallait réclamer avec fermeté son dû (à savoir primes et autres) en tant que joueur. Mais mon opinion est que Bell avait à cette époque versé dans la démesure. Il faut bien se dire que pour un footballeur qui se trouvait sur le sol italien en 82 la veille d’un match d’ouverture de coupe du monde, face au champion en titre de surcroît, il vient un moment où, quelle que soit l’intensité du « nguémé » ou le sentiment d’injustice qu’on a pu éprouver, on oublie un temps soit peu l’argent, pour penser exclusivement au match, au foot, à la compétition. Et il en sera toujours ainsi pour un footballeur humain, normal. Voilà mon opinion.
Ah j’allais oublier : J’aime Dimitar BERBATOV
Ah j’allais oublier : J’aime Dimitar BERBATOV
a écrit le 6 octobre 2011 à 17h05 @navajo
tu n'es pas suppose apprecier bell pourqu'il ait la vie sauve.lache lui donc les baskets et mets toi a la lecture.tes carences sont tres visibles et tu gagneras beaucoup dans cet exercice .seriously.
tu n'es pas suppose apprecier bell pourqu'il ait la vie sauve.lache lui donc les baskets et mets toi a la lecture.tes carences sont tres visibles et tu gagneras beaucoup dans cet exercice .seriously.
a écrit le 6 octobre 2011 à 16h49 @Lipillot (Allemagne) le 06/10/2011 Ã 16:30
Frangin, je n'ai pas pu m'empêcher de réagir sur ton propos, moi qui jusqu’ici avait souhaité garder une position de spectateur/lecteur sur cette actualité brûlante du toli ...
" Quand je lis l’interview de Tataw, ca pue aussi le mensonge parce que selon ses dires tout etait bien structuré et les problèmes réglés en 90 et EN 94 (mensonges!!!!!) "
Je dis hein, quel bout de ce que tu craches là transparaît, fusse t-il même à moitié, dans le propos de Tataw ? Qui a dit où qu'il valait mieux se taire ? Je rappelle que, sans avoir besoin de citer ici cette interview du Captain que j'ai pris soin de lire et relire n fois déjà , il est clairement dit que des réclamations de primes et autres matériels ont bel et bien eu lieu. On ne peut pas dire ça et soutenir qd mm que les choses étaient bien structurées. Lisons et comprenons ce qui est écrit. On peut d'ailleurs aisément comprendre que lesdites réclamations ont été menées sans excès de zèle, de façon organisée attitude qui manifestement avait le don d’échapper lugubrement à au moins un des membres de ce groupe de 90.
L’histoire nous a pourtant longtemps appris que le manque d’organisation et de structuration a causé l’échec d’un grand nombre processus de revendication pourtant tout à fait légitimes. Je ne vais pas citer d’exemple ici. Bell, qui visiblement avait trop mal compris MalcomX, était de toute évidence dans l’erreur. D’ailleurs, lesdites primes ont bel et bien été payées (et cela n’a pas attendu que les ¼ de finale soient atteints), et je ne pense pas que la grande gueule de Bell y ait été pour qque chose car visiblement tout ça ne nécessitait pas tout son tapage.
Yaaahh
Tataw dit bien que les gars avaient des pbs d'argent et souhaitaient être rémunérés comme cela se devait, mais ne souhaitaient pas pour autant occulter la participation de l'équipe à cette compétition qui non seulement était le principal motif de leur présence en Europe à ce moment là , mais qui constitue jusqu'à preuve du contraire le moment de l'apothéose dans une carrière de footballeur. Là encore, quelque chose de fondamental a, comme par miracle, échappé à Bell.
OUI, OUI et OUI, il fallait réclamer avec fermeté son dû (à savoir primes et autres) en tant que joueur. Mais mon opinion est que Bell avait à cette époque versé dans la démesure. Il faut bien se dire que pour un footballeur qui se trouvait sur le sol italien en 82 la veille d’un match d’ouverture de coupe du monde, face au champion en titre de surcroît, il
Frangin, je n'ai pas pu m'empêcher de réagir sur ton propos, moi qui jusqu’ici avait souhaité garder une position de spectateur/lecteur sur cette actualité brûlante du toli ...
" Quand je lis l’interview de Tataw, ca pue aussi le mensonge parce que selon ses dires tout etait bien structuré et les problèmes réglés en 90 et EN 94 (mensonges!!!!!) "
Je dis hein, quel bout de ce que tu craches là transparaît, fusse t-il même à moitié, dans le propos de Tataw ? Qui a dit où qu'il valait mieux se taire ? Je rappelle que, sans avoir besoin de citer ici cette interview du Captain que j'ai pris soin de lire et relire n fois déjà , il est clairement dit que des réclamations de primes et autres matériels ont bel et bien eu lieu. On ne peut pas dire ça et soutenir qd mm que les choses étaient bien structurées. Lisons et comprenons ce qui est écrit. On peut d'ailleurs aisément comprendre que lesdites réclamations ont été menées sans excès de zèle, de façon organisée attitude qui manifestement avait le don d’échapper lugubrement à au moins un des membres de ce groupe de 90.
L’histoire nous a pourtant longtemps appris que le manque d’organisation et de structuration a causé l’échec d’un grand nombre processus de revendication pourtant tout à fait légitimes. Je ne vais pas citer d’exemple ici. Bell, qui visiblement avait trop mal compris MalcomX, était de toute évidence dans l’erreur. D’ailleurs, lesdites primes ont bel et bien été payées (et cela n’a pas attendu que les ¼ de finale soient atteints), et je ne pense pas que la grande gueule de Bell y ait été pour qque chose car visiblement tout ça ne nécessitait pas tout son tapage.
Yaaahh
Tataw dit bien que les gars avaient des pbs d'argent et souhaitaient être rémunérés comme cela se devait, mais ne souhaitaient pas pour autant occulter la participation de l'équipe à cette compétition qui non seulement était le principal motif de leur présence en Europe à ce moment là , mais qui constitue jusqu'à preuve du contraire le moment de l'apothéose dans une carrière de footballeur. Là encore, quelque chose de fondamental a, comme par miracle, échappé à Bell.
OUI, OUI et OUI, il fallait réclamer avec fermeté son dû (à savoir primes et autres) en tant que joueur. Mais mon opinion est que Bell avait à cette époque versé dans la démesure. Il faut bien se dire que pour un footballeur qui se trouvait sur le sol italien en 82 la veille d’un match d’ouverture de coupe du monde, face au champion en titre de surcroît, il
a écrit le 6 octobre 2011 à 16h40 @JB
le capitaine et ses assesseurs sont nommés par decret ministériel. Ce qui est d'ailleurs complètement incongru. cela revient à dire que le système est totalement verrouillé, comme nous savons si bien le faire dans tous les domaines. Tu t'exprimes comme si le football était un des rares espaces démocratiques du Cameroun, où les joueurs peuvent élire des représentants pour aller discuter avec le ministre. Ce que raconte Tataw est malheureusement assez caractéristique du fonctionnement de notre pays. Avec un quarteron d'anciens chargés de décourager toute velléité de rebellion. Ce n'est pas idéaliser JAB que de dire ça. Quand on apprend de la bouche même de Tatw que la situation se débloque finalement parceque le président compte se montrer au stade ce jour là , qu'est ce que tu veux rajouter?
le capitaine et ses assesseurs sont nommés par decret ministériel. Ce qui est d'ailleurs complètement incongru. cela revient à dire que le système est totalement verrouillé, comme nous savons si bien le faire dans tous les domaines. Tu t'exprimes comme si le football était un des rares espaces démocratiques du Cameroun, où les joueurs peuvent élire des représentants pour aller discuter avec le ministre. Ce que raconte Tataw est malheureusement assez caractéristique du fonctionnement de notre pays. Avec un quarteron d'anciens chargés de décourager toute velléité de rebellion. Ce n'est pas idéaliser JAB que de dire ça. Quand on apprend de la bouche même de Tatw que la situation se débloque finalement parceque le président compte se montrer au stade ce jour là , qu'est ce que tu veux rajouter?
