443603 messages.
a écrit le 6 octobre 2011 à 22h30 @ JOHN BARRICK
Pourquoi veux-tu minimiser l'impact de cette demande de primes? Si le ministre Joseph FOFE prend cette decision, c'est parceque tout est lie; autant les ecarts de JAB que cette doleance. C'est par cette situation que les joueurs ont pu se rendre compte que la prime a un mondial est consequente; ce qui ne pouvait pas trop rejouir les dirigeants.
Pourquoi veux-tu minimiser l'impact de cette demande de primes? Si le ministre Joseph FOFE prend cette decision, c'est parceque tout est lie; autant les ecarts de JAB que cette doleance. C'est par cette situation que les joueurs ont pu se rendre compte que la prime a un mondial est consequente; ce qui ne pouvait pas trop rejouir les dirigeants.
a écrit le 6 octobre 2011 à 22h19 NB
en écrivant son livre en des termes peu élégants...
en écrivant son livre en des termes peu élégants...
a écrit le 6 octobre 2011 à 22h12 Buncol (Atlanta , Etats-Unis) le 06/10/2011 Ã 22:52
Je n'emploie pas des termes inapropriés pour ce genre de dévéloppement.Je n'ai pas parlé de trahision.Néanmoins, sa radiation a été demandée, c'est de notoriété publique.
Quand TATAW parle de trahison, c'est sans doute parce que BELL a sorti les secrets du groupe, et en écrivant son livre en des termes peu également envers ses camarades, il a rompu l'ormeta que ces joueurs s'étaient imposées.C'est quand même lui qui mis le feu au poudre.Pourquoi voulez-vous qu'il ait lui le droit de salir ses coéquipiers en tronquant la vérité, et que le capitaine de cette équipe , lui reste en spectateur.Le procès que vous faites à TATAW, est même indécent.
Je n'emploie pas des termes inapropriés pour ce genre de dévéloppement.Je n'ai pas parlé de trahision.Néanmoins, sa radiation a été demandée, c'est de notoriété publique.
Quand TATAW parle de trahison, c'est sans doute parce que BELL a sorti les secrets du groupe, et en écrivant son livre en des termes peu également envers ses camarades, il a rompu l'ormeta que ces joueurs s'étaient imposées.C'est quand même lui qui mis le feu au poudre.Pourquoi voulez-vous qu'il ait lui le droit de salir ses coéquipiers en tronquant la vérité, et que le capitaine de cette équipe , lui reste en spectateur.Le procès que vous faites à TATAW, est même indécent.
a écrit le 6 octobre 2011 à 22h04 Buncol (Atlanta , Etats-Unis) le 06/10/2011 Ã 22:44
Justement, il n'en était pas l'instigateur, puisque son action a été contestée, n'ayant pas mandat.Mais, il s'estv tout simplement reposé sur cela, puisque ces manoeuvres de division ont échoué.
Le groupe de joueurs qu'il a voulu lier à sa cause, n'avait que pour buit d'isoler MILLA.Il fallait trouver une raison pour justifier son éviction, en prenant la posture d'une victime.Le débat sur les primes était une raison facile à trouver, alors qu'en aucun cas, son éviction n'était liée au problème de prime.Quel pouvoir BELL avait-il d'ailleurs, pour obtenir les primes des joueurs, alors qu'il a été évincé sans coup férir?
Ceux qui avaient le pouvoir d'obtenir leurs primes, ce sont les joueurs dans leur ensemble, et ils l'ont.C'est d'ailleurs ces mêmes joueurs solidaires qui ont permis à BELL de rester dans le groupe,et obtenir les primes comme tout le monde, alors que le ministre demandait sa radiation pure et simple.C'est donc dire qiuue ce sont les joueurs qui avaient le pouvoir et non un joueur pris isolement.Cette vérité, je sais qu'il est difficile pour vous de l'entenhdre.
Les ténors qui parlent dans les lions, ne le font pas personnelle, mais, par concertation avec leurs coéquipiers.Il y a un noyau dans chaque équipe.Mia, dis-moi, puisque BELL n'acceptait pas TATAW, ne voulait pas de MILLA, et n'était pas d'accord avec KUNDE,à quel noyau appartenait-il?Tu comprends donc pourquoi il a essayé de monter quelques jeunes sans véritable succès.
Justement, il n'en était pas l'instigateur, puisque son action a été contestée, n'ayant pas mandat.Mais, il s'estv tout simplement reposé sur cela, puisque ces manoeuvres de division ont échoué.
Le groupe de joueurs qu'il a voulu lier à sa cause, n'avait que pour buit d'isoler MILLA.Il fallait trouver une raison pour justifier son éviction, en prenant la posture d'une victime.Le débat sur les primes était une raison facile à trouver, alors qu'en aucun cas, son éviction n'était liée au problème de prime.Quel pouvoir BELL avait-il d'ailleurs, pour obtenir les primes des joueurs, alors qu'il a été évincé sans coup férir?
Ceux qui avaient le pouvoir d'obtenir leurs primes, ce sont les joueurs dans leur ensemble, et ils l'ont.C'est d'ailleurs ces mêmes joueurs solidaires qui ont permis à BELL de rester dans le groupe,et obtenir les primes comme tout le monde, alors que le ministre demandait sa radiation pure et simple.C'est donc dire qiuue ce sont les joueurs qui avaient le pouvoir et non un joueur pris isolement.Cette vérité, je sais qu'il est difficile pour vous de l'entenhdre.
Les ténors qui parlent dans les lions, ne le font pas personnelle, mais, par concertation avec leurs coéquipiers.Il y a un noyau dans chaque équipe.Mia, dis-moi, puisque BELL n'acceptait pas TATAW, ne voulait pas de MILLA, et n'était pas d'accord avec KUNDE,à quel noyau appartenait-il?Tu comprends donc pourquoi il a essayé de monter quelques jeunes sans véritable succès.
a écrit le 6 octobre 2011 à 21h52 @ JOHN BARRICK
S'il avait trahi le pays, je ne pense pas qu'il aurait recu toutes ses primes.... On l'aurait tout simplement radie a vie; et sa carriere internationale se serait arretee sans autre forme de proces. Je me demande ce qu'est la trahison quand je lis TATAW.....Trop de ressentiments!
S'il avait trahi le pays, je ne pense pas qu'il aurait recu toutes ses primes.... On l'aurait tout simplement radie a vie; et sa carriere internationale se serait arretee sans autre forme de proces. Je me demande ce qu'est la trahison quand je lis TATAW.....Trop de ressentiments!
a écrit le 6 octobre 2011 à 21h44 @ JOHN BARRICK
JAB a ete puni en 1990 pour ses ecarts, c'etait bien. Maintenant, s'il etait l'instigateur pour l'octroi des primes et qu'il le dise, c'est pas une mauvaise chose. Le resultat a-t-il ete atteint? Oui. Le fait de l'ecrire a sans aucun doute derange TATAW. On peut le comprendre. Mais, nous savons tous que chez les Lions, en plus du cap'tain, deux ou trois tenors peuvent parler au nom du groupe...
JAB a ete puni en 1990 pour ses ecarts, c'etait bien. Maintenant, s'il etait l'instigateur pour l'octroi des primes et qu'il le dise, c'est pas une mauvaise chose. Le resultat a-t-il ete atteint? Oui. Le fait de l'ecrire a sans aucun doute derange TATAW. On peut le comprendre. Mais, nous savons tous que chez les Lions, en plus du cap'tain, deux ou trois tenors peuvent parler au nom du groupe...
a écrit le 6 octobre 2011 à 21h24 Buncol (Atlanta , Etats-Unis) le 06/10/2011 Ã 22:07
Ce que tu dis n'engage que toi.
Est-ce que tu as lu quelque part que j'ai écrit que ce qui a été dit sur les dysfonctionnements dans la sélection étaient des affabulations?
Je dis tout simplement que BELL a été puni parce qu'il a régulièrement mis à la place publique,des problèmes internes au groupe en des termes insultants pour son pays.
Ensuite, il s'est approprié un rôle qui ne lui était pas confié par le groupe;et quand les primes ont été obtenues, il a répandu que c'était grâce à son action, alors que l'obtention des primes était une initiative du groupe.
Enfin, puni pour ses propos insultants,il a fait croire à tout le monde qu'il a été à cause de l'initiative qu'il a prise selon lui, pour l'obtention des primes.C'est tout;je ne comprends pas pourquoi ce n'est pas clair pour toi.
Ce que tu dis n'engage que toi.
Est-ce que tu as lu quelque part que j'ai écrit que ce qui a été dit sur les dysfonctionnements dans la sélection étaient des affabulations?
Je dis tout simplement que BELL a été puni parce qu'il a régulièrement mis à la place publique,des problèmes internes au groupe en des termes insultants pour son pays.
Ensuite, il s'est approprié un rôle qui ne lui était pas confié par le groupe;et quand les primes ont été obtenues, il a répandu que c'était grâce à son action, alors que l'obtention des primes était une initiative du groupe.
Enfin, puni pour ses propos insultants,il a fait croire à tout le monde qu'il a été à cause de l'initiative qu'il a prise selon lui, pour l'obtention des primes.C'est tout;je ne comprends pas pourquoi ce n'est pas clair pour toi.
a écrit le 6 octobre 2011 à 21h07 @ JOHN BARRICK
Pardi, JAB que tu connais un peu n'est pas aussi vertueux... lol.. Donc, ce qu'il aurait dit concernant les primes impayees ou les manquements de la fecafoot ou minsep seraient devenus des affabulations? Je ne pense pas.
@ GH+
Ahahaha. Tu sais, ce ne sont pas les discours, interviews ou conference de presse de JAB qui me font bander..mdr. Evidemment, il lui arrive de se tromper aussi. Mais, l'interview de TATAW ou Simplice ZINSOU pourront certainement l'eclabousser; mais, ce sont des details. L'essentiel est ailleurs.
Pardi, JAB que tu connais un peu n'est pas aussi vertueux... lol.. Donc, ce qu'il aurait dit concernant les primes impayees ou les manquements de la fecafoot ou minsep seraient devenus des affabulations? Je ne pense pas.
@ GH+
Ahahaha. Tu sais, ce ne sont pas les discours, interviews ou conference de presse de JAB qui me font bander..mdr. Evidemment, il lui arrive de se tromper aussi. Mais, l'interview de TATAW ou Simplice ZINSOU pourront certainement l'eclabousser; mais, ce sont des details. L'essentiel est ailleurs.
a écrit le 6 octobre 2011 à 20h39 Buncol (Atlanta , Etats-Unis) le 06/10/2011 Ã 20:23
L'itw de ZINSOU a été réalisée en 2005, soit 23 ans après ce match.Alors, si tu y vois une déception d'après match, c'est que c'est toi qui es fort.
Ce n'est d'ailleurs pas le résultat du match qui est important dans cette itw, mais, c'est le fait qu'un joueur signe un contrat avec une équipe adverse, à la veille d'une finale, sans même que le président de son club employeur soit au courant.Donc, même si ce joueur n'a pas baissé le pied d'une manière délibérée, on peut penser qu'il n'est pas dans les mêmes conditions psychologique, puisqu'il sait qu'il est déjà contractuellement dans le camp adverse.C'est donc un problème moral.
L'itw de ZINSOU a été réalisée en 2005, soit 23 ans après ce match.Alors, si tu y vois une déception d'après match, c'est que c'est toi qui es fort.
Ce n'est d'ailleurs pas le résultat du match qui est important dans cette itw, mais, c'est le fait qu'un joueur signe un contrat avec une équipe adverse, à la veille d'une finale, sans même que le président de son club employeur soit au courant.Donc, même si ce joueur n'a pas baissé le pied d'une manière délibérée, on peut penser qu'il n'est pas dans les mêmes conditions psychologique, puisqu'il sait qu'il est déjà contractuellement dans le camp adverse.C'est donc un problème moral.
a écrit le 6 octobre 2011 à 20h39 Buncol (Atlanta , Etats-Unis) le 06/10/2011 Ã 20:23
L'itw de ZINSOU a été réalisée en 2005, soit 23 ans après ce match.Alors, si tu y vois une déception d'après match, c'est que c'est toi qui es fort.
Ce n'est d'ailleurs pas le résultat du match qui est important dans cette itw, mais, c'est le fait qu'un joueur signe un contrat avec une équipe adverse, à la veille d'une finale, sans même que le président de son club employeur soit au courant.Donc, même si ce joueur n'a pas baissé le pied d'une manière délibérée, on peut penser qu'il n'est pas dans les mêmes conditions psychologique, puisqu'il sait qu'il est déjà contractuellement dans le camp adverse.C'est donc un problème moral.
L'itw de ZINSOU a été réalisée en 2005, soit 23 ans après ce match.Alors, si tu y vois une déception d'après match, c'est que c'est toi qui es fort.
Ce n'est d'ailleurs pas le résultat du match qui est important dans cette itw, mais, c'est le fait qu'un joueur signe un contrat avec une équipe adverse, à la veille d'une finale, sans même que le président de son club employeur soit au courant.Donc, même si ce joueur n'a pas baissé le pied d'une manière délibérée, on peut penser qu'il n'est pas dans les mêmes conditions psychologique, puisqu'il sait qu'il est déjà contractuellement dans le camp adverse.C'est donc un problème moral.
