443603 messages.
a écrit le 9 mars 2009 à 20h46 @TOUS
C'est normal que si on n'arrive pas à faire la différence entre garnde nation de football par ce qu'on aest un pays où le foot est ancré et est donc une grande tradition et un pays qui a un palmarès(les deux pouvant aller ensemble) par ce qu'il gagne des titres ou a une grande équipes à une période donnée on continues de s'embourber dans les contre-sens.Encore qu'on ne comprend toujours pas que si l'ANGLETERRE a un grand championnat et que les clubs sont riches, c'est bien parce que c'est une grande nation de football qui parpétue ce sport en l'encadrant par les moyens.
Pourquoi si on réfléchissait, ne peut -on pas comprendre que si les joueurs des autres pays viennent y jouer, c'est tout simplement parce que justement ils viennent vivre leur passion et métier dans un pays qui est une grande nation de football avec les moyens qui l'accompagnent.
Il est sans doute difficile pour certains de faire cette nuance là .
Déjà ; dire ue l'ANGLETERRE n'est paq un pays de foot, est digne d'une pièce de théatre mal écrite.LOn se moque de soi-même.Il ya des choses qu'on ne doit pas dire en public de peur qu'on soit pris comme issu d'une autre planète.
Si on considère le nombre d'abonné daqns les stades anglais, les gens qui mettent leur vie au diapason de ce sport et de leur club, celui qui ose dire que ce pays n'est pas un pays de foot peut-il être pris au sérieux?N'importe quoi.
C'est normal que si on n'arrive pas à faire la différence entre garnde nation de football par ce qu'on aest un pays où le foot est ancré et est donc une grande tradition et un pays qui a un palmarès(les deux pouvant aller ensemble) par ce qu'il gagne des titres ou a une grande équipes à une période donnée on continues de s'embourber dans les contre-sens.Encore qu'on ne comprend toujours pas que si l'ANGLETERRE a un grand championnat et que les clubs sont riches, c'est bien parce que c'est une grande nation de football qui parpétue ce sport en l'encadrant par les moyens.
Pourquoi si on réfléchissait, ne peut -on pas comprendre que si les joueurs des autres pays viennent y jouer, c'est tout simplement parce que justement ils viennent vivre leur passion et métier dans un pays qui est une grande nation de football avec les moyens qui l'accompagnent.
Il est sans doute difficile pour certains de faire cette nuance là .
Déjà ; dire ue l'ANGLETERRE n'est paq un pays de foot, est digne d'une pièce de théatre mal écrite.LOn se moque de soi-même.Il ya des choses qu'on ne doit pas dire en public de peur qu'on soit pris comme issu d'une autre planète.
Si on considère le nombre d'abonné daqns les stades anglais, les gens qui mettent leur vie au diapason de ce sport et de leur club, celui qui ose dire que ce pays n'est pas un pays de foot peut-il être pris au sérieux?N'importe quoi.
a écrit le 9 mars 2009 à 20h34 @ tous
l'exemple de l'angleterre a ete mal choisi parcequ'elle est l'une des plus grandes puissances du football au monde non seulement le fait que c'est le plus grand championnat au monde (ce qui serait meme suffisant pour prouver que c'est une grande nation de football),liverpool a gagne 5 champions leagues(4 quand il n'y avait pratiquement pas d'etrangers en angleterre),manchester a gagne 2 c. league pour ne citer que ces deux la,l'equipe nationale n'a manque que la coupe du monde 2006,pour les 5 dernieres annees les clubs anglais dominent la c.league ce n'est vraiment pas important si c'est les aliens qui jouent dans les clubs anglais le fait qu'ils soient la prouve une fois de plus la grandeur d'une nation au niveau du football mondial.et pour longtemps encore l'angleterre restera une grande nation de football.par contre je ne peux pas dire la meme chose du zaire(rdc) c'est pourquoi je maintiens qu'il reste aujourdhui une petite nation de football.il ne faut pas creer de confusion dans l'esprit des gens parcequ'on voudrait gagner a tout prix une discussion.
l'exemple de l'angleterre a ete mal choisi parcequ'elle est l'une des plus grandes puissances du football au monde non seulement le fait que c'est le plus grand championnat au monde (ce qui serait meme suffisant pour prouver que c'est une grande nation de football),liverpool a gagne 5 champions leagues(4 quand il n'y avait pratiquement pas d'etrangers en angleterre),manchester a gagne 2 c. league pour ne citer que ces deux la,l'equipe nationale n'a manque que la coupe du monde 2006,pour les 5 dernieres annees les clubs anglais dominent la c.league ce n'est vraiment pas important si c'est les aliens qui jouent dans les clubs anglais le fait qu'ils soient la prouve une fois de plus la grandeur d'une nation au niveau du football mondial.et pour longtemps encore l'angleterre restera une grande nation de football.par contre je ne peux pas dire la meme chose du zaire(rdc) c'est pourquoi je maintiens qu'il reste aujourdhui une petite nation de football.il ne faut pas creer de confusion dans l'esprit des gens parcequ'on voudrait gagner a tout prix une discussion.
a écrit le 9 mars 2009 à 20h07 @ TOUS
Le dernier titre de l'Angleterre date de 1966 ,il y a 43 ans, je suis vraiment surpris par le raisonnement de certains ,sur quelle base dire que l'Angleterre est une grande nation de foot ,serions nous vraiment surpris quant on sait que c'est le même qui veut nous faire avaler que la RDC est un grand pays de foot .la FRANCE qui a joué deux finales sur les trois dernières coupe du monde, a gagné l'euro il y a neuf ans je ne prendrait pas la peine de cité les joueurs sorti par la France ,celle qu'on m'a sorti de l'Angleterre me fait pitié ,l'Angleterre a le plus grand championnat parce que c'est celui qui a le plus de moyens ,qui fait la force des club anglais ,pour Manchester je prendrai CANTONA hier et RONALDO aujourd'hui ,Combien de joueurs étranger y a t'il a chelsea et à arsenal ,même les anglais sont désespérés de leur équipes nationale ,mais bon comme je l'ai toujours dis ,on va nous faire du verbiage ininterrompu juste pour avoir raison .
Le dernier titre de l'Angleterre date de 1966 ,il y a 43 ans, je suis vraiment surpris par le raisonnement de certains ,sur quelle base dire que l'Angleterre est une grande nation de foot ,serions nous vraiment surpris quant on sait que c'est le même qui veut nous faire avaler que la RDC est un grand pays de foot .la FRANCE qui a joué deux finales sur les trois dernières coupe du monde, a gagné l'euro il y a neuf ans je ne prendrait pas la peine de cité les joueurs sorti par la France ,celle qu'on m'a sorti de l'Angleterre me fait pitié ,l'Angleterre a le plus grand championnat parce que c'est celui qui a le plus de moyens ,qui fait la force des club anglais ,pour Manchester je prendrai CANTONA hier et RONALDO aujourd'hui ,Combien de joueurs étranger y a t'il a chelsea et à arsenal ,même les anglais sont désespérés de leur équipes nationale ,mais bon comme je l'ai toujours dis ,on va nous faire du verbiage ininterrompu juste pour avoir raison .
a écrit le 9 mars 2009 à 19h59 @tous
Alo'o Efoulou vient d'ouvrir le score contre Lens. iljoue ce soir à la gauche de l'attaque d'anger. il est assez rapide et très technique,bon dribleur aussi.
Alo'o Efoulou vient d'ouvrir le score contre Lens. iljoue ce soir à la gauche de l'attaque d'anger. il est assez rapide et très technique,bon dribleur aussi.
a écrit le 9 mars 2009 à 19h53 @TOUS
Et voilà l'agressivité qui cache la pauvreté de l'argumentation.
On est sorti de la logique du palmarès dans laquelle on s'est soi-même empétré,pour tomber à celle de grands joueurs en passant par celle de la durée.Pourtant, on a commencé par nous dire que le palmarès de la france parle pour elle.
Mais si on veut considéré le palmarès de la france à l'échelle mondiale pour justifier que c'est un grand pays du foot, pour refuse-t-on en même de considérer celui de la RDC au niveau de l'AFRIQUE?
Du coup,dès lors qu'on est coincé par le cas de l'ANGLETERRE qui ne répond ppas à la défintion qu'on a donné à cause d'un manque de palmarès, on déclare sans réfléchir que celle-ci n'est pas un grand pays de football.
Allez comprendre comment le pays qui abrite le meilleur championnat n'est pas un grand pays de foot.C'est d'ailleurs ce qui constitue la véritable définition de grand pays du foot.
Mais, comme le raisonnement est désordonné, on nous informe que la FRANCE parce qu'elle de grands joueurs reconnus dans le même, est donc une grande nation de foot.
Mais diable, est-ce que les BECKAM RONEY LAMPARD sont devenus de petits joueurs parce qu'ils n'ont raison d'aller voir ailleurs, puisque chez eux ils jouent dans le meilleurs championnat?
Et vcomme le raisonnement est lamentable on me dit qu'il ne suffit pas de gagner un titre pour rester au sommet.
Mais, il me semble qu'avant, quelqu'un disait ici que le palmarès fait la grande nation de foot, et comme le titre fait partie du palmarès, je me demande si l'auteur de cette phrase n'y voit point de contradiction.D"ailleurs, puisqu'on ajoute qu'il faut rester au sommet, peut-on nous donner la durée de résistance au sommet pour demeurer une grande nation de foot?
Mais, vous aurez compris que dans tout ce désordre, je me sens obligé de rappeler à certains que l'ANGLETERRE est un grand pays de foot et reconnu comme tel, car la passion du foot dans ce pays est incomparable en europe et il faut aller e, AMSUD pour voir pareil engouement.
Je sus encore obligé de dire que le CANADA par exemple peut tomber dans une période où ils ont des joueurs respectés dans le monde parce qu'ils ont su s'expatrier, mais ça ne fait pas de cette nation un pays de football.
Quand on ne saisit pas les nuances, on ne rentre pas dans un débat, et surtout on deemande la définition des termes à celui qui les a utilisés.On est parti du palmarès pour attérir à la respectabilité des joueurs.C'est un désordre total.
Et voilà l'agressivité qui cache la pauvreté de l'argumentation.
On est sorti de la logique du palmarès dans laquelle on s'est soi-même empétré,pour tomber à celle de grands joueurs en passant par celle de la durée.Pourtant, on a commencé par nous dire que le palmarès de la france parle pour elle.
Mais si on veut considéré le palmarès de la france à l'échelle mondiale pour justifier que c'est un grand pays du foot, pour refuse-t-on en même de considérer celui de la RDC au niveau de l'AFRIQUE?
Du coup,dès lors qu'on est coincé par le cas de l'ANGLETERRE qui ne répond ppas à la défintion qu'on a donné à cause d'un manque de palmarès, on déclare sans réfléchir que celle-ci n'est pas un grand pays de football.
Allez comprendre comment le pays qui abrite le meilleur championnat n'est pas un grand pays de foot.C'est d'ailleurs ce qui constitue la véritable définition de grand pays du foot.
Mais, comme le raisonnement est désordonné, on nous informe que la FRANCE parce qu'elle de grands joueurs reconnus dans le même, est donc une grande nation de foot.
Mais diable, est-ce que les BECKAM RONEY LAMPARD sont devenus de petits joueurs parce qu'ils n'ont raison d'aller voir ailleurs, puisque chez eux ils jouent dans le meilleurs championnat?
Et vcomme le raisonnement est lamentable on me dit qu'il ne suffit pas de gagner un titre pour rester au sommet.
Mais, il me semble qu'avant, quelqu'un disait ici que le palmarès fait la grande nation de foot, et comme le titre fait partie du palmarès, je me demande si l'auteur de cette phrase n'y voit point de contradiction.D"ailleurs, puisqu'on ajoute qu'il faut rester au sommet, peut-on nous donner la durée de résistance au sommet pour demeurer une grande nation de foot?
Mais, vous aurez compris que dans tout ce désordre, je me sens obligé de rappeler à certains que l'ANGLETERRE est un grand pays de foot et reconnu comme tel, car la passion du foot dans ce pays est incomparable en europe et il faut aller e, AMSUD pour voir pareil engouement.
Je sus encore obligé de dire que le CANADA par exemple peut tomber dans une période où ils ont des joueurs respectés dans le monde parce qu'ils ont su s'expatrier, mais ça ne fait pas de cette nation un pays de football.
Quand on ne saisit pas les nuances, on ne rentre pas dans un débat, et surtout on deemande la définition des termes à celui qui les a utilisés.On est parti du palmarès pour attérir à la respectabilité des joueurs.C'est un désordre total.
a écrit le 9 mars 2009 à 19h21 @ TOUS
la France en Europe aujourd'hui est comme le cameroun en Afrique ils ont un passé de petites nation de foot ,mais aujourd'hui leur palmarès parle pour eux ,ils ont de très grands joueurs et sont respecté par toutes les nations du foot ,dire que l'équipe de France en Europe n'est pas considéré comme une grande équipe est un mensonge. l'Angleterre est une nation qui aime le football puisqu'il y est né ,mais ce n'est pas une grande nation de football ,les clubs anglais sont certes performant au niveau européen ,mais ce sont les joueurs étrangers qui font leur force,l'Angleterre au niveau de son équipe nationale est moyenne,j'ai dis ici qu'il ne suffit pas de gagner un titre sur une compétition pour devenir un grand pays ,ils faut plutôt rester longtemps au sommet ,ce que ne fait pas le Danemark ou la grece.Je sais que tant que certaines personnes ne trouveront pas de soutiens ils ne tourneront pas la page.
la France en Europe aujourd'hui est comme le cameroun en Afrique ils ont un passé de petites nation de foot ,mais aujourd'hui leur palmarès parle pour eux ,ils ont de très grands joueurs et sont respecté par toutes les nations du foot ,dire que l'équipe de France en Europe n'est pas considéré comme une grande équipe est un mensonge. l'Angleterre est une nation qui aime le football puisqu'il y est né ,mais ce n'est pas une grande nation de football ,les clubs anglais sont certes performant au niveau européen ,mais ce sont les joueurs étrangers qui font leur force,l'Angleterre au niveau de son équipe nationale est moyenne,j'ai dis ici qu'il ne suffit pas de gagner un titre sur une compétition pour devenir un grand pays ,ils faut plutôt rester longtemps au sommet ,ce que ne fait pas le Danemark ou la grece.Je sais que tant que certaines personnes ne trouveront pas de soutiens ils ne tourneront pas la page.
a écrit le 9 mars 2009 à 18h42 @BONO
C'est exactement mon idée centrale; c'est pour cela que j'ai parlé d'engouement puisque l'encrage d'un sport dans une société fait le reste.Tu as dû remarquer que j'ai exclu d'emblée les titres dans mon argumentaire;c'est pour cela que j'ai l'impression que certains ne m'ont pas compris, et ils m'ont pousszé à jouer.Mais,en parlant du CANADA avec une victoire éventuelle en CM,ils auraient dû pourtant comprendre où je voulais en venir;et là ,j'étais bien servi par l'exemple du DNEMARK et de la GRECE.La réponse du gentil BOCANDE m'a servi pour introduire l'ANGLETERRE;et là ,je pense que je n'aurais jamais de réponse, parce que cela contredit complètement tout autre développement.je m'amuse bien.
C'est exactement mon idée centrale; c'est pour cela que j'ai parlé d'engouement puisque l'encrage d'un sport dans une société fait le reste.Tu as dû remarquer que j'ai exclu d'emblée les titres dans mon argumentaire;c'est pour cela que j'ai l'impression que certains ne m'ont pas compris, et ils m'ont pousszé à jouer.Mais,en parlant du CANADA avec une victoire éventuelle en CM,ils auraient dû pourtant comprendre où je voulais en venir;et là ,j'étais bien servi par l'exemple du DNEMARK et de la GRECE.La réponse du gentil BOCANDE m'a servi pour introduire l'ANGLETERRE;et là ,je pense que je n'aurais jamais de réponse, parce que cela contredit complètement tout autre développement.je m'amuse bien.
a écrit le 9 mars 2009 à 18h32 @JOHN BARRICK (Cameroun)
@BOSS a fait une bonne synthèse sur les points qui doivent nous guider à faire un jugement, malgré que certains restent binaires, le sujet est très intéressant je sais que l’on qualifiait de grand pays de football tous les PAYS ayant un grand nombre de licenciés, ce qui n’a rien à voir avec le nombre de titres et divers. En ce sens l’exemple que tu as pris pour les USA résume parfaitement ce point parce que la pratique de ce sport n’a jamais été populaire sauf par par une minorité de latinos.
@BOSS a fait une bonne synthèse sur les points qui doivent nous guider à faire un jugement, malgré que certains restent binaires, le sujet est très intéressant je sais que l’on qualifiait de grand pays de football tous les PAYS ayant un grand nombre de licenciés, ce qui n’a rien à voir avec le nombre de titres et divers. En ce sens l’exemple que tu as pris pour les USA résume parfaitement ce point parce que la pratique de ce sport n’a jamais été populaire sauf par par une minorité de latinos.
a écrit le 9 mars 2009 à 18h20 @ Doumbé
Merci pour le lien, J ai cherché le resumé de ce match online en vain.
On n'a pas vraiment l'occasion de voir nos 2 Lions en action mais c'est deja bon de savoir que Webo a retrouvé le chemin des buts et que Emana est resté egal a lui meme, toujours en forme.
Merci pour le lien, J ai cherché le resumé de ce match online en vain.
On n'a pas vraiment l'occasion de voir nos 2 Lions en action mais c'est deja bon de savoir que Webo a retrouvé le chemin des buts et que Emana est resté egal a lui meme, toujours en forme.
a écrit le 9 mars 2009 à 18h20 @BONO
Tu sais que comme d'habitude, quand on pose de bonnes questions, on n' a pas de réponse;(rire bocandien)
Tu sais que comme d'habitude, quand on pose de bonnes questions, on n' a pas de réponse;(rire bocandien)
