443603 messages.
a écrit le 9 mars 2009 à 22h43 @TOUS
Oui, parce que le toli ne regorgent de personnes irréfléchies qui pensent que le jour où le CANADA gagnera une coupe contnentale et une coupe du monde, on devrait le qualifier de grand pays du footbAall, où que quand le LIBERIA à 8 joueurs de haut niveau, il devienne dans les esprits simples un garnd pays de foot.
Ceci voudrait dire que même si les usa ne gagnent pas au basket, et que l'L'angleterre ne gagne au foot, l'implatation de ces sports dans ces pays en font de grands pays de ce sport sans aucune forme de discussion.Maintenant, si on veut sortir des âneries comme celle que je viens lire ence qui concerne la désillusion des uns et ce qui est normal pour les autres, on peut tjrs continuer;cela ne change rien.Les grands joueurs partiront toujours d'autres pays pour pratiquer leur sport dans un grand pays du foot qu'on appelle l'ANGLETERRE.Je n'y peux rien.
Oui, parce que le toli ne regorgent de personnes irréfléchies qui pensent que le jour où le CANADA gagnera une coupe contnentale et une coupe du monde, on devrait le qualifier de grand pays du footbAall, où que quand le LIBERIA à 8 joueurs de haut niveau, il devienne dans les esprits simples un garnd pays de foot.
Ceci voudrait dire que même si les usa ne gagnent pas au basket, et que l'L'angleterre ne gagne au foot, l'implatation de ces sports dans ces pays en font de grands pays de ce sport sans aucune forme de discussion.Maintenant, si on veut sortir des âneries comme celle que je viens lire ence qui concerne la désillusion des uns et ce qui est normal pour les autres, on peut tjrs continuer;cela ne change rien.Les grands joueurs partiront toujours d'autres pays pour pratiquer leur sport dans un grand pays du foot qu'on appelle l'ANGLETERRE.Je n'y peux rien.
a écrit le 9 mars 2009 à 22h34 @TOUS
La nervosité est palpable dans certains écrits.Du calme.
Qu'est ce qui rend si nerveux?Ce sont les réalités par la preuve écrite, ou le manque d'arguments.
Quand on dit des inepties telles que l'angleterre n'est pas un grand pays de football, on ne peut même se permettre de relever un oubli tel que celui de la CM 94 gagnée par le BRESIUL qui n'était pas d'un grandr qualité footballistique qaund on connaît ce pays et son football.Un match à 0 0 gagné aux pénalties mérite qu'on s'en souvienne pas.Mais, dire que l'ANGLETERRE n'est pas un grand pays de foot c'est inoui.Je dois en rire.
La nervosité est palpable dans certains écrits.Du calme.
Qu'est ce qui rend si nerveux?Ce sont les réalités par la preuve écrite, ou le manque d'arguments.
Quand on dit des inepties telles que l'angleterre n'est pas un grand pays de football, on ne peut même se permettre de relever un oubli tel que celui de la CM 94 gagnée par le BRESIUL qui n'était pas d'un grandr qualité footballistique qaund on connaît ce pays et son football.Un match à 0 0 gagné aux pénalties mérite qu'on s'en souvienne pas.Mais, dire que l'ANGLETERRE n'est pas un grand pays de foot c'est inoui.Je dois en rire.
a écrit le 9 mars 2009 à 22h33 @ TOUS
La différence entre les états unis du basket et l'angletterre du football qui on les deux meilleurs championnats dans ces sports respectivement est que lorsque les états unis ne gagnent pas un tournoi de basket ,ou reste sans gagner pendant une période ,c'est une grosse désillusion ,alors que pour l'Angleterre c'est normal parce que contrairement aux basketteurs américains qui ont l'habitude de gagner(la preuve ils l'ont refait au jo) l'Angleterre est habitué à perdre.il n y a qu'au toli qu'on peut dire qu'une nation qui a un seul trophée majeur dans une discipline sportive de toute son histoire est une grande nation de ce sport.
La différence entre les états unis du basket et l'angletterre du football qui on les deux meilleurs championnats dans ces sports respectivement est que lorsque les états unis ne gagnent pas un tournoi de basket ,ou reste sans gagner pendant une période ,c'est une grosse désillusion ,alors que pour l'Angleterre c'est normal parce que contrairement aux basketteurs américains qui ont l'habitude de gagner(la preuve ils l'ont refait au jo) l'Angleterre est habitué à perdre.il n y a qu'au toli qu'on peut dire qu'une nation qui a un seul trophée majeur dans une discipline sportive de toute son histoire est une grande nation de ce sport.
a écrit le 9 mars 2009 à 22h25 @TOUS
Ce n'est pas davantage parce qu'un sport est pratiqué dans un pays que ce pays est un pays de football ou un gradn pays de foot.
En ANGLETERRE, les gens vont voir les matchs en famille malgré les prix élévés des places.C'est donc un lien particulier, sinon sentimenal qui lie les anglais à leur club; c'est ce qu'on appelle un pays de foot.
Si on me dit qu'un pays qui a 15 participations aux CAN , avec 2 victoires, et en plus des clubs qui ont gagné des coupes continentaux n'est pas un grand pays de foot parce qu'il ne gagne pas depuis un moment, alors,qu'on m'explique ce que c'est..
En afrique, dans les pays où le foot est uen sorte de réligion, même si les gens ne vont plus voir les matches pour une raison ou une autre,la traditions veut que les gens restennt néamoins attachés à ce sport, soit à travers leur clubs, ou à travers l'équipe nationale, de telle sorte que la défaite de leur équipe nationale constitue un "deuil national".
On ne verra pas la même ferveur au LUXEMBOURG ou à l'ERYTHREE où la plupart des gens ne savent même pas s'il existe une équipe nationlae ou qu'il y a match.Donc, ce n'est pas parce qu'un sport est pratiqué dans un pays qu'il suscite une ferveur.
Ce n'est pas davantage parce qu'un sport est pratiqué dans un pays que ce pays est un pays de football ou un gradn pays de foot.
En ANGLETERRE, les gens vont voir les matchs en famille malgré les prix élévés des places.C'est donc un lien particulier, sinon sentimenal qui lie les anglais à leur club; c'est ce qu'on appelle un pays de foot.
Si on me dit qu'un pays qui a 15 participations aux CAN , avec 2 victoires, et en plus des clubs qui ont gagné des coupes continentaux n'est pas un grand pays de foot parce qu'il ne gagne pas depuis un moment, alors,qu'on m'explique ce que c'est..
En afrique, dans les pays où le foot est uen sorte de réligion, même si les gens ne vont plus voir les matches pour une raison ou une autre,la traditions veut que les gens restennt néamoins attachés à ce sport, soit à travers leur clubs, ou à travers l'équipe nationale, de telle sorte que la défaite de leur équipe nationale constitue un "deuil national".
On ne verra pas la même ferveur au LUXEMBOURG ou à l'ERYTHREE où la plupart des gens ne savent même pas s'il existe une équipe nationlae ou qu'il y a match.Donc, ce n'est pas parce qu'un sport est pratiqué dans un pays qu'il suscite une ferveur.
a écrit le 9 mars 2009 à 22h24 @ TOUS
L'Angleterre en tant que nation a fait quoi d'extraordinaire au football pour être taxé de grande nation?
les injures a deux balles c'est pour les faibles qui n'ont plus rien à dire,quelqu'un qui se prétend savant du football qui nous a sorti ici que le brésil n'a rien gagné entre 1970 et 2002,je suis mort de rire.Ce que certains individus ne semblent pas comprendre c'est la différence qui existe entre certains pays qui ont la culture de la gagne et d'autre qui sont des loosers ,l'Angleterre est un pays de looser au football avec leur équipe nationale ,mais enfin j'ai compris ,"'Angleterre est un pays de football" ,c'est vrai ,le soudan aussi est un pays de football puisqu'on y pratique ce sport ,mais ni l'Angleterre,ni le soudan ne sont de grandes nations de football parce que le tout n'est pas de pratiqué il faut aussi gagné des titres pour prétendre à cette distinction.
L'Angleterre en tant que nation a fait quoi d'extraordinaire au football pour être taxé de grande nation?
les injures a deux balles c'est pour les faibles qui n'ont plus rien à dire,quelqu'un qui se prétend savant du football qui nous a sorti ici que le brésil n'a rien gagné entre 1970 et 2002,je suis mort de rire.Ce que certains individus ne semblent pas comprendre c'est la différence qui existe entre certains pays qui ont la culture de la gagne et d'autre qui sont des loosers ,l'Angleterre est un pays de looser au football avec leur équipe nationale ,mais enfin j'ai compris ,"'Angleterre est un pays de football" ,c'est vrai ,le soudan aussi est un pays de football puisqu'on y pratique ce sport ,mais ni l'Angleterre,ni le soudan ne sont de grandes nations de football parce que le tout n'est pas de pratiqué il faut aussi gagné des titres pour prétendre à cette distinction.
a écrit le 9 mars 2009 à 22h12 @TOUS
Ca continue dans l'agitation mentale;on parle d'une nation, mais certains continuent de nous parler des individus.
S'il arrivait que la NBA soit inondée par les joueurs étranges, et que les etats-ins ne gagnent pas le moindre tournoi pendant un laps de temps long, on dira toujours que les etats-unis sont un grand pays de basket, mais que pour le moment, ils ne figurent pas parmi les meilleurs.Si on ne peut pas comprendre une telle nuance, je ne sais pas ce qu'on peut coimprendre.Alors, que les anglais n'aient pas de grands joueurs, ou que les étrangzers envahissent leur pays, il n'en reste pas moins que l'ANGLETERRE est une nation de football.Ce sont là des notions simples à comprendre.On peut citer toutes les statistiques du monde QUE CETTE REALITE NE VARIE POINT.
C'est exactement comme si je disais qu'un pays produit de meilleurs footballeurs;mais, cela ne veut pas dire nécessairement qu'il aune bonne équipe ou un grand palmarès.
Ca continue dans l'agitation mentale;on parle d'une nation, mais certains continuent de nous parler des individus.
S'il arrivait que la NBA soit inondée par les joueurs étranges, et que les etats-ins ne gagnent pas le moindre tournoi pendant un laps de temps long, on dira toujours que les etats-unis sont un grand pays de basket, mais que pour le moment, ils ne figurent pas parmi les meilleurs.Si on ne peut pas comprendre une telle nuance, je ne sais pas ce qu'on peut coimprendre.Alors, que les anglais n'aient pas de grands joueurs, ou que les étrangzers envahissent leur pays, il n'en reste pas moins que l'ANGLETERRE est une nation de football.Ce sont là des notions simples à comprendre.On peut citer toutes les statistiques du monde QUE CETTE REALITE NE VARIE POINT.
C'est exactement comme si je disais qu'un pays produit de meilleurs footballeurs;mais, cela ne veut pas dire nécessairement qu'il aune bonne équipe ou un grand palmarès.
a écrit le 9 mars 2009 à 22h01 @ TOUS
J'ai dis précédemment que l'Angleterre aime le football ,ce qui est normal puisque c'est eux qui l'on crée,sincèrement j'aimerai qu'on me donne le nombre d'anglais titulaire dans les équipes du big four( MANCHESTER ,ARSENAL,CHELSEA,LIVERPOOL)? le joueur du siécle de MANCHESTER UNITED ,c'est CANTONA ,celui de arsenal C'est THIERRY HENRY ,celui de CHELSEA c'est ZOLA qui sont tous des étrangers. les club anglais dominent l'Europe parce que c'est eux qui ont le plus de moyen ,le pire c'est que ces clubs n'appartiennent plus aux anglais,il bénéficie d'une fiscalité très favorable en plus du fait que ces clubs sont généralement diriger par des milliardaire ,je trouve que lorsqu'on discute pour forcément avoir raison,on s'égare un peu.quant on sait que l'Europe a à elle seule 13 qualifiés en coupe du monde sur une trentaine de prétendant ou est le scandale de voir l'Angleterre berceau du foot participer à presque toutes les coupes du monde ,mais quant on voit le palmarès de ce pays il est plutôt ridicule,mais bon.
Pour revenir à un autre non sens de certaines argumentations dans ce forum ,quant on nous parle de l'engouement que le football suscite dans un pays pour défendre ses élucubrations ,je dirai juste que j'aimerai connaitre sur terre le nombre de pays ou le football n'est pas le sport roi ,c'est vrai que les anglais ont ce sport dans leur culture mais il ne sont pas les seuls ,dans beaucoup de pays au monde c'est pareil ,mais je ne pense pas que la soit notre débat ,certains ont la faculté d'être tellement versatile dans leur discussion seulement pour égarer les gens et de donner l'impression qu'ils ont raison,moi je dis qu'on juge un pays sur son palmarès et les joueurs qu'il produise à travers les génération,sur ses acquis ,si ce n'est pas les étrangers qui font la force de ce championnat comment expliqué que cette domination ne se fasse pas ressentir en équipe nationale? combien d'anglais ont eu le ballon d'or? combien d'anglais ont été meilleur buteur de leur championnat ces 20 dernières années,l'Angleterre n'a pas pu se qualifier pour le dernier euro ,par quel miracle va t on dire qu'un pays est un grand pays de foot ,juste parce qu'il y a une ferveur populaire de ce sport auprès de la population,les anglais qui n'arrivent même pas à faire des demi finales des compétions internationales ou ils participent.le toli est formidable ,lisons seulement.lol (rire à 10 fcfa)
J'ai dis précédemment que l'Angleterre aime le football ,ce qui est normal puisque c'est eux qui l'on crée,sincèrement j'aimerai qu'on me donne le nombre d'anglais titulaire dans les équipes du big four( MANCHESTER ,ARSENAL,CHELSEA,LIVERPOOL)? le joueur du siécle de MANCHESTER UNITED ,c'est CANTONA ,celui de arsenal C'est THIERRY HENRY ,celui de CHELSEA c'est ZOLA qui sont tous des étrangers. les club anglais dominent l'Europe parce que c'est eux qui ont le plus de moyen ,le pire c'est que ces clubs n'appartiennent plus aux anglais,il bénéficie d'une fiscalité très favorable en plus du fait que ces clubs sont généralement diriger par des milliardaire ,je trouve que lorsqu'on discute pour forcément avoir raison,on s'égare un peu.quant on sait que l'Europe a à elle seule 13 qualifiés en coupe du monde sur une trentaine de prétendant ou est le scandale de voir l'Angleterre berceau du foot participer à presque toutes les coupes du monde ,mais quant on voit le palmarès de ce pays il est plutôt ridicule,mais bon.
Pour revenir à un autre non sens de certaines argumentations dans ce forum ,quant on nous parle de l'engouement que le football suscite dans un pays pour défendre ses élucubrations ,je dirai juste que j'aimerai connaitre sur terre le nombre de pays ou le football n'est pas le sport roi ,c'est vrai que les anglais ont ce sport dans leur culture mais il ne sont pas les seuls ,dans beaucoup de pays au monde c'est pareil ,mais je ne pense pas que la soit notre débat ,certains ont la faculté d'être tellement versatile dans leur discussion seulement pour égarer les gens et de donner l'impression qu'ils ont raison,moi je dis qu'on juge un pays sur son palmarès et les joueurs qu'il produise à travers les génération,sur ses acquis ,si ce n'est pas les étrangers qui font la force de ce championnat comment expliqué que cette domination ne se fasse pas ressentir en équipe nationale? combien d'anglais ont eu le ballon d'or? combien d'anglais ont été meilleur buteur de leur championnat ces 20 dernières années,l'Angleterre n'a pas pu se qualifier pour le dernier euro ,par quel miracle va t on dire qu'un pays est un grand pays de foot ,juste parce qu'il y a une ferveur populaire de ce sport auprès de la population,les anglais qui n'arrivent même pas à faire des demi finales des compétions internationales ou ils participent.le toli est formidable ,lisons seulement.lol (rire à 10 fcfa)
a écrit le 9 mars 2009 à 21h51 @TOUS
Palmarès en CAN. RDC
1965 : Eliminé au 1er tour
1968 : Vainqueur
1970 : Eliminé au 1er tour
1972 : ½ Finaliste
1974 : Vainqueur
1976 : Eliminé au 1er tour
1988 : Eliminé au 1er tour
1992 : 1/4 Finaliste
1994 : 1/4 Finaliste
1996 : 1/4Finaliste
1998 : ½ Finaliste
2000 : Eliminé au 1er tour
2002 : 1/4Finaliste
2004 : Eliminé au 1er tour
2006 : 1/4Finaliste
Donc VAINQUEURS 1968 ET 1974
15 PARTICIPATIONS EN PHASES FINALES;
Palmarès des Clubs
Coupe d'Afrique des Vainqueurs de Coupe
- 1980 : TP Mazembe
- 1994 : Motema Pembe
Coupe d'Afrique des Clubs Champions
- 1967 et 1968 : TP Mazembe Lumumbashi
- 1973 : A.S. Vita Kinshasa
Il n'y a queqlues pays qui ont fait mieux au niveau contnental.
Palmarès en CAN. RDC
1965 : Eliminé au 1er tour
1968 : Vainqueur
1970 : Eliminé au 1er tour
1972 : ½ Finaliste
1974 : Vainqueur
1976 : Eliminé au 1er tour
1988 : Eliminé au 1er tour
1992 : 1/4 Finaliste
1994 : 1/4 Finaliste
1996 : 1/4Finaliste
1998 : ½ Finaliste
2000 : Eliminé au 1er tour
2002 : 1/4Finaliste
2004 : Eliminé au 1er tour
2006 : 1/4Finaliste
Donc VAINQUEURS 1968 ET 1974
15 PARTICIPATIONS EN PHASES FINALES;
Palmarès des Clubs
Coupe d'Afrique des Vainqueurs de Coupe
- 1980 : TP Mazembe
- 1994 : Motema Pembe
Coupe d'Afrique des Clubs Champions
- 1967 et 1968 : TP Mazembe Lumumbashi
- 1973 : A.S. Vita Kinshasa
Il n'y a queqlues pays qui ont fait mieux au niveau contnental.
a écrit le 9 mars 2009 à 21h18 @tous
2 ieme but d'Alo'o Efoulou pour Anger 2 Lens 1.
je pense que ALO'O mérite d'être essayé par le staf des Lions.
2 ieme but d'Alo'o Efoulou pour Anger 2 Lens 1.
je pense que ALO'O mérite d'être essayé par le staf des Lions.
a écrit le 9 mars 2009 à 20h57 @LONDONIEN
L'exemple de l'ANGLETERRE n'est pas mal ,choisi;il confirme tout simplement que vous vous êtes embourbés dans un contre-sens, alors que dès ma seconde intervention, je vous ai bien dit que je ne parlais pas du npalmarès des nations, mais de la ferveur que ce sport suscite dans un pays, le palmarès ne venat que complèter cette ferveur.
Restez donc dans votre longue.
Ce qui est positif dans ton intervention, c'est que tu as bien fait de rappeler le nombre de titres gagnés par les clubs anglais sans avoir nécessairement eu besoin des joueurs étranges.
Ceci dit, il n'est pas besoin d'être grand clerc pour comprendre qu'un pays comme la RDC est un grand pays de football au nniveau de l'AFRIQUE,que l'ERYTHREE et l A NAMIBIE ne l'et pas;que l'AFRIQUE du sud est un pays de RUGBY avent tout, comme lesETATS UNIS est un pays de BASKLET.Si cette nuance zst difficile à détecter, et qu'on continue de ma parler de palmarès, puis de grand joueur, puis de je ne sais pas quoi encore, je ne peux rien pour certains.
L'exemple de l'ANGLETERRE n'est pas mal ,choisi;il confirme tout simplement que vous vous êtes embourbés dans un contre-sens, alors que dès ma seconde intervention, je vous ai bien dit que je ne parlais pas du npalmarès des nations, mais de la ferveur que ce sport suscite dans un pays, le palmarès ne venat que complèter cette ferveur.
Restez donc dans votre longue.
Ce qui est positif dans ton intervention, c'est que tu as bien fait de rappeler le nombre de titres gagnés par les clubs anglais sans avoir nécessairement eu besoin des joueurs étranges.
Ceci dit, il n'est pas besoin d'être grand clerc pour comprendre qu'un pays comme la RDC est un grand pays de football au nniveau de l'AFRIQUE,que l'ERYTHREE et l A NAMIBIE ne l'et pas;que l'AFRIQUE du sud est un pays de RUGBY avent tout, comme lesETATS UNIS est un pays de BASKLET.Si cette nuance zst difficile à détecter, et qu'on continue de ma parler de palmarès, puis de grand joueur, puis de je ne sais pas quoi encore, je ne peux rien pour certains.
