a écrit le 9 mars 2009 à 19h53 @TOUS
Et voilà l'agressivité qui cache la pauvreté de l'argumentation.
On est sorti de la logique du palmarès dans laquelle on s'est soi-même empétré,pour tomber à celle de grands joueurs en passant par celle de la durée.Pourtant, on a commencé par nous dire que le palmarès de la france parle pour elle.
Mais si on veut considéré le palmarès de la france à l'échelle mondiale pour justifier que c'est un grand pays du foot, pour refuse-t-on en même de considérer celui de la RDC au niveau de l'AFRIQUE?
Du coup,dès lors qu'on est coincé par le cas de l'ANGLETERRE qui ne répond ppas à la défintion qu'on a donné à cause d'un manque de palmarès, on déclare sans réfléchir que celle-ci n'est pas un grand pays de football.
Allez comprendre comment le pays qui abrite le meilleur championnat n'est pas un grand pays de foot.C'est d'ailleurs ce qui constitue la véritable définition de grand pays du foot.
Mais, comme le raisonnement est désordonné, on nous informe que la FRANCE parce qu'elle de grands joueurs reconnus dans le même, est donc une grande nation de foot.
Mais diable, est-ce que les BECKAM RONEY LAMPARD sont devenus de petits joueurs parce qu'ils n'ont raison d'aller voir ailleurs, puisque chez eux ils jouent dans le meilleurs championnat?
Et vcomme le raisonnement est lamentable on me dit qu'il ne suffit pas de gagner un titre pour rester au sommet.
Mais, il me semble qu'avant, quelqu'un disait ici que le palmarès fait la grande nation de foot, et comme le titre fait partie du palmarès, je me demande si l'auteur de cette phrase n'y voit point de contradiction.D"ailleurs, puisqu'on ajoute qu'il faut rester au sommet, peut-on nous donner la durée de résistance au sommet pour demeurer une grande nation de foot?
Mais, vous aurez compris que dans tout ce désordre, je me sens obligé de rappeler à certains que l'ANGLETERRE est un grand pays de foot et reconnu comme tel, car la passion du foot dans ce pays est incomparable en europe et il faut aller e, AMSUD pour voir pareil engouement.
Je sus encore obligé de dire que le CANADA par exemple peut tomber dans une période où ils ont des joueurs respectés dans le monde parce qu'ils ont su s'expatrier, mais ça ne fait pas de cette nation un pays de football.
Quand on ne saisit pas les nuances, on ne rentre pas dans un débat, et surtout on deemande la définition des termes à celui qui les a utilisés.On est parti du palmarès pour attérir à la respectabilité des joueurs.C'est un désordre total.
Et voilà l'agressivité qui cache la pauvreté de l'argumentation.
On est sorti de la logique du palmarès dans laquelle on s'est soi-même empétré,pour tomber à celle de grands joueurs en passant par celle de la durée.Pourtant, on a commencé par nous dire que le palmarès de la france parle pour elle.
Mais si on veut considéré le palmarès de la france à l'échelle mondiale pour justifier que c'est un grand pays du foot, pour refuse-t-on en même de considérer celui de la RDC au niveau de l'AFRIQUE?
Du coup,dès lors qu'on est coincé par le cas de l'ANGLETERRE qui ne répond ppas à la défintion qu'on a donné à cause d'un manque de palmarès, on déclare sans réfléchir que celle-ci n'est pas un grand pays de football.
Allez comprendre comment le pays qui abrite le meilleur championnat n'est pas un grand pays de foot.C'est d'ailleurs ce qui constitue la véritable définition de grand pays du foot.
Mais, comme le raisonnement est désordonné, on nous informe que la FRANCE parce qu'elle de grands joueurs reconnus dans le même, est donc une grande nation de foot.
Mais diable, est-ce que les BECKAM RONEY LAMPARD sont devenus de petits joueurs parce qu'ils n'ont raison d'aller voir ailleurs, puisque chez eux ils jouent dans le meilleurs championnat?
Et vcomme le raisonnement est lamentable on me dit qu'il ne suffit pas de gagner un titre pour rester au sommet.
Mais, il me semble qu'avant, quelqu'un disait ici que le palmarès fait la grande nation de foot, et comme le titre fait partie du palmarès, je me demande si l'auteur de cette phrase n'y voit point de contradiction.D"ailleurs, puisqu'on ajoute qu'il faut rester au sommet, peut-on nous donner la durée de résistance au sommet pour demeurer une grande nation de foot?
Mais, vous aurez compris que dans tout ce désordre, je me sens obligé de rappeler à certains que l'ANGLETERRE est un grand pays de foot et reconnu comme tel, car la passion du foot dans ce pays est incomparable en europe et il faut aller e, AMSUD pour voir pareil engouement.
Je sus encore obligé de dire que le CANADA par exemple peut tomber dans une période où ils ont des joueurs respectés dans le monde parce qu'ils ont su s'expatrier, mais ça ne fait pas de cette nation un pays de football.
Quand on ne saisit pas les nuances, on ne rentre pas dans un débat, et surtout on deemande la définition des termes à celui qui les a utilisés.On est parti du palmarès pour attérir à la respectabilité des joueurs.C'est un désordre total.
