443603 messages.
a écrit le 9 mars 2009 à 17h40 @BONCANDE
µEst-ce que la GRECE est un grand pays de foot?
µEst-ce que la GRECE est un grand pays de foot?
a écrit le 9 mars 2009 à 17h38 BONCANDE
Je n'ai pas vu de querelles.Je suis entrain de débattre avec le sourire.
Tu as bien remarqué qu'à chaque fois, je mets mes exemples dans un cadre précis;Je dis bien que quand les journalistes comparent à l'échelle européenne, ils considèrent que la FRANCE n'est pas un grand pays de foot.C'est donc par rapport à d'autre pays.Pourtant, on peut trouver de l'engouement pour ce sport en FRANCE.Alors, même au TCHAD comme l'ERYHREE, il peut y avoir de l'engouement,, mais, par rapport à la RDC,ce n'est pas la même chose.
Par contre, ce qui me surprend chez bcp de mes contradicteurs, au demeurant sympathiques, c'est que j'ai l'impression qu'ils sont entrain de confondre ,avoir une grande équipe à un moment donné, gagner les titres, et être une grande nation de FOOTBALL.
Pour moi c'est simple;on peut être une grande nation de football, et ne pas avoir une grande équipe à un moment donné;le contraire est aussi possible.
En 1970,le BRESIL était champion du monde avec une grande équipe.En 1982, il avait une grande équipe, mais n'a pas gagné la CM.En 1994,le Bresil n'avait pas une grande équipe, mais a pourtant gagné la CM.Dans les 3 cas, son statut de grande nation de football n'a pas changé.
Je peux tenir le même raisonnement avec nos LIONS.On aurait pu gagner la CONFEDEATION 2003 ET lA CAN 2008 sans réellement avoir de grande équipe.Par contre, nulle ne peut contester que nos équipes de 84 90 2000 et 2002 ont été de grandes équipes qui ont gagné.
LA GRECE a gagné l 4EURO 2004, le DANEMAR K l’EURO 92 ;Est-ce que ces pays sont 2 grans pays de foot ou avaiient-ils de bonnes équipes à un moment donné ?
Ces comparaisons montrent tout simplement que les titres gagnés ne font pas systématiqement les grandes nations de foot, parce que si d'aventure un pays comme le BENIN ou le LIBERIA tombent à un moment donné, sur une bonne génération et gagnent la CAN ou se qualifient pour la CM, ils auraient eu de bonnes équipes, mais, à mon sens, on ne peut pas les appeler de grandes nations de football.N'oublions jamais que le foot se joue à 11 quelle que soit le nombres d'habitant d'un pays.Donc pour moi, la RDC est une grande nation de foot qui a eu à un moment de grandes équipes,et qui ne les a plus depuis quelques années.
Je n'ai pas vu de querelles.Je suis entrain de débattre avec le sourire.
Tu as bien remarqué qu'à chaque fois, je mets mes exemples dans un cadre précis;Je dis bien que quand les journalistes comparent à l'échelle européenne, ils considèrent que la FRANCE n'est pas un grand pays de foot.C'est donc par rapport à d'autre pays.Pourtant, on peut trouver de l'engouement pour ce sport en FRANCE.Alors, même au TCHAD comme l'ERYHREE, il peut y avoir de l'engouement,, mais, par rapport à la RDC,ce n'est pas la même chose.
Par contre, ce qui me surprend chez bcp de mes contradicteurs, au demeurant sympathiques, c'est que j'ai l'impression qu'ils sont entrain de confondre ,avoir une grande équipe à un moment donné, gagner les titres, et être une grande nation de FOOTBALL.
Pour moi c'est simple;on peut être une grande nation de football, et ne pas avoir une grande équipe à un moment donné;le contraire est aussi possible.
En 1970,le BRESIL était champion du monde avec une grande équipe.En 1982, il avait une grande équipe, mais n'a pas gagné la CM.En 1994,le Bresil n'avait pas une grande équipe, mais a pourtant gagné la CM.Dans les 3 cas, son statut de grande nation de football n'a pas changé.
Je peux tenir le même raisonnement avec nos LIONS.On aurait pu gagner la CONFEDEATION 2003 ET lA CAN 2008 sans réellement avoir de grande équipe.Par contre, nulle ne peut contester que nos équipes de 84 90 2000 et 2002 ont été de grandes équipes qui ont gagné.
LA GRECE a gagné l 4EURO 2004, le DANEMAR K l’EURO 92 ;Est-ce que ces pays sont 2 grans pays de foot ou avaiient-ils de bonnes équipes à un moment donné ?
Ces comparaisons montrent tout simplement que les titres gagnés ne font pas systématiqement les grandes nations de foot, parce que si d'aventure un pays comme le BENIN ou le LIBERIA tombent à un moment donné, sur une bonne génération et gagnent la CAN ou se qualifient pour la CM, ils auraient eu de bonnes équipes, mais, à mon sens, on ne peut pas les appeler de grandes nations de football.N'oublions jamais que le foot se joue à 11 quelle que soit le nombres d'habitant d'un pays.Donc pour moi, la RDC est une grande nation de foot qui a eu à un moment de grandes équipes,et qui ne les a plus depuis quelques années.
a écrit le 9 mars 2009 à 17h24 @boss
"celle qui a eu une influence décisive sur ce sport en afrique (c'est la mienne, et là est le parallele avec cheick anta diop)"
ok. je te comprends mieux, et je ne voulais pas sembler presomptueux, mais le parallele fait comme cela reste tout de meme un peu tire par les cheveux.sans offense.
"celle qui a eu une influence décisive sur ce sport en afrique (c'est la mienne, et là est le parallele avec cheick anta diop)"
ok. je te comprends mieux, et je ne voulais pas sembler presomptueux, mais le parallele fait comme cela reste tout de meme un peu tire par les cheveux.sans offense.
a écrit le 9 mars 2009 à 17h14 Si pendant ce temps l'argentine ne gagnait rien et ne participait à aucune de ces compètitons parcequ'eliminée,elle ne serait plus considérée un grand pays en ce qui concerne le football...Je t'ai pris un exemple precis,selon toi au nivau mondial,l'urugauy est un grand pays de football??? sais tu que l'uruguay malgrè tout a 2 coupes du monde???dans les années 50 et meme jusqu'à la fin des années 60 l'urugauy etait considérè un grand pays de football,je ne crois pas qu'aujourdh-hui on puisse l'appeler un grand pays de football....les titres comptent,mais comptent aussi les resultats..si le bresil ne remportait rien pendant 50 ans et arrivait neansmoins en quart de finale de toutes les competions ou de la moitié des competitions auquelles elle partcipera,le bresil serait tjrs considé une grande nation de foot,mais si le bresil ne se qualifiait plus pendant 20-30 ans à une competition,personne ne l'appelerait plus grande nation de foot au niveau mondial.....gagner une competition ne fait pas de vous une grande nation de foot,mais c'est la constance dans les resultats qui fait d'un pays une grnde nation de football,pas l'histoire
a écrit le 9 mars 2009 à 17h13 @barrick
"Bonne question.Il faut la poser à mon ami BOCANDE."
Mais la reponse est oui evidemment. tout comme la suede allemagne, bresil.
par contre l´argentine et l´italie ne le sont pas, en foot feminin.
"Bonne question.Il faut la poser à mon ami BOCANDE."
Mais la reponse est oui evidemment. tout comme la suede allemagne, bresil.
par contre l´argentine et l´italie ne le sont pas, en foot feminin.
a écrit le 9 mars 2009 à 17h13 @bocande:
C'est toujours la meme chose avec vous ici. C'est vous qui savez quel parallele on peut faire ou pas. Et pas besoin d'expliquer pourquoi...ton affimation suffit. C'est vraiment drole ce coté imbu d'eux-memes qu'ont certains camerounais.
Et pourquoi ce parallele n'est pas valable?
as-tu lu tout ce que j'ecris ou te contentes-tu du nom Cheick anta diop pour dire "rien a voir avec le football, ni le zaire"????
Si je lis toutes les définitions données ici pour "grande nation de football", il y'a
1. Celle qui produit des grands joueurs
2. celle qui a une grande ferveur pour ce sport
3. celle qui a eu une influence décisive sur ce sport en afrique (c'est la mienne, et là est le parallele avec cheick anta diop)
4. celle qui a un grand palmarès
5. celle qui a un palmarès récent
Et j'en passe. Il faut au moins voir l'opinion de celui qui a enoncé cette idée ici en 1ér. C'est a partir de sa propre définition de ce qu'est une grande nation de foot qu'il a affirmer que le zaire en etait une en afrique.
si vous avez des définitions differentes, vous ne pouvez pas etre d'accord.
Donne déja ta définition de "grande nation de football".
C'est toujours la meme chose avec vous ici. C'est vous qui savez quel parallele on peut faire ou pas. Et pas besoin d'expliquer pourquoi...ton affimation suffit. C'est vraiment drole ce coté imbu d'eux-memes qu'ont certains camerounais.
Et pourquoi ce parallele n'est pas valable?
as-tu lu tout ce que j'ecris ou te contentes-tu du nom Cheick anta diop pour dire "rien a voir avec le football, ni le zaire"????
Si je lis toutes les définitions données ici pour "grande nation de football", il y'a
1. Celle qui produit des grands joueurs
2. celle qui a une grande ferveur pour ce sport
3. celle qui a eu une influence décisive sur ce sport en afrique (c'est la mienne, et là est le parallele avec cheick anta diop)
4. celle qui a un grand palmarès
5. celle qui a un palmarès récent
Et j'en passe. Il faut au moins voir l'opinion de celui qui a enoncé cette idée ici en 1ér. C'est a partir de sa propre définition de ce qu'est une grande nation de foot qu'il a affirmer que le zaire en etait une en afrique.
si vous avez des définitions differentes, vous ne pouvez pas etre d'accord.
Donne déja ta définition de "grande nation de football".
a écrit le 9 mars 2009 à 17h07 @BOCANDE
"J'espère que tu vis en FRANCE,et que même les spécialistes français eux-mêmes disent qu'à l'échelle européenne, la FRANCE n'est pas un grand pays de football.Pourtant la FRANCE a gagné un CM et 2 EUROS, sans compter que le PLATINI ZIDANE et bien d'autres sont des produits de ce pays.Sais-tu pourquoi, ces journalistes le disent?Parce que vois-tu l'engouement qu'on rencontre en ALLEMAGNE EN HOLLANDE ANGLETERRE ESPAGNE etc pour ce sport, est d'un autre niveau.Ceux qui vivent dans ces pays peuvent nle témoigner. Tu sais, même au CANADA on joue au foot;mais, on ne peut pas dire que c'est une grande nation de foot."
John barrick, tu confonds tout. c´est dommage.
je ne vis pas enfrance. mais je connais bien un certain nombre de pays europeens. si tu te bases sur léngouement autour du foot pour faire ta classification.
Alors en europe il yá 4 grand pays de foot.espagne, italie, anglettere, portugal.
seulemt dans ces pays-la le foot est aussi phenomene culturel et de societe. dans ce sens lá la france effectivement n´st pas un pays de foot. mais l´allemagne et la hollande non plus. malgre quÃl soient des grandes nations dans le sens d´equipe de foot de tradition.
En afrique si on fait tune classification en se basant sur l´engouement, pour le foot on aura 50 grands pays de foot.
Parce que au malawi on aime le foot autant que au cameroun et en lybie,autant qu´en egypte.
je te repete , tu confonds tout. ce que je trouve surprenant. parce que en general tu faits preuve de lucidite dans tes anlyses.
Mais s tu es d´accord je prpose de parler d´autre chose. je suis sur qque les tolieurs commentcent a etre un peu gonfle par ces querelles un peu inutiles.
"J'espère que tu vis en FRANCE,et que même les spécialistes français eux-mêmes disent qu'à l'échelle européenne, la FRANCE n'est pas un grand pays de football.Pourtant la FRANCE a gagné un CM et 2 EUROS, sans compter que le PLATINI ZIDANE et bien d'autres sont des produits de ce pays.Sais-tu pourquoi, ces journalistes le disent?Parce que vois-tu l'engouement qu'on rencontre en ALLEMAGNE EN HOLLANDE ANGLETERRE ESPAGNE etc pour ce sport, est d'un autre niveau.Ceux qui vivent dans ces pays peuvent nle témoigner. Tu sais, même au CANADA on joue au foot;mais, on ne peut pas dire que c'est une grande nation de foot."
John barrick, tu confonds tout. c´est dommage.
je ne vis pas enfrance. mais je connais bien un certain nombre de pays europeens. si tu te bases sur léngouement autour du foot pour faire ta classification.
Alors en europe il yá 4 grand pays de foot.espagne, italie, anglettere, portugal.
seulemt dans ces pays-la le foot est aussi phenomene culturel et de societe. dans ce sens lá la france effectivement n´st pas un pays de foot. mais l´allemagne et la hollande non plus. malgre quÃl soient des grandes nations dans le sens d´equipe de foot de tradition.
En afrique si on fait tune classification en se basant sur l´engouement, pour le foot on aura 50 grands pays de foot.
Parce que au malawi on aime le foot autant que au cameroun et en lybie,autant qu´en egypte.
je te repete , tu confonds tout. ce que je trouve surprenant. parce que en general tu faits preuve de lucidite dans tes anlyses.
Mais s tu es d´accord je prpose de parler d´autre chose. je suis sur qque les tolieurs commentcent a etre un peu gonfle par ces querelles un peu inutiles.
a écrit le 9 mars 2009 à 16h59 @BUNCOL
Bonne question.Il faut la pmoser à mon ami BOCANDE.
Bonne question.Il faut la pmoser à mon ami BOCANDE.
a écrit le 9 mars 2009 à 16h58 @BOCANDE
Pardon, je n'avais pas fait attention;maintenant, si je te cite dans la continuité 5 joueurs d'afrique de sud, et 5 du LIBERIA, est-ce que cela fera de leur pays un grand pays du foot?Pourtant, je suis sûr que l'URGUAY est un egrande nation de foot.Tu vois donc qu'il ya des nuances partout.(lol)
Pardon, je n'avais pas fait attention;maintenant, si je te cite dans la continuité 5 joueurs d'afrique de sud, et 5 du LIBERIA, est-ce que cela fera de leur pays un grand pays du foot?Pourtant, je suis sûr que l'URGUAY est un egrande nation de foot.Tu vois donc qu'il ya des nuances partout.(lol)
a écrit le 9 mars 2009 à 16h57 @ TOUS
Les USA ont deja ete champions du monde chez les femmes. Les filles et jeunes femmes pratiquent enormement ce sport dans ce pays; sans trop me tromper, c'est la premiere discipline sportive pratiquee par les femmes...Est-ce un grand pays de football feminin?
Les USA ont deja ete champions du monde chez les femmes. Les filles et jeunes femmes pratiquent enormement ce sport dans ce pays; sans trop me tromper, c'est la premiere discipline sportive pratiquee par les femmes...Est-ce un grand pays de football feminin?
