443603 messages.
a écrit le 5 mai 2005 à 16h53 @Mollah Omar,
gars c'est quoi même, tu guy les saluts seulement au gens que tu connais. Si tu donnes le spécial salut aux autres, donnes moi au moins un simple non!!!!!!!!!!
Indomptablement.
gars c'est quoi même, tu guy les saluts seulement au gens que tu connais. Si tu donnes le spécial salut aux autres, donnes moi au moins un simple non!!!!!!!!!!
Indomptablement.
a écrit le 5 mai 2005 à 16h45 @tous,
un petit quiz pour vous les frères.
Pour le but ("litigieux") de Liverpool contre Chelsea, William Gallas affirme dans son interview (365 football.fr) que le ballon n'a pas entièrement franchi la ligne de but. Je sous-entend qu'il a donc quand même franchi cette fameuse ligne de but, ne serat-ce que d'une portion de la circonférence du ballon?
Bépenda (tolieur) quand à lui, affirme que la video montre que le but n'est pas valide.
A mon avis, il revient à l'arbitre de valider un but puisqu'il est le seul maître sur le terrain durant le temps de jeu reglementaire. Le but certe être litigieux, mais il lui revient pleinement de le valider ou non. Pour l'instant donc, la video ne peut montrer qu'une erreur qu'il aurait faite.
1 _Ma question au tolieur et tolieuses est donc celle-ci: faudrait_il que le ballon fasse le tour de sa circonférence (après la ligne) de but pour être validé ?
OU
2 _Faudrait_il qu'une portion du ballon franchisse la ligne de but pour être validé ?
NB: On reprend généralement l'engagement d'un match parceque le ballon n'a pas fait (au complet) le tour de sa ciconférence (selon le règlement FIFA).
Une fois que le tour de cette circonférence est faite, le ballon est en jeu même si un 2e joueur de l'équipe qui engage le match n'a pas touché au ballon.
Ceci me rappele les match de quartier au pays, il fallait qu'au moins 2 joueurs de l'équipe adverse touchent au ballon afin que le damba begin (rires).
@Chinois,
gars c'est comment non ? vous djoumez au sisongo et vous revennez pour recupérer Eva facilement comme ça? gars, en tout cas moi je la voyais se promener partout ici sur le toli avec flop de boms. Elle a guy le damé (ndole, poisson braisé, ndomba...) aux gars ici pêle mêle.
En plus, on dirait que les gars ne fia plus les matchettes de ton poulin.
@ Castel,
je trouve des chiffres et je te reviens.
A+
Indomptablement.
un petit quiz pour vous les frères.
Pour le but ("litigieux") de Liverpool contre Chelsea, William Gallas affirme dans son interview (365 football.fr) que le ballon n'a pas entièrement franchi la ligne de but. Je sous-entend qu'il a donc quand même franchi cette fameuse ligne de but, ne serat-ce que d'une portion de la circonférence du ballon?
Bépenda (tolieur) quand à lui, affirme que la video montre que le but n'est pas valide.
A mon avis, il revient à l'arbitre de valider un but puisqu'il est le seul maître sur le terrain durant le temps de jeu reglementaire. Le but certe être litigieux, mais il lui revient pleinement de le valider ou non. Pour l'instant donc, la video ne peut montrer qu'une erreur qu'il aurait faite.
1 _Ma question au tolieur et tolieuses est donc celle-ci: faudrait_il que le ballon fasse le tour de sa circonférence (après la ligne) de but pour être validé ?
OU
2 _Faudrait_il qu'une portion du ballon franchisse la ligne de but pour être validé ?
NB: On reprend généralement l'engagement d'un match parceque le ballon n'a pas fait (au complet) le tour de sa ciconférence (selon le règlement FIFA).
Une fois que le tour de cette circonférence est faite, le ballon est en jeu même si un 2e joueur de l'équipe qui engage le match n'a pas touché au ballon.
Ceci me rappele les match de quartier au pays, il fallait qu'au moins 2 joueurs de l'équipe adverse touchent au ballon afin que le damba begin (rires).
@Chinois,
gars c'est comment non ? vous djoumez au sisongo et vous revennez pour recupérer Eva facilement comme ça? gars, en tout cas moi je la voyais se promener partout ici sur le toli avec flop de boms. Elle a guy le damé (ndole, poisson braisé, ndomba...) aux gars ici pêle mêle.
En plus, on dirait que les gars ne fia plus les matchettes de ton poulin.
@ Castel,
je trouve des chiffres et je te reviens.
A+
Indomptablement.
a écrit le 5 mai 2005 à 16h38 @JOHN BARRICK
C'est fou fou que les rares fois où je fais un tour dans le tolli, tu sois constamment en train de te chamailler avec une personne.Je sais très bien que c'est souvent "qu'on te cherche", et te connaissant bien, je sais que tu ne laisses jamais passer, mais à certains moments, tu ne te fatigues pas de toujours te retrouver dans des intrigues, volontaires ou pas? loooooooooooool
Sinon, spécial salut à CLEMENT KAMGA et à toi...
C'est fou fou que les rares fois où je fais un tour dans le tolli, tu sois constamment en train de te chamailler avec une personne.Je sais très bien que c'est souvent "qu'on te cherche", et te connaissant bien, je sais que tu ne laisses jamais passer, mais à certains moments, tu ne te fatigues pas de toujours te retrouver dans des intrigues, volontaires ou pas? loooooooooooool
Sinon, spécial salut à CLEMENT KAMGA et à toi...
a écrit le 5 mai 2005 à 15h49 @ chelsea-liverpool
D'accord avec ton analyse sur les raisons de la victoire de Liverpool, mais j'ajoute les elts suivants:
- le coaching: Benitez a passe un petit KO a Jose M. sur cet aspect. Les blessures cote Chelsea auront certes nuance les choses, essentiellement Robben et Duff, mais il n'est pas si sur que le resultat ait ete different si Duff avait joue et que Robben avait ete en pleine possession de ses moyens. Le milieu de Liverpool etait truffe de joueurs de grande qualites habituellement defensifs (Gerrard, Hamman, Biscan, Riise), mais assez versatiles pour se muer a la vitesse de l'eclair en offensifs. Gerrard et Riise particulierement. Le dernier etant desormais une bougie d'allumage offensif de Liverpool. A preuve, le minimum de dechets dans la relance ou le controle du ballon au millieu pour Liverpool.
- L'esprit d'equipe de Liverpool. C'est une equipe qui accorde autant d'importance aux macons-menuisiers comme Carragher qu'aux phenomenes comme Gerrard. Ce qui n'est pas le cas de Chelsea ou certains joueurs ont un statut un peu plus gros que leurs capacites intrinseques. Lampard en est la meilleure illustration. C'est un travailleur acharne, un joueur que tout coach aimerait avoir dans son effectif, extremement versatile et intelligent dans le jeu. Mais l'erreur de JM, c'est de lui accorder un cheque en blanc illimite. Toutes les balles passent par lui au millieu, et il les veut toutes. Il est au depart de toutes les balles arrettees, que ce soit a gauche ou a droite... Le revers de la medaille de cette strategie est l'absence de solutions de rechanges en cas de blocage (Benitez le savait si bien), et pire la non-exploitation ou la mauvaise exploitation de d'autres talents pourtant tout aussi judicieux: Joe Cole particulierement pour tous les aspects offensifs du jeu, il est confine a des roles plutot peripheriques quand il n'est pas au banc. Oui il y a un peu trop de scolaire dans son jeu, mais n'est - ce pas le role du coaching team d'adapter les joueurs a leur vision du foot ? On pourrait dans une moindre mesure parler de Geremi pour les balles arretees. Dans mon livre a moi, ce n'est pas si clair que Lampard devrait automatiquement etre derriere le ballon du coup-franc ou du corner quand Geremi est sur le terrain. Comment expliquer que Lampard ait continue a prendre les corners et coup - francs apres en avoir rate 4 ou 5 ? Probablement parce qu'aucune concurrence n'est exercee a l'entrainement pour cet aspect. Autre faute du coach.
- Le remplacant de Geremi: Huth. Comment expliquer son positionnement sur le terrain, millieu. C'est a mon avis la seule place ou il ne fallait absolument pas l'aligner. Cisse l'a precede sur le terrain. Or avec l'arrivee de Cisse, Liverpool ne transitait plus toujours par le millieu, ils procedaient surtout par longues balles sur les ailes pour tenter d'exploiter la vitesse de Cisse. Un joueur de plus pour boucher un millieu de terrain desormais inutilise par l'adversaire en phase offensive a mon avis etait une erreur. Et ca c'est le gros probleme de Jose M. Autant face a Barcelone et Bayern il a ete oblige de creer des strategies conservatrices tenant compte des forces de l'adversaire, autant contre Liverpool on dirait qu'il etait si sur de gagner avec une main attachee derriere le dos. L'effectif de Liverpool n'est peut - etre pas superieur a celui de Chelsea, mais on ne saurait dire de meme au niveau du coach. Et ca JM n'en a pas beaucoup tenu compte. Pour revenir a Huth, il aurait ete plus judicieux en defense (il est frais et assez rapide pour contenir la nouvelle arme de Liverpool qu'est le rapide Cisse) ou en attaque (pour tenter de gagner quelques uns des duels aeriens presque tous perdus par Drogba contre Hyppia). Cette suprematie aerienne est une des armes fatales de Chelsea, Drogba qui attire en l'air les defenseurs centraux, les domine et devie pour Lampard qui se retrouve en position ideale. Jose M. n'a - t - il pas vu que ca ne marchait pas ?
- Le dispositif offensif de depart de Chelsea: comment expliquer le positionnement de Gudjohnsen en arriere des deux avants ? A - t - il la finesse necessaire pour jouer ce role ? Ailleurs on utilise les Zidane, Ronaldino, Totti et consort pour cette position. Gudjohnsen n'est pas de la meme lignee, et n'aura pas reussi a creer une nuance dans les pre-requis pour occuper ce poste.
- Le dispositif offensif de depart de Chelsea - 2: j'ai eu l'impression que le millieu droit du cote de Geremi etait libre. Geremi non plus n'a pas beaucoup traverse la ligne mediane. Oui son vis-a-vis directe (Riise) est beaucoup plus rapide et le savait (il a essaye une ou 2 fois de prendre Geremi sur le kick and run), mais la presence d'un couvreur (habituellement le millieu du meme cote) aurait permis d'apporter une variation dans le dispositif offensif de Chelsea.
Je suis decu pour Geremi et Drogba, je voulais la victoire pour eux d'abord. Le reporter sur ESPN n'a pas tarde a emmettre des doutes sur la presence de Drogba des les 20 1eres minutes. Un autre qualifiait JM d'humain pour avoir aligne Geremi contre Bolton, histoire de jouer son 10e match, condition sine-qua none pour recevoir avec l'equipe le titre de champion en Angleterre. Je crois qu'il y a quelque chose de choquant a voir un black, pire encore un Africain dans ce qui devrait etre considere comme les Galactiques d'Angleterre. Sinon comment expliquer les commentaires plus chaleureux du meme reporter a l'endroit de Gudjohnsen ou encore de Kezman ? Je suis sur qu'il dirait de bien bonnes choses encore de Scott Parker et cie.
King Malaxe
D'accord avec ton analyse sur les raisons de la victoire de Liverpool, mais j'ajoute les elts suivants:
- le coaching: Benitez a passe un petit KO a Jose M. sur cet aspect. Les blessures cote Chelsea auront certes nuance les choses, essentiellement Robben et Duff, mais il n'est pas si sur que le resultat ait ete different si Duff avait joue et que Robben avait ete en pleine possession de ses moyens. Le milieu de Liverpool etait truffe de joueurs de grande qualites habituellement defensifs (Gerrard, Hamman, Biscan, Riise), mais assez versatiles pour se muer a la vitesse de l'eclair en offensifs. Gerrard et Riise particulierement. Le dernier etant desormais une bougie d'allumage offensif de Liverpool. A preuve, le minimum de dechets dans la relance ou le controle du ballon au millieu pour Liverpool.
- L'esprit d'equipe de Liverpool. C'est une equipe qui accorde autant d'importance aux macons-menuisiers comme Carragher qu'aux phenomenes comme Gerrard. Ce qui n'est pas le cas de Chelsea ou certains joueurs ont un statut un peu plus gros que leurs capacites intrinseques. Lampard en est la meilleure illustration. C'est un travailleur acharne, un joueur que tout coach aimerait avoir dans son effectif, extremement versatile et intelligent dans le jeu. Mais l'erreur de JM, c'est de lui accorder un cheque en blanc illimite. Toutes les balles passent par lui au millieu, et il les veut toutes. Il est au depart de toutes les balles arrettees, que ce soit a gauche ou a droite... Le revers de la medaille de cette strategie est l'absence de solutions de rechanges en cas de blocage (Benitez le savait si bien), et pire la non-exploitation ou la mauvaise exploitation de d'autres talents pourtant tout aussi judicieux: Joe Cole particulierement pour tous les aspects offensifs du jeu, il est confine a des roles plutot peripheriques quand il n'est pas au banc. Oui il y a un peu trop de scolaire dans son jeu, mais n'est - ce pas le role du coaching team d'adapter les joueurs a leur vision du foot ? On pourrait dans une moindre mesure parler de Geremi pour les balles arretees. Dans mon livre a moi, ce n'est pas si clair que Lampard devrait automatiquement etre derriere le ballon du coup-franc ou du corner quand Geremi est sur le terrain. Comment expliquer que Lampard ait continue a prendre les corners et coup - francs apres en avoir rate 4 ou 5 ? Probablement parce qu'aucune concurrence n'est exercee a l'entrainement pour cet aspect. Autre faute du coach.
- Le remplacant de Geremi: Huth. Comment expliquer son positionnement sur le terrain, millieu. C'est a mon avis la seule place ou il ne fallait absolument pas l'aligner. Cisse l'a precede sur le terrain. Or avec l'arrivee de Cisse, Liverpool ne transitait plus toujours par le millieu, ils procedaient surtout par longues balles sur les ailes pour tenter d'exploiter la vitesse de Cisse. Un joueur de plus pour boucher un millieu de terrain desormais inutilise par l'adversaire en phase offensive a mon avis etait une erreur. Et ca c'est le gros probleme de Jose M. Autant face a Barcelone et Bayern il a ete oblige de creer des strategies conservatrices tenant compte des forces de l'adversaire, autant contre Liverpool on dirait qu'il etait si sur de gagner avec une main attachee derriere le dos. L'effectif de Liverpool n'est peut - etre pas superieur a celui de Chelsea, mais on ne saurait dire de meme au niveau du coach. Et ca JM n'en a pas beaucoup tenu compte. Pour revenir a Huth, il aurait ete plus judicieux en defense (il est frais et assez rapide pour contenir la nouvelle arme de Liverpool qu'est le rapide Cisse) ou en attaque (pour tenter de gagner quelques uns des duels aeriens presque tous perdus par Drogba contre Hyppia). Cette suprematie aerienne est une des armes fatales de Chelsea, Drogba qui attire en l'air les defenseurs centraux, les domine et devie pour Lampard qui se retrouve en position ideale. Jose M. n'a - t - il pas vu que ca ne marchait pas ?
- Le dispositif offensif de depart de Chelsea: comment expliquer le positionnement de Gudjohnsen en arriere des deux avants ? A - t - il la finesse necessaire pour jouer ce role ? Ailleurs on utilise les Zidane, Ronaldino, Totti et consort pour cette position. Gudjohnsen n'est pas de la meme lignee, et n'aura pas reussi a creer une nuance dans les pre-requis pour occuper ce poste.
- Le dispositif offensif de depart de Chelsea - 2: j'ai eu l'impression que le millieu droit du cote de Geremi etait libre. Geremi non plus n'a pas beaucoup traverse la ligne mediane. Oui son vis-a-vis directe (Riise) est beaucoup plus rapide et le savait (il a essaye une ou 2 fois de prendre Geremi sur le kick and run), mais la presence d'un couvreur (habituellement le millieu du meme cote) aurait permis d'apporter une variation dans le dispositif offensif de Chelsea.
Je suis decu pour Geremi et Drogba, je voulais la victoire pour eux d'abord. Le reporter sur ESPN n'a pas tarde a emmettre des doutes sur la presence de Drogba des les 20 1eres minutes. Un autre qualifiait JM d'humain pour avoir aligne Geremi contre Bolton, histoire de jouer son 10e match, condition sine-qua none pour recevoir avec l'equipe le titre de champion en Angleterre. Je crois qu'il y a quelque chose de choquant a voir un black, pire encore un Africain dans ce qui devrait etre considere comme les Galactiques d'Angleterre. Sinon comment expliquer les commentaires plus chaleureux du meme reporter a l'endroit de Gudjohnsen ou encore de Kezman ? Je suis sur qu'il dirait de bien bonnes choses encore de Scott Parker et cie.
King Malaxe
a écrit le 5 mai 2005 à 15h18 @ Tous
je salue le geste de Etoo a sa sortie du terrain. Pourquoi nous offusquer quand c'est un frere qui pose ce genre de geste. Nous negativons sur ce qui peut percu ailleurs comme signe d'assurance et de caractere. S'il y a quelque chose qui aura manque a notre Geremi national c'est bien cette audace de dire ce qu'il pense. Je le vois encore tout docile derriere le ballon et laissant Drogba et Lampard prendre des coup-francs qui etaient pourtant tout fait pour lui. Un Etoo a sa place aurait tcha son ballon et signe dessus, parce que sur de ses capacites. La docilite de Geremi lui fait perdre une occasion en platine de montrer son savoir faire. Et je suis entierement d'accord avec Etoo qui ne tergiverse pas sur ses sentiments. Ca fait partie des choses qui l'ont amene la ou il est aujourd'hui. Un autre aurait accepte le camouflet du Real et serait entrain de vegeter a Atletico de Madrid. Etoo est aujourd'hui en position de force autant par rapport a Rijkard que par rapport au Barca. Et ce geste n'etait pas contre le club, mais bien contre Rijkard. Et dans mon livre ce n'est pas si clair qu'il doive meilleure attitude envers Rijkard.
King Malaxe
je salue le geste de Etoo a sa sortie du terrain. Pourquoi nous offusquer quand c'est un frere qui pose ce genre de geste. Nous negativons sur ce qui peut percu ailleurs comme signe d'assurance et de caractere. S'il y a quelque chose qui aura manque a notre Geremi national c'est bien cette audace de dire ce qu'il pense. Je le vois encore tout docile derriere le ballon et laissant Drogba et Lampard prendre des coup-francs qui etaient pourtant tout fait pour lui. Un Etoo a sa place aurait tcha son ballon et signe dessus, parce que sur de ses capacites. La docilite de Geremi lui fait perdre une occasion en platine de montrer son savoir faire. Et je suis entierement d'accord avec Etoo qui ne tergiverse pas sur ses sentiments. Ca fait partie des choses qui l'ont amene la ou il est aujourd'hui. Un autre aurait accepte le camouflet du Real et serait entrain de vegeter a Atletico de Madrid. Etoo est aujourd'hui en position de force autant par rapport a Rijkard que par rapport au Barca. Et ce geste n'etait pas contre le club, mais bien contre Rijkard. Et dans mon livre ce n'est pas si clair qu'il doive meilleure attitude envers Rijkard.
King Malaxe
a écrit le 5 mai 2005 à 15h12 les buts de la world cup 2002
http://world-cup-2002-goals.acid.ie/
http://world-cup-2002-goals.acid.ie/
a écrit le 5 mai 2005 à 15h11 les buts de la coupe du monde 2002 en video
a écrit le 5 mai 2005 à 14h22 @Chelsea-Liverpool
En lisant ton post, je me dis voilà un bon fan de Chelsea, celui qui essaye de trouver des excuses à son ekip. La fatigue ne saurait être une excuse, si je ne me trompe pas, Liverpool a joué lui aussi. Chelsea,
pardon JM savait bien qu'ils avaient un match hyper important à jouer. D'autre part, les blessures font partie de la vie du joueur, et les bobos ne sont pas l'oeuvre des joueurs de Liverpool que je sache. Ton ekip n'a pas été opérationnelle au bon moment c'est tout; et là je suis d'accord avec toi, encore heureux que tu ne contestes pas le but.
Lorsque tu avances que Chelsea est plus fort que Liverpool c'est bien, et c'est justement parceque ton ekip a joué avec les statistiques en tête qu'elle a perdu. Il ne faut jamais sous estimer un adversaire.
@Ateme
Je penche pour le Milan, il a cette chance insolente qui accompagne les
grandes ékips; mais comme on dit, le ballon est rond.
@Chinois,
Je te conseillerais de laisser tomber cet Ecraseur. Tu ne vas pas lui tenir la main jusqu'Ã jusqu'Ã jusqu'Ã ......
En lisant ton post, je me dis voilà un bon fan de Chelsea, celui qui essaye de trouver des excuses à son ekip. La fatigue ne saurait être une excuse, si je ne me trompe pas, Liverpool a joué lui aussi. Chelsea,
pardon JM savait bien qu'ils avaient un match hyper important à jouer. D'autre part, les blessures font partie de la vie du joueur, et les bobos ne sont pas l'oeuvre des joueurs de Liverpool que je sache. Ton ekip n'a pas été opérationnelle au bon moment c'est tout; et là je suis d'accord avec toi, encore heureux que tu ne contestes pas le but.
Lorsque tu avances que Chelsea est plus fort que Liverpool c'est bien, et c'est justement parceque ton ekip a joué avec les statistiques en tête qu'elle a perdu. Il ne faut jamais sous estimer un adversaire.
@Ateme
Je penche pour le Milan, il a cette chance insolente qui accompagne les
grandes ékips; mais comme on dit, le ballon est rond.
@Chinois,
Je te conseillerais de laisser tomber cet Ecraseur. Tu ne vas pas lui tenir la main jusqu'Ã jusqu'Ã jusqu'Ã ......
a écrit le 5 mai 2005 à 13h29 @Bon's
Entierement d'accord avec toi dans l'ensemble, mais je ne partage pas ton avis sur la performance de Geremi, il a besoin de temps de jeux c'est vrai et cela il ne l'aura pas avec Mourhino. a l'inverse je vais te demander si le couloir gauche de chelsea a lui bien jouer c'est un pb general qui est dû a la strategie de Liverpool celle que les specialiste ont nommer l'entonoir. Geremi a très bien defendu et a fais des relances très propres, je peux te dire que j'ai particulièrement suivis toutes ses relances et presque aucune n'est aller a l'adversaire. Ne lui demandons pas de faire ce qu'il n'a jamais sû faire c'est a dire driblé. Les deux derniers match qu'il a jouer en lateral il a prouver qu'il etait meilleur que Johnson ou Huth en l'absence de Ferrera. Même les journaux Anglais lui concerde une note de 6 sur 10 tandis que le meilleur de Chelsea Makelele a eu 7.
je terminerai par dire que une equipe ne perd pas uniquement parcequ'elle a mal jouer mais aussi parceque l'adversaire etait plus fort, ca on a tendance a l'oublier et ce fut le cas pour Liverpool
@Cameroon
La video montre que le but de Liverpool n'est pas valide pour ceux qui on regarder CNN du mercredi soir.
Entierement d'accord avec toi dans l'ensemble, mais je ne partage pas ton avis sur la performance de Geremi, il a besoin de temps de jeux c'est vrai et cela il ne l'aura pas avec Mourhino. a l'inverse je vais te demander si le couloir gauche de chelsea a lui bien jouer c'est un pb general qui est dû a la strategie de Liverpool celle que les specialiste ont nommer l'entonoir. Geremi a très bien defendu et a fais des relances très propres, je peux te dire que j'ai particulièrement suivis toutes ses relances et presque aucune n'est aller a l'adversaire. Ne lui demandons pas de faire ce qu'il n'a jamais sû faire c'est a dire driblé. Les deux derniers match qu'il a jouer en lateral il a prouver qu'il etait meilleur que Johnson ou Huth en l'absence de Ferrera. Même les journaux Anglais lui concerde une note de 6 sur 10 tandis que le meilleur de Chelsea Makelele a eu 7.
je terminerai par dire que une equipe ne perd pas uniquement parcequ'elle a mal jouer mais aussi parceque l'adversaire etait plus fort, ca on a tendance a l'oublier et ce fut le cas pour Liverpool
@Cameroon
La video montre que le but de Liverpool n'est pas valide pour ceux qui on regarder CNN du mercredi soir.
a écrit le 5 mai 2005 à 13h15 pourquoi vous parlez seulement d'eto'o c'est pas le seul foot-balleur camerounais et en plus c'est pas un bon compatriote si le cameroun n'est pas qualifié pour la coupe du monde c'est parcequ'il se croit le pélé d'afrique il n'est pas aller jouer au soudan il a dit qu'il avai une gastro n'importe quoi mais drogba joue partout et tant mieux pour son patriotisme
