443603 messages.
a écrit le 13 octobre 2010 à 10h19 @ 27ieme lecteur
Il y a quelqu'un qui s'amuse à usurper mon pseudo. Je suis un bon chretien.
PS: Send quand meme le doc a yannickdutoli@yahoo.fr, si ca peut lui faire plaisir
Il y a quelqu'un qui s'amuse à usurper mon pseudo. Je suis un bon chretien.
PS: Send quand meme le doc a yannickdutoli@yahoo.fr, si ca peut lui faire plaisir
a écrit le 13 octobre 2010 à 10h13 Fan'mot (Paris , France) le 13/10/2010 Ã 10:46
C'est parce que ce qu'il a dit dans son premier article ne t'a pas plu que tu trouves qu'il fait un méa-culpa.En réalité, il n'en est rien.
Dans son premier article, MIMB demande exige qu'on donne des raisons des sanctions prises en l'encontre de certains joueurs;rien de plus.A partir de là , il ne peut y avaoir contradiction, puisque à partir du moment où il n'y a aucune raiosn de condamner quelqu'un, on ne peut pas le punir.
En plus, je constate que tu appelles bien ces joueurs bannis, après avoir dit que c'était le choix du coach.Il faudrait donc savoir.
Enfin, tu donnes l'impression de ne vouloir entendre sur ce sujet que ce qui t'arrange.Quand MIMB décrit une situation honnêtement et quand elle va dans ton sens, tu apprécies;dès lors qu'il fait un constat clair qui ne va pas dans ton sens, là , tu trouves qu'il fait un méa-culpa.
MIMB n'a par exemple pas dit que la sérénité dans la tanière est due au fait que certains joueurs ne soient pas, ou qu'ils étaient à l'origine du mauvais climat qui règnait dans la tanière.C'est pourtant la conclusion que tu veux en tirer de ses propos.Qui est-ce qui te dit qu'il n' y a pas un joueur ou un grope de joueurs qui , n'admettant pas la présence de ces joueurs, ont mis une mauavise ambiance dans la tanière, jusqu'au moment où ceux-ci ont été bannis?
Donc, ne tire pas vite les conclusions.
jJ
J
C'est parce que ce qu'il a dit dans son premier article ne t'a pas plu que tu trouves qu'il fait un méa-culpa.En réalité, il n'en est rien.
Dans son premier article, MIMB demande exige qu'on donne des raisons des sanctions prises en l'encontre de certains joueurs;rien de plus.A partir de là , il ne peut y avaoir contradiction, puisque à partir du moment où il n'y a aucune raiosn de condamner quelqu'un, on ne peut pas le punir.
En plus, je constate que tu appelles bien ces joueurs bannis, après avoir dit que c'était le choix du coach.Il faudrait donc savoir.
Enfin, tu donnes l'impression de ne vouloir entendre sur ce sujet que ce qui t'arrange.Quand MIMB décrit une situation honnêtement et quand elle va dans ton sens, tu apprécies;dès lors qu'il fait un constat clair qui ne va pas dans ton sens, là , tu trouves qu'il fait un méa-culpa.
MIMB n'a par exemple pas dit que la sérénité dans la tanière est due au fait que certains joueurs ne soient pas, ou qu'ils étaient à l'origine du mauvais climat qui règnait dans la tanière.C'est pourtant la conclusion que tu veux en tirer de ses propos.Qui est-ce qui te dit qu'il n' y a pas un joueur ou un grope de joueurs qui , n'admettant pas la présence de ces joueurs, ont mis une mauavise ambiance dans la tanière, jusqu'au moment où ceux-ci ont été bannis?
Donc, ne tire pas vite les conclusions.
jJ
J
a écrit le 13 octobre 2010 à 10h09 @ 27ieme lecteur
Est-ce que je savais meme qu'il y'avait des trucs comme-ca en ciruculation la dehors? Please fais une passe aveugle a ton frere yannickdutoli@yahoo.fr, je repete yannickdutoli@yahoo.fr
Est-ce que je savais meme qu'il y'avait des trucs comme-ca en ciruculation la dehors? Please fais une passe aveugle a ton frere yannickdutoli@yahoo.fr, je repete yannickdutoli@yahoo.fr
a écrit le 13 octobre 2010 à 10h08 @ 27ieme lecteur
Est-ce que je savais meme qu'il y'avait des trucs comme-ca en ciruculation la dehors? Please fais une passe aveugle a ton frere yannickdutoli@yahoo.fr, je repete yannickdutoli@yahoo.fr
Est-ce que je savais meme qu'il y'avait des trucs comme-ca en ciruculation la dehors? Please fais une passe aveugle a ton frere yannickdutoli@yahoo.fr, je repete yannickdutoli@yahoo.fr
a écrit le 13 octobre 2010 à 10h00 Billy
Sauf que sous d'autres cieux, il y a eu des procès. Il y en a encore un en cours actuellement aux USA concernant un jeune violoniste filmé avec son copain.
Nous ne sommes pas, au moins de ce point de vue, des gens respectueux du droit.
Il est drôle certains tenter de masquer leur voyeurisme (frustration?) derrière de tels arguments.
Sauf que sous d'autres cieux, il y a eu des procès. Il y en a encore un en cours actuellement aux USA concernant un jeune violoniste filmé avec son copain.
Nous ne sommes pas, au moins de ce point de vue, des gens respectueux du droit.
Il est drôle certains tenter de masquer leur voyeurisme (frustration?) derrière de tels arguments.
a écrit le 13 octobre 2010 à 9h56 @ Lemignon
un mail dans ta boite tu attends quoi pour t'inscrire sur facebook? tu n'es vraiment pas débrouillard hein!
un mail dans ta boite tu attends quoi pour t'inscrire sur facebook? tu n'es vraiment pas débrouillard hein!
a écrit le 13 octobre 2010 à 9h46 J'ai particulièrement apprécié le dernier article de Martin Camus Mimb sobrement intitulé: "Ce que j’ai vu à Garoua". Je le perçois comme un mea culpa par rapport à son article précédent.
La question que je me pose est la suivante: Connaissant l'ambiance déletère qui régnait chez les lions lors de la CAN et la CM, ambiance qu'il décrit dans son article, comment Martin a-t-il a pu dans un premier temps faire abstraction de ça et réclamer purement est simplement le "retour des bannis" et ce sans autre forme de procès?
Ici par contre, Un certain nombre de faits sont affirmés:
Le fait principal est que l'ambiance au sein des lions indomptables est dorénavant saine et il me semblait important que ce soit dit.
d'autres faits complémentaires mais importants sont aussi énoncés sur le choléra et son absence et sur la ferveur du public à Garoua. je dis bravo.
La question que je me pose est la suivante: Connaissant l'ambiance déletère qui régnait chez les lions lors de la CAN et la CM, ambiance qu'il décrit dans son article, comment Martin a-t-il a pu dans un premier temps faire abstraction de ça et réclamer purement est simplement le "retour des bannis" et ce sans autre forme de procès?
Ici par contre, Un certain nombre de faits sont affirmés:
Le fait principal est que l'ambiance au sein des lions indomptables est dorénavant saine et il me semblait important que ce soit dit.
d'autres faits complémentaires mais importants sont aussi énoncés sur le choléra et son absence et sur la ferveur du public à Garoua. je dis bravo.
a écrit le 13 octobre 2010 à 9h28 Les gars how non j'attends toujours les pics c'est quelle méchanceté ça !
je vous dis c'est praxo21@yahoo.fr
je vous dis c'est praxo21@yahoo.fr
a écrit le 13 octobre 2010 à 9h25 Tous
et à @ djembito @speed( en particulier)
la preuve que je ne suis pas un homme pervers la vidéo de la fille de SOA je l'ai depuis from dans mon laptop. je me rince les yeux matin midi soir avec ça. c'est du solide! mais je n'ai jamais balancé ça même pas à mon cousin @buncol même pas à @Atango
et à @ djembito @speed( en particulier)
la preuve que je ne suis pas un homme pervers la vidéo de la fille de SOA je l'ai depuis from dans mon laptop. je me rince les yeux matin midi soir avec ça. c'est du solide! mais je n'ai jamais balancé ça même pas à mon cousin @buncol même pas à @Atango
a écrit le 13 octobre 2010 à 9h10 Motus (Douala , Cameroun) le 13/10/2010 Ã 10:06
Je n'ai pas besoin de photos;il s'agit d'un usurpateur;celui qui a envoyé cette demande.Je ne sais même pas de quoi il s'agit, puisque je n'ai pas necore pris connaissance de tous les posts.C'est donc quelqu'un qui s'amuse à usurper mon pseudo, mais, qui sera détecté dans quelque temps.
Je n'ai pas besoin de photos;il s'agit d'un usurpateur;celui qui a envoyé cette demande.Je ne sais même pas de quoi il s'agit, puisque je n'ai pas necore pris connaissance de tous les posts.C'est donc quelqu'un qui s'amuse à usurper mon pseudo, mais, qui sera détecté dans quelque temps.
