443603 messages.
a écrit le 19 mars 2012 à 14h43 @TOUS
Pas sut tout.
C'est la nature de l'acte posé par les 2 capitaines qui compte.
EVRA a mené une résistance visible et filmé par toutes caméras du monde, exposant ainsi l'honneur de son pays.
Par conséquent, la sanction était inévitable.
ETOO es parti en ESPAGNE, et a laissé ses coéquipiers faire la grève.Il n'était donc pas de ce fait, visible en première ligne.Or, le fait qu'il ne soit pas là n'a pas suffi pour qu'on voie en lui l'instigateur de ce mouvement.A partir delà , les joueurs qui sont solidaires auraient dû le soutenir, en déclarant que s'il es suspendu, il doit en être de même pour eux.Cela n'a pas été le cas.Ce qui rvient à dire que ETOO n'a pas été suspendu parce qu'il est le capitaine, mais, parce qu'il est considéré comme instigateur, alors que les joueurs auraient dû lutter pour que ce motif ne lui soit pas appliqué seul.
Donc, CAMEROUN;Révolution du joueur,sanction contre le joueur ETOO en tant que instigateur, en non pas comme capitiane, puisque tout joueur instigateur,capitaine ou pas , aurait pris la même sanction.
France Révolte collective des joueurs pour ANELKA, par de sanction;manifestation publique d'EVRA;donc, sanction individuelle pour cet acte.
En conclusion, les joueurs français, ont réagi pour ANELKA collectivement sans être sanctionnés.EVRA a été sanctionné, pour un acte considéré comme souillant l'hoonneur de son pays, qui n'engageait pas dans l'esprit des dirigeants, les autres joueurs.Cela revient à dire que si EVRA ne s'était pas ainsi exposé, il n'aurait pas été sanctionné.
Or, ETOo, ne s'est pas exposé, mais, reconnu coupable .
Si on considère qu'il paie pour tout le monde, les joueurs devraient donc être solidaires.Par conséquent, les deux sanctions n'ont pas le même fondément.
En plus, le climat au niveau du public n'était pas le même.
L'oponion publique en FRANCE,compte tenu des résultats de la FRANCE, était pour les sanctions, et les joueurs même en gfrêvant pour EVRA, étaient sûrs qu'ils serient mal vus.
Ce n'était pas nécessairement le cas au CAMEOUN, ou la FECAFOOT n'a pas bonhne presse, et le public a donc donné raison dans sa majorité aux joueurs.A partir de là , sanctionner le plus emblématique d'enhtre eux aurait été difficile, s'ils avaient suscité un mouvement de grève.
Ma question a donc un autre but, que celui qu'on veut lui donner.C'est simple;je pense que si ETOO n'a pas été soutenu par le joueurs, c'est tout simplement parce ue tout le monde n'adhère pas à son discours.
Pas sut tout.
C'est la nature de l'acte posé par les 2 capitaines qui compte.
EVRA a mené une résistance visible et filmé par toutes caméras du monde, exposant ainsi l'honneur de son pays.
Par conséquent, la sanction était inévitable.
ETOO es parti en ESPAGNE, et a laissé ses coéquipiers faire la grève.Il n'était donc pas de ce fait, visible en première ligne.Or, le fait qu'il ne soit pas là n'a pas suffi pour qu'on voie en lui l'instigateur de ce mouvement.A partir delà , les joueurs qui sont solidaires auraient dû le soutenir, en déclarant que s'il es suspendu, il doit en être de même pour eux.Cela n'a pas été le cas.Ce qui rvient à dire que ETOO n'a pas été suspendu parce qu'il est le capitaine, mais, parce qu'il est considéré comme instigateur, alors que les joueurs auraient dû lutter pour que ce motif ne lui soit pas appliqué seul.
Donc, CAMEROUN;Révolution du joueur,sanction contre le joueur ETOO en tant que instigateur, en non pas comme capitiane, puisque tout joueur instigateur,capitaine ou pas , aurait pris la même sanction.
France Révolte collective des joueurs pour ANELKA, par de sanction;manifestation publique d'EVRA;donc, sanction individuelle pour cet acte.
En conclusion, les joueurs français, ont réagi pour ANELKA collectivement sans être sanctionnés.EVRA a été sanctionné, pour un acte considéré comme souillant l'hoonneur de son pays, qui n'engageait pas dans l'esprit des dirigeants, les autres joueurs.Cela revient à dire que si EVRA ne s'était pas ainsi exposé, il n'aurait pas été sanctionné.
Or, ETOo, ne s'est pas exposé, mais, reconnu coupable .
Si on considère qu'il paie pour tout le monde, les joueurs devraient donc être solidaires.Par conséquent, les deux sanctions n'ont pas le même fondément.
En plus, le climat au niveau du public n'était pas le même.
L'oponion publique en FRANCE,compte tenu des résultats de la FRANCE, était pour les sanctions, et les joueurs même en gfrêvant pour EVRA, étaient sûrs qu'ils serient mal vus.
Ce n'était pas nécessairement le cas au CAMEOUN, ou la FECAFOOT n'a pas bonhne presse, et le public a donc donné raison dans sa majorité aux joueurs.A partir de là , sanctionner le plus emblématique d'enhtre eux aurait été difficile, s'ils avaient suscité un mouvement de grève.
Ma question a donc un autre but, que celui qu'on veut lui donner.C'est simple;je pense que si ETOO n'a pas été soutenu par le joueurs, c'est tout simplement parce ue tout le monde n'adhère pas à son discours.
a écrit le 19 mars 2012 à 14h41 @Rondo le 19/03/2012 Ã 01:44
Tout à fait. Les anglosaxons ont une autre culture devant la peine malgré leur esprit colon. Rien à voir avec la souffrance des harkis en algérie ou le massacre des africains francophones perpétrés par les anciens barbouzes d'algérie.
Tout à fait. Les anglosaxons ont une autre culture devant la peine malgré leur esprit colon. Rien à voir avec la souffrance des harkis en algérie ou le massacre des africains francophones perpétrés par les anciens barbouzes d'algérie.
a écrit le 19 mars 2012 à 14h36 @PETIT ALPHA (le Bellois) (Bonanjo , Cameroun) le 19/03/2012 Ã 13:20
ASSIA. NA SI TA NA BIA NA NYONGO A BOA.
Papa LOBA a tate mundi mwao.
ASSIA. NA SI TA NA BIA NA NYONGO A BOA.
Papa LOBA a tate mundi mwao.
a écrit le 19 mars 2012 à 14h28 Lions Indomptables: Denis Lavagne n’a toujours pas signé de contrat
Lucarne-Denis Lavagne: Sorcier blanc, cœur noir
Cinq mois après sa nomination, Denis Lavagne n’a toujours pas signé de contrat avec les autorités en charge du football camerounais. Même si le technicien a soutenu mordicus le … dernier que «cette question est déjà réglée»,avec reprises aux journalistes qui n’y croyaient pas. Et la presse avait de quoi douter. Habituellement, la signature du contrat de l’entraîneur de l’équipe nationale de football du Cameroun, est accompagnée d’un grand ramdam médiatique, parfois accompagnée de manifestations populaires. Paul le Guen peut le confirmer. Il est clair que l’ancien manager de Cotonsport de Garoua n’a jamais officiellement signé de contrat avec le Cameroun, si l’on veut voir les choses comme elles se font d’habitude. Mais il est évident que la Fécafoot qui a proposé le poste à Lavagne, est pris en charge par sa tutelle technique. Des sources parlent d’une rémunération mensuelle de 8 millions Fcfa.
La Fécafoot est tout de même l’interlocuteur légal auprès de la Fifa, le gendarme du football mondial. Soit. Ce qui en peut donner à Iya Mohamed et compagnie, le pouvoir de se bomber le torse. Mais toujours est-il que le patron du ballon rond au pays de Roger Milla, a quelques soucis. Lui qui, dans une correspondance à lui attribuée, adressée à Adoum Garoua, le ministre des Sports, en date du 25 janvier, exprimait son inquiétude de voir que la situation du nouvel entraîneur des Lions indomptables ne semblait pas avancer à sa convenance. En fait, que la signature du contrat n’était pas toujours une préoccupation de la tutelle. C’est que, Iya Mohammed sait que son pouvoir a des limites, tant le gouvernement est incontournable sur le dossier. Au regard des conventions qui lie les deux parties.
Et Denis Lavagne dans tout ça? L’homme est arrivé un peu dans les mêmes circonstances que ses prédécesseurs de couleur blanche: parachuté par l’une des parties ci-dessus citées. Sauf que le nouveau sorcier blanc a la malchance d’arriver à un mauvais moment. Les Lions indomptables, arbre qui cachait la forêt, sont à une phase de reconstruction, et le gouvernement tente de vouloir regarder les choses de plus près, après le dévoilement de la réalité. Du coup, difficile de lâcher du leste au hasard. Pourtant, le technicien a tout de même accepté de s’aventurer vers l’incertitude. Avec peu de prudence. De quoi pousser ce confrère de la place à se demander «comment un Blanc dont la race est généralement très
Lucarne-Denis Lavagne: Sorcier blanc, cœur noir
Cinq mois après sa nomination, Denis Lavagne n’a toujours pas signé de contrat avec les autorités en charge du football camerounais. Même si le technicien a soutenu mordicus le … dernier que «cette question est déjà réglée»,avec reprises aux journalistes qui n’y croyaient pas. Et la presse avait de quoi douter. Habituellement, la signature du contrat de l’entraîneur de l’équipe nationale de football du Cameroun, est accompagnée d’un grand ramdam médiatique, parfois accompagnée de manifestations populaires. Paul le Guen peut le confirmer. Il est clair que l’ancien manager de Cotonsport de Garoua n’a jamais officiellement signé de contrat avec le Cameroun, si l’on veut voir les choses comme elles se font d’habitude. Mais il est évident que la Fécafoot qui a proposé le poste à Lavagne, est pris en charge par sa tutelle technique. Des sources parlent d’une rémunération mensuelle de 8 millions Fcfa.
La Fécafoot est tout de même l’interlocuteur légal auprès de la Fifa, le gendarme du football mondial. Soit. Ce qui en peut donner à Iya Mohamed et compagnie, le pouvoir de se bomber le torse. Mais toujours est-il que le patron du ballon rond au pays de Roger Milla, a quelques soucis. Lui qui, dans une correspondance à lui attribuée, adressée à Adoum Garoua, le ministre des Sports, en date du 25 janvier, exprimait son inquiétude de voir que la situation du nouvel entraîneur des Lions indomptables ne semblait pas avancer à sa convenance. En fait, que la signature du contrat n’était pas toujours une préoccupation de la tutelle. C’est que, Iya Mohammed sait que son pouvoir a des limites, tant le gouvernement est incontournable sur le dossier. Au regard des conventions qui lie les deux parties.
Et Denis Lavagne dans tout ça? L’homme est arrivé un peu dans les mêmes circonstances que ses prédécesseurs de couleur blanche: parachuté par l’une des parties ci-dessus citées. Sauf que le nouveau sorcier blanc a la malchance d’arriver à un mauvais moment. Les Lions indomptables, arbre qui cachait la forêt, sont à une phase de reconstruction, et le gouvernement tente de vouloir regarder les choses de plus près, après le dévoilement de la réalité. Du coup, difficile de lâcher du leste au hasard. Pourtant, le technicien a tout de même accepté de s’aventurer vers l’incertitude. Avec peu de prudence. De quoi pousser ce confrère de la place à se demander «comment un Blanc dont la race est généralement très
a écrit le 19 mars 2012 à 13h38 C’est dommage que (quelqu'un pourvu d'un cerveau en bonne et due forme) soit depourvu d’un esprit de synthese. Je vais te couper la viande en petits morceaux dans ton assiette. Tu comprendras peut etre beaucoup mieux si je simplifie les choses comme ceci :
Cameroun : Revendication pour l’argent : revolte collective des joueurs, puis sanction du meneur, le capitaine etoo.
France : Protestation contre l’expulsion de anelka, revolte collective des joueurs, puis sanction du meneur, le capitaine evra.
Quelques soient les raisons, la consequence est la meme. Les joueurs ont collectivement pose un acte delictueux et seuls le capitaine meneur a ete condanne. C’est a ce niveau que les deux cas se ressemblent, par rapport a ta question. (pourquoi la quasi-totalité des joueurs ne se sont pas révoltés quand on condamnait ETOO par une suspension) Oublie les autres joueurs sanctionnes, c’est la sanction du capitaine qui interresse ta question.
Tu continues à tout confondre au point de ne meme plus reconnaître ta propre question qui concerne la solidarite des joueurs apres la sanction du capitaine suite à une revolte collective.
Alors, (pourquoi la quasi-totalité des joueurs ne se sont pas révoltés quand on condamnait ETOO par une suspension) ?
Cameroun : Revendication pour l’argent : revolte collective des joueurs, puis sanction du meneur, le capitaine etoo.
France : Protestation contre l’expulsion de anelka, revolte collective des joueurs, puis sanction du meneur, le capitaine evra.
Quelques soient les raisons, la consequence est la meme. Les joueurs ont collectivement pose un acte delictueux et seuls le capitaine meneur a ete condanne. C’est a ce niveau que les deux cas se ressemblent, par rapport a ta question. (pourquoi la quasi-totalité des joueurs ne se sont pas révoltés quand on condamnait ETOO par une suspension) Oublie les autres joueurs sanctionnes, c’est la sanction du capitaine qui interresse ta question.
Tu continues à tout confondre au point de ne meme plus reconnaître ta propre question qui concerne la solidarite des joueurs apres la sanction du capitaine suite à une revolte collective.
Alors, (pourquoi la quasi-totalité des joueurs ne se sont pas révoltés quand on condamnait ETOO par une suspension) ?
a écrit le 19 mars 2012 à 12h23 @TOUS
A force de de chercher les contradictions dans mes propos, il y en a un qui finira par avoir des insomnies.
Voila quelqu'un est pourvu d'un cerveau en bonne et due forme, qui n'arribe pas à s'en servir normalement.
Et vlan, voilà qu'il se met maintenant à comparer la gève de l'équipe de france avec celle des lions indomptables.
En quoi d'ailleurs, sur le fond seraient comparables?
L'équipe de france s'est mise collectivemente en grève en EFRS pour défendre un coéquipier qu'on venait de renvoyer à la maison pour mauvaise conduite.Il s'agit donc là , d'une solidarité envers un coéquipiers.On peut saluer cet acte.
LES LIONS INDOMPTABLES, se sont mis en grève collectivement, pour défendre chacun, un intérêt individuel, les primes devant être allouées à chacun des joueurs.Il s'agit d'une cause personnelle soutenue par un collectif.
C'est déjà là , une sacrée différence.Alors, pour qu'on puisse comparer à ce stade la grève des lions a celle de l'équipe de FRANCE, il aurait fallu que par solidarité, les joueurs dans leur ensemble puissent se mettre en grève pour contester la mise en suspension d'ETOO.C'aurait dont été un collectif qui défend à juste titre , un coéquipier écarté comme ce fut des joueurs de l'équipe de france pour ANELKA.Ce fut pourtant pas le cas, à l'exception de MAKOUN et ANBGWA qui ont leur carrière internationle derrière eux.
EVRA, a été sanctionné parce qu'il était le capitaine de l'équipe de france, et que les images de sa résistance qui ont fait le tour du monde, ont entamé l'image de tout un pays.
RIBERY a été suspendu , parce qu'on l'accuse d'avoir eu une mauvaise conduite à l'égard de certains coéquipiers, et notamment GORCUFF
ETOO, lui a été suspendu , pour avoir incité ses coéquipiers à la rébellion, et avoir poussé ses coéquipiers à ne pas se rendre en ALGERIE.
ENOH a été suspendu pour insultes envers le vice-président de la FECAFOOT, monsieur NVENG.
Alors, quand on compare les 2 situations, on voit bien que les cas ne sont pas semblables.
D'un côté, il y a des joueurs qui se mettent en grève en solidarité d'un coéquipier, il s'agit d'ANELKA, et l'autre, des joueurs qui auraient dûs se mettre en grève pour soutenir ETOO, et ne le font.il y a donc lieu de se poser la question.
Alors, la grêve de l'équipe de france, m'inspire la solidarité envers ANELKA, et celle des LIONS, m'inspire un manque de solidarité envers ETOO.Voilà donc la réponse à ta question.
*
J
A force de de chercher les contradictions dans mes propos, il y en a un qui finira par avoir des insomnies.
Voila quelqu'un est pourvu d'un cerveau en bonne et due forme, qui n'arribe pas à s'en servir normalement.
Et vlan, voilà qu'il se met maintenant à comparer la gève de l'équipe de france avec celle des lions indomptables.
En quoi d'ailleurs, sur le fond seraient comparables?
L'équipe de france s'est mise collectivemente en grève en EFRS pour défendre un coéquipier qu'on venait de renvoyer à la maison pour mauvaise conduite.Il s'agit donc là , d'une solidarité envers un coéquipiers.On peut saluer cet acte.
LES LIONS INDOMPTABLES, se sont mis en grève collectivement, pour défendre chacun, un intérêt individuel, les primes devant être allouées à chacun des joueurs.Il s'agit d'une cause personnelle soutenue par un collectif.
C'est déjà là , une sacrée différence.Alors, pour qu'on puisse comparer à ce stade la grève des lions a celle de l'équipe de FRANCE, il aurait fallu que par solidarité, les joueurs dans leur ensemble puissent se mettre en grève pour contester la mise en suspension d'ETOO.C'aurait dont été un collectif qui défend à juste titre , un coéquipier écarté comme ce fut des joueurs de l'équipe de france pour ANELKA.Ce fut pourtant pas le cas, à l'exception de MAKOUN et ANBGWA qui ont leur carrière internationle derrière eux.
EVRA, a été sanctionné parce qu'il était le capitaine de l'équipe de france, et que les images de sa résistance qui ont fait le tour du monde, ont entamé l'image de tout un pays.
RIBERY a été suspendu , parce qu'on l'accuse d'avoir eu une mauvaise conduite à l'égard de certains coéquipiers, et notamment GORCUFF
ETOO, lui a été suspendu , pour avoir incité ses coéquipiers à la rébellion, et avoir poussé ses coéquipiers à ne pas se rendre en ALGERIE.
ENOH a été suspendu pour insultes envers le vice-président de la FECAFOOT, monsieur NVENG.
Alors, quand on compare les 2 situations, on voit bien que les cas ne sont pas semblables.
D'un côté, il y a des joueurs qui se mettent en grève en solidarité d'un coéquipier, il s'agit d'ANELKA, et l'autre, des joueurs qui auraient dûs se mettre en grève pour soutenir ETOO, et ne le font.il y a donc lieu de se poser la question.
Alors, la grêve de l'équipe de france, m'inspire la solidarité envers ANELKA, et celle des LIONS, m'inspire un manque de solidarité envers ETOO.Voilà donc la réponse à ta question.
*
J
a écrit le 19 mars 2012 à 12h20 @ TOUS !
Merci pour tout le soutien à moi apporté sur ce toli depuis l'annonce de l'accident vasculaire célébral de ma maman le 24 février jusqu'a son décès le 17 mars. Malgré nos divergences de vue et nos échanges parfois très virulents, je crois que nous sommes une famille quoi que virtuelle. Merci pour tout !
Merci pour tout le soutien à moi apporté sur ce toli depuis l'annonce de l'accident vasculaire célébral de ma maman le 24 février jusqu'a son décès le 17 mars. Malgré nos divergences de vue et nos échanges parfois très virulents, je crois que nous sommes une famille quoi que virtuelle. Merci pour tout !
a écrit le 19 mars 2012 à 9h02 Chedjou (6,5) : une première mi-temps très tranquille pour l’international camerounais qui n’a jamais été mis en difficulté. Il a contrôlé les attaquants valenciennois Samassa et Aboubakar et s’est même offert le luxe d’inscrire un nouveau but à la réception d’un corner de Hazard (70e).
Aboubakar (3) : avec peu de ballons à négocier, le Camerounais a rarement été en vue. Une seule véritable occasion à se mettre sous la dent seul face à Landreau après une belle ouverture de Mater (28e), mais il l’a ratée.
Aboubakar (3) : avec peu de ballons à négocier, le Camerounais a rarement été en vue. Une seule véritable occasion à se mettre sous la dent seul face à Landreau après une belle ouverture de Mater (28e), mais il l’a ratée.
a écrit le 19 mars 2012 à 8h45 @Indomitablelion le 19/03/2012 Ã 00:54
Que fait ojoudojoudui dans ton équipe ?
Que fait ojoudojoudui dans ton équipe ?
a écrit le 19 mars 2012 à 6h29 LES YEUX le 17/03/2012 Ã 16:36
oooooo, ne t'acharne pas sur moi, je ne suis pas JOHN BARRICK.J'ai vérifié les posts que tu cites, et je vois que tu as menti;c'est tout;je ne veux pas me mêler de vos insanités.Souffre en silence quand on te dit la vérité.OPEP
oooooo, ne t'acharne pas sur moi, je ne suis pas JOHN BARRICK.J'ai vérifié les posts que tu cites, et je vois que tu as menti;c'est tout;je ne veux pas me mêler de vos insanités.Souffre en silence quand on te dit la vérité.OPEP
