a écrit le 19 mars 2012 à 14h43 @TOUS
Pas sut tout.
C'est la nature de l'acte posé par les 2 capitaines qui compte.
EVRA a mené une résistance visible et filmé par toutes caméras du monde, exposant ainsi l'honneur de son pays.
Par conséquent, la sanction était inévitable.
ETOO es parti en ESPAGNE, et a laissé ses coéquipiers faire la grève.Il n'était donc pas de ce fait, visible en première ligne.Or, le fait qu'il ne soit pas là n'a pas suffi pour qu'on voie en lui l'instigateur de ce mouvement.A partir delà , les joueurs qui sont solidaires auraient dû le soutenir, en déclarant que s'il es suspendu, il doit en être de même pour eux.Cela n'a pas été le cas.Ce qui rvient à dire que ETOO n'a pas été suspendu parce qu'il est le capitaine, mais, parce qu'il est considéré comme instigateur, alors que les joueurs auraient dû lutter pour que ce motif ne lui soit pas appliqué seul.
Donc, CAMEROUN;Révolution du joueur,sanction contre le joueur ETOO en tant que instigateur, en non pas comme capitiane, puisque tout joueur instigateur,capitaine ou pas , aurait pris la même sanction.
France Révolte collective des joueurs pour ANELKA, par de sanction;manifestation publique d'EVRA;donc, sanction individuelle pour cet acte.
En conclusion, les joueurs français, ont réagi pour ANELKA collectivement sans être sanctionnés.EVRA a été sanctionné, pour un acte considéré comme souillant l'hoonneur de son pays, qui n'engageait pas dans l'esprit des dirigeants, les autres joueurs.Cela revient à dire que si EVRA ne s'était pas ainsi exposé, il n'aurait pas été sanctionné.
Or, ETOo, ne s'est pas exposé, mais, reconnu coupable .
Si on considère qu'il paie pour tout le monde, les joueurs devraient donc être solidaires.Par conséquent, les deux sanctions n'ont pas le même fondément.
En plus, le climat au niveau du public n'était pas le même.
L'oponion publique en FRANCE,compte tenu des résultats de la FRANCE, était pour les sanctions, et les joueurs même en gfrêvant pour EVRA, étaient sûrs qu'ils serient mal vus.
Ce n'était pas nécessairement le cas au CAMEOUN, ou la FECAFOOT n'a pas bonhne presse, et le public a donc donné raison dans sa majorité aux joueurs.A partir de là , sanctionner le plus emblématique d'enhtre eux aurait été difficile, s'ils avaient suscité un mouvement de grève.
Ma question a donc un autre but, que celui qu'on veut lui donner.C'est simple;je pense que si ETOO n'a pas été soutenu par le joueurs, c'est tout simplement parce ue tout le monde n'adhère pas à son discours.
Pas sut tout.
C'est la nature de l'acte posé par les 2 capitaines qui compte.
EVRA a mené une résistance visible et filmé par toutes caméras du monde, exposant ainsi l'honneur de son pays.
Par conséquent, la sanction était inévitable.
ETOO es parti en ESPAGNE, et a laissé ses coéquipiers faire la grève.Il n'était donc pas de ce fait, visible en première ligne.Or, le fait qu'il ne soit pas là n'a pas suffi pour qu'on voie en lui l'instigateur de ce mouvement.A partir delà , les joueurs qui sont solidaires auraient dû le soutenir, en déclarant que s'il es suspendu, il doit en être de même pour eux.Cela n'a pas été le cas.Ce qui rvient à dire que ETOO n'a pas été suspendu parce qu'il est le capitaine, mais, parce qu'il est considéré comme instigateur, alors que les joueurs auraient dû lutter pour que ce motif ne lui soit pas appliqué seul.
Donc, CAMEROUN;Révolution du joueur,sanction contre le joueur ETOO en tant que instigateur, en non pas comme capitiane, puisque tout joueur instigateur,capitaine ou pas , aurait pris la même sanction.
France Révolte collective des joueurs pour ANELKA, par de sanction;manifestation publique d'EVRA;donc, sanction individuelle pour cet acte.
En conclusion, les joueurs français, ont réagi pour ANELKA collectivement sans être sanctionnés.EVRA a été sanctionné, pour un acte considéré comme souillant l'hoonneur de son pays, qui n'engageait pas dans l'esprit des dirigeants, les autres joueurs.Cela revient à dire que si EVRA ne s'était pas ainsi exposé, il n'aurait pas été sanctionné.
Or, ETOo, ne s'est pas exposé, mais, reconnu coupable .
Si on considère qu'il paie pour tout le monde, les joueurs devraient donc être solidaires.Par conséquent, les deux sanctions n'ont pas le même fondément.
En plus, le climat au niveau du public n'était pas le même.
L'oponion publique en FRANCE,compte tenu des résultats de la FRANCE, était pour les sanctions, et les joueurs même en gfrêvant pour EVRA, étaient sûrs qu'ils serient mal vus.
Ce n'était pas nécessairement le cas au CAMEOUN, ou la FECAFOOT n'a pas bonhne presse, et le public a donc donné raison dans sa majorité aux joueurs.A partir de là , sanctionner le plus emblématique d'enhtre eux aurait été difficile, s'ils avaient suscité un mouvement de grève.
Ma question a donc un autre but, que celui qu'on veut lui donner.C'est simple;je pense que si ETOO n'a pas été soutenu par le joueurs, c'est tout simplement parce ue tout le monde n'adhère pas à son discours.
