443603 messages.
a écrit le 23 août 2015 à 17h53 Navajo boy (Cameroun) le 23/08/2015 Ã 17:42
Tu ne dis rien de nouveau.
J'ai l'impression que tu penses que c'est parce que c'est BELL qui a porté plainte, qu'il ne peut pas être poursuivi si le journaliste apporte les preuves suffisantes de ses affirmations.Je suis pourtant entrain de te dire que ça ne fonctionne pas ainsi.
Tu ne dis rien de nouveau.
J'ai l'impression que tu penses que c'est parce que c'est BELL qui a porté plainte, qu'il ne peut pas être poursuivi si le journaliste apporte les preuves suffisantes de ses affirmations.Je suis pourtant entrain de te dire que ça ne fonctionne pas ainsi.
a écrit le 23 août 2015 à 17h50 Navajo boy (Cameroun) le 23/08/2015 Ã 17:45
Tu veux tourner autour du pot.Je viens de te dire que la justice avait le droit de se saisir de ce que le journaliste a dit, et c'est parce qu'on est au CAMEROUN.
Toi, ce que tu dis, c'est la justice ne lit pas les journaux.Ce qui est faux.
Tu veux tourner autour du pot.Je viens de te dire que la justice avait le droit de se saisir de ce que le journaliste a dit, et c'est parce qu'on est au CAMEROUN.
Toi, ce que tu dis, c'est la justice ne lit pas les journaux.Ce qui est faux.
a écrit le 23 août 2015 à 17h47 Personne n'a dit ici que BELL doit prouver quoi que ce soit, puisque c'est lui le plaignant.
Je dis tout simplement que ce n'est pas parce que c'est BELL qui a porté pliante que cette affaire ne peut pas prendre une ampleur, surtout, si le journaliste étaye ses accusations par des preuves.C'est bien ce qu'on va lui demander.
Quant à TOMBI, il n' n' y aura présomption de culpabilité qu s'il est mis en examen, en non avant qu'il le soit.Or, il se trouve qu'on est encore au stade de l'enquête avec vérification des éléments à contrôler.
La mise en examen est une présomption de culpabilité, et non le contraire.
Ce n'est pas non plus à un accusateur d'établir la présomption de culpabilité, puisqu'il ne juge pas.C'est au juge de le faire.C'est ainsi que, si le juge estime que le journaliste a menti, il le met en examen, et donc, commence la présomption de culpabilité et s'en suit un jugement.
Si le juge estime que ce que le journaliste dit est vrai et recevable, il peut tout aussi mettre BELL a examen, et là aussi, comme la présomption de culpabilité..
Donc, en conclusion, que ce soit TOMBI ou BELL, ils sont dans la même situation juridique.La présomption d'innocence.
Le reste n'est qu'un discours inutile.
Je dis tout simplement que ce n'est pas parce que c'est BELL qui a porté pliante que cette affaire ne peut pas prendre une ampleur, surtout, si le journaliste étaye ses accusations par des preuves.C'est bien ce qu'on va lui demander.
Quant à TOMBI, il n' n' y aura présomption de culpabilité qu s'il est mis en examen, en non avant qu'il le soit.Or, il se trouve qu'on est encore au stade de l'enquête avec vérification des éléments à contrôler.
La mise en examen est une présomption de culpabilité, et non le contraire.
Ce n'est pas non plus à un accusateur d'établir la présomption de culpabilité, puisqu'il ne juge pas.C'est au juge de le faire.C'est ainsi que, si le juge estime que le journaliste a menti, il le met en examen, et donc, commence la présomption de culpabilité et s'en suit un jugement.
Si le juge estime que ce que le journaliste dit est vrai et recevable, il peut tout aussi mettre BELL a examen, et là aussi, comme la présomption de culpabilité..
Donc, en conclusion, que ce soit TOMBI ou BELL, ils sont dans la même situation juridique.La présomption d'innocence.
Le reste n'est qu'un discours inutile.
a écrit le 23 août 2015 à 17h45 @JOHN BARRICK (France) le 23/08/2015 Ã 17:37
"Tu crois que quelqu'un avait porté plainte à DOMINIQUE STRAUS KHAN sur l'affaire des prostituées?
Il a suffi qu'un journaliste en parle à la presse, pour que la justice s'en saisisse."
Donc la justice s'est saisie de l'affaire, apres la sortie du journaliste ? Bell a été convoqué ?
"Tu crois que quelqu'un avait porté plainte à DOMINIQUE STRAUS KHAN sur l'affaire des prostituées?
Il a suffi qu'un journaliste en parle à la presse, pour que la justice s'en saisisse."
Donc la justice s'est saisie de l'affaire, apres la sortie du journaliste ? Bell a été convoqué ?
a écrit le 23 août 2015 à 17h42 @JOHN BARRICK (France) le 23/08/2015 Ã 17:23
Je te demande pas ta conviction grand, on est pas la pour le moment !!!
"Je croyais qu'on apporte pas les preuves devant la presse, mais, c'est à la justice."
Qui a apporté les preuves devant la presse ?
Je te repete qu'il y a une seule concernant Bell, et c'est devant la justice, et c'est Bell qui accuse, pour diffamation, et les articles etayent cela, c'est donc au journaliste de se defendre !!!
s'il y a une autre affaire Bell en justice pourquoi ne nous informes tu pas ?
Je te demande pas ta conviction grand, on est pas la pour le moment !!!
"Je croyais qu'on apporte pas les preuves devant la presse, mais, c'est à la justice."
Qui a apporté les preuves devant la presse ?
Je te repete qu'il y a une seule concernant Bell, et c'est devant la justice, et c'est Bell qui accuse, pour diffamation, et les articles etayent cela, c'est donc au journaliste de se defendre !!!
s'il y a une autre affaire Bell en justice pourquoi ne nous informes tu pas ?
a écrit le 23 août 2015 à 17h37 Navajo boy (Cameroun) le 23/08/2015 Ã 17:28
Tu n'es vraiment pas mâture.
Tu crois que quelqu'un avait porté plainte à DOMINIQUE STRAUS KHAN sur l'affaire des prostituées?
Il a suffi qu'un journaliste en parle à la presse, pour que la justice s'en saisisse.Les cas sont légions, et ce n'est pas parce que le CAMEROUN fonctionne au ralenti que ceci est faux.
Par cette affirmation, je viens de me rendre compte que tu n'as rien compris.
Tu crois que si dans la presse, quelqu'un dit qu'il connaît l'auteur d'un incendie, la justice ne va pas s'en servir, pour vérifier et voir s'il peut poursuivre ou non?
Mon ami, tu rêves.Tu n'as rien compris.
Pour le reste, tu vas répéter les mêmes choses inutilement combien de fois?
Relis les autres posts et tu y verras des réponses.A chaque fois que tu poseras une question à laquelle j'ai déjà apporté la réponse, tu devrais aller te ressourcer dans mes posts précédents.Ne deviens pas davantage une perte de temps
Tu n'es vraiment pas mâture.
Tu crois que quelqu'un avait porté plainte à DOMINIQUE STRAUS KHAN sur l'affaire des prostituées?
Il a suffi qu'un journaliste en parle à la presse, pour que la justice s'en saisisse.Les cas sont légions, et ce n'est pas parce que le CAMEROUN fonctionne au ralenti que ceci est faux.
Par cette affirmation, je viens de me rendre compte que tu n'as rien compris.
Tu crois que si dans la presse, quelqu'un dit qu'il connaît l'auteur d'un incendie, la justice ne va pas s'en servir, pour vérifier et voir s'il peut poursuivre ou non?
Mon ami, tu rêves.Tu n'as rien compris.
Pour le reste, tu vas répéter les mêmes choses inutilement combien de fois?
Relis les autres posts et tu y verras des réponses.A chaque fois que tu poseras une question à laquelle j'ai déjà apporté la réponse, tu devrais aller te ressourcer dans mes posts précédents.Ne deviens pas davantage une perte de temps
a écrit le 23 août 2015 à 17h31 @Kelkun (France) le 23/08/2015 Ã 17:24
C'est ce que j'assayes de faire comprendre à @ John barrick depuis, mais ecoutes son raisonnement, c'est tres drole quelqu'un comme lui essaye de transvertir un gros mensonge comme ca en plein jour !!!
C'est ce que j'assayes de faire comprendre à @ John barrick depuis, mais ecoutes son raisonnement, c'est tres drole quelqu'un comme lui essaye de transvertir un gros mensonge comme ca en plein jour !!!
a écrit le 23 août 2015 à 17h28 @JOHN BARRICK (France) le 23/08/2015 Ã 17:17
Oui Lorsqu'on accuse quelqu'un on le fait devant une autorité sinon et par ecrit, puis on subit une audition et on signe, tant qu'on ne va pas devant une autorité enfant ou journaliste c'est une affaire de quartier !!!
La justice n'a pas pour role de lire la presse pour savoir tout ce qui ce dit, ni d'etre d'avoir des satelites pour ecouter ce que les enfants disent !!!
De quel affaire Bell parles tu ? ne cours pas on viendra à l'etape de culpabilité dans chaque affaire !!!
Tombi, passe devant un juge du TCS, sans etre jugé deja, il subit deja, son passport est saisit !!!
Parle moi de l'affaire Bell, du chef d'accusation !!!
Oui Lorsqu'on accuse quelqu'un on le fait devant une autorité sinon et par ecrit, puis on subit une audition et on signe, tant qu'on ne va pas devant une autorité enfant ou journaliste c'est une affaire de quartier !!!
La justice n'a pas pour role de lire la presse pour savoir tout ce qui ce dit, ni d'etre d'avoir des satelites pour ecouter ce que les enfants disent !!!
De quel affaire Bell parles tu ? ne cours pas on viendra à l'etape de culpabilité dans chaque affaire !!!
Tombi, passe devant un juge du TCS, sans etre jugé deja, il subit deja, son passport est saisit !!!
Parle moi de l'affaire Bell, du chef d'accusation !!!
a écrit le 23 août 2015 à 17h24 @Navajo:
Lorsque BELL porte plainte au tribunal contre le journaliste.
1). Du point de vue de bell et son avocat, il y'a une PRESOMPTION DE CULPABILITE du journaliste.
2). Et effectivement, pour la justice, il y'a Presomption d'innocence du journaliste, jusqu'a ce que ce journaliste prouve ce qu'il a affirmé.
Ce n'est donc pas BELL qui devra prouvé quoi que ce soit devant le juge.
Pour tombi aroko, lorsqu'il passera devant le tribunal:
1). Pour ceux qui l'accusent, en l’occurrence le procureur de la république, il y'a PRESoMPTION DE CULPABLITE de tombi aroko.
2). Le juge considere au départ la presomption d'innocence de tombi aroko, comme une possibilité. C'est tombi qui devra prouvé que les accusations du procureur de la republique sont infondées.
Il n y a aucune comparaison entre les 2 situations.
Pour l'accusateur, il y a toujours presomption de culpabilité de celui qu'il traine au tribunal.
La presomption d'innocence est un principe de justice equitable. C'est bell qui traine l'autre au tribunal, alors que c'est tombi aroko qui est trainé au tribunal.
C'est comme si on disait que la nuit et le jour c'est la meme chose.
Ca c'es un raisonnement d'ignare.
Lorsque BELL porte plainte au tribunal contre le journaliste.
1). Du point de vue de bell et son avocat, il y'a une PRESOMPTION DE CULPABILITE du journaliste.
2). Et effectivement, pour la justice, il y'a Presomption d'innocence du journaliste, jusqu'a ce que ce journaliste prouve ce qu'il a affirmé.
Ce n'est donc pas BELL qui devra prouvé quoi que ce soit devant le juge.
Pour tombi aroko, lorsqu'il passera devant le tribunal:
1). Pour ceux qui l'accusent, en l’occurrence le procureur de la république, il y'a PRESoMPTION DE CULPABLITE de tombi aroko.
2). Le juge considere au départ la presomption d'innocence de tombi aroko, comme une possibilité. C'est tombi qui devra prouvé que les accusations du procureur de la republique sont infondées.
Il n y a aucune comparaison entre les 2 situations.
Pour l'accusateur, il y a toujours presomption de culpabilité de celui qu'il traine au tribunal.
La presomption d'innocence est un principe de justice equitable. C'est bell qui traine l'autre au tribunal, alors que c'est tombi aroko qui est trainé au tribunal.
C'est comme si on disait que la nuit et le jour c'est la meme chose.
Ca c'es un raisonnement d'ignare.
a écrit le 23 août 2015 à 17h23 Navajo boy (Cameroun) le 23/08/2015 Ã 17:05
Je croyais qu'on apporte pas les preuves devant la presse, mais, c'est à la justice.Si on apporte les preuves devant la presse, à quoi bon aller en justice?
Tu es en pleine contradiction
Je te répète que j'ai ma conviction sur l'affaire BELL et je crois fermement que le journaliste ne dit pas la vérité.C'est mon point de vue.
TU comprendras donc aisément que si le journaliste apporte les preuves qu'il dit détenir, cette affaire changera.C'est ce que je dis , et rien d'autres.
Ceci dit, l'affaire n'est pas recevable parce que BELL a apporté les preuves à la presse, mais, parce qu'il a été accusé par un journaliste,et qu'il a donc le droit de porter plainte.
Je croyais qu'on apporte pas les preuves devant la presse, mais, c'est à la justice.Si on apporte les preuves devant la presse, à quoi bon aller en justice?
Tu es en pleine contradiction
Je te répète que j'ai ma conviction sur l'affaire BELL et je crois fermement que le journaliste ne dit pas la vérité.C'est mon point de vue.
TU comprendras donc aisément que si le journaliste apporte les preuves qu'il dit détenir, cette affaire changera.C'est ce que je dis , et rien d'autres.
Ceci dit, l'affaire n'est pas recevable parce que BELL a apporté les preuves à la presse, mais, parce qu'il a été accusé par un journaliste,et qu'il a donc le droit de porter plainte.
