443603 messages.
a écrit le 16 juillet 2005 à 23h08 @ Camfoot
Merci pour la présentation d'Ekanga, d'astres de Dla. C'est une équipe qui m'intéresse beaucoup, je suis donc content d'avoir des infos ne serait ce que d'un de ses joueurs.
Néanmoins, son parcours (Ekanga) est surprenant car d'après votre article il aurait joué en D3 à 12 ans et en D2 à 13 ans: c'est vraiment surprenant!!! Où bien s'agit il des centres de formation des clubs cités??? (LOL)
Merci pour la présentation d'Ekanga, d'astres de Dla. C'est une équipe qui m'intéresse beaucoup, je suis donc content d'avoir des infos ne serait ce que d'un de ses joueurs.
Néanmoins, son parcours (Ekanga) est surprenant car d'après votre article il aurait joué en D3 à 12 ans et en D2 à 13 ans: c'est vraiment surprenant!!! Où bien s'agit il des centres de formation des clubs cités??? (LOL)
a écrit le 16 juillet 2005 à 23h02 @JOHN BARRICK
"MENTIR,c'est donner pour vrai ce qu'on sait être faut."
je suis entierement d'accord, cela est d'ailleur valable dans le sens inverse.
"Ceci dit, en ce qui me concerne, je ne dis pas que c'est mon cas;je pense que tu as dit des choses dans l'intention de cacher la vérité et je ne le nie pas;c'est le résultat que je tire de tes propres propos."
Comment puis-je cacher ce qui est disposnible sur la toile? Comment puis affirmer au moment ou je le dis que WS n'a trouver de club nul part tout en sachant en ce moment la qu'il est coach a DUBAI?
Si tu veux savoir après avoir fait cette assertion, j'ai moi meme decouvert qu'il etait coach a DUBAI et cela longtemps avant que toi et Depot Guiness n'en fasse etat. ap partir de ce moment la dans mon prochain post j'ai nuancer mon ancienne affirmation en disant qu'AUCUN CLUB DIGNE DE CE NOM n'a voullu de WS. je te l'ai fait remarquer en regrettant que tu n'ais pas pris mes posts dans un sens crescendo, sinon tu aurais compris la nuance a partir du post suivant celui a laquelle j'affirmais que WS etait sans club. C'est après cela que tu as parler de mensonge.
D'après les explications que tu donnes de mensonge et menteur, je constate bien si tu considères que j'ai dit cela pour cacher la verité alors je suis bien un menteur selon toi.
"MENTIR,c'est donner pour vrai ce qu'on sait être faut."
je suis entierement d'accord, cela est d'ailleur valable dans le sens inverse.
"Ceci dit, en ce qui me concerne, je ne dis pas que c'est mon cas;je pense que tu as dit des choses dans l'intention de cacher la vérité et je ne le nie pas;c'est le résultat que je tire de tes propres propos."
Comment puis-je cacher ce qui est disposnible sur la toile? Comment puis affirmer au moment ou je le dis que WS n'a trouver de club nul part tout en sachant en ce moment la qu'il est coach a DUBAI?
Si tu veux savoir après avoir fait cette assertion, j'ai moi meme decouvert qu'il etait coach a DUBAI et cela longtemps avant que toi et Depot Guiness n'en fasse etat. ap partir de ce moment la dans mon prochain post j'ai nuancer mon ancienne affirmation en disant qu'AUCUN CLUB DIGNE DE CE NOM n'a voullu de WS. je te l'ai fait remarquer en regrettant que tu n'ais pas pris mes posts dans un sens crescendo, sinon tu aurais compris la nuance a partir du post suivant celui a laquelle j'affirmais que WS etait sans club. C'est après cela que tu as parler de mensonge.
D'après les explications que tu donnes de mensonge et menteur, je constate bien si tu considères que j'ai dit cela pour cacher la verité alors je suis bien un menteur selon toi.
a écrit le 16 juillet 2005 à 22h45 @conseiller
il me semble que tu oublies tes origines , je crois que S BADIAN avait dit "le sejour d'un morceau de bois dans l'eau ne le transformera jamais en crocodile" le petit complexe de superiorité qui t'anime est une preuve de ta vanité. bcp je precise bcp si tu veux demande moi si j'ai une mesurette dans ce toli ne vivent pas grace à toi, alors si tu vis bien ,il faut savoir que d'autres vivent aussi aisement. la pensée americaine qui limite la modernité au coca cola et hamburger a vecu.
il me semble que tu oublies tes origines , je crois que S BADIAN avait dit "le sejour d'un morceau de bois dans l'eau ne le transformera jamais en crocodile" le petit complexe de superiorité qui t'anime est une preuve de ta vanité. bcp je precise bcp si tu veux demande moi si j'ai une mesurette dans ce toli ne vivent pas grace à toi, alors si tu vis bien ,il faut savoir que d'autres vivent aussi aisement. la pensée americaine qui limite la modernité au coca cola et hamburger a vecu.
a écrit le 16 juillet 2005 à 22h33 @tous
Salut les gars voici quelques resultats de matchs :
Schalke 05 :FC Fulham 3-2
Leverkusen:Liverpool 0:3
Stuttgart:Sturm Graz 5:1
UEFA
Dortmund:Örtmutz: 1:1
@Sidonie
Ma soeur tu es allée un peu trop fort ........
Salut les gars voici quelques resultats de matchs :
Schalke 05 :FC Fulham 3-2
Leverkusen:Liverpool 0:3
Stuttgart:Sturm Graz 5:1
UEFA
Dortmund:Örtmutz: 1:1
@Sidonie
Ma soeur tu es allée un peu trop fort ........
a écrit le 16 juillet 2005 à 22h32 @Tous
Il parait qu'au mariage de notre Capi, SEF a FAROTER le couple SONG lors du fameux tour d'honneur;
Tous les Tolieurs du pays peuvent-il nous en dire plus apparement c'est passé sur les chaines du pays.
Petit Alpha, Lemignon, King Malaxe pouvez-vous confirmer cela
Il parait qu'au mariage de notre Capi, SEF a FAROTER le couple SONG lors du fameux tour d'honneur;
Tous les Tolieurs du pays peuvent-il nous en dire plus apparement c'est passé sur les chaines du pays.
Petit Alpha, Lemignon, King Malaxe pouvez-vous confirmer cela
a écrit le 16 juillet 2005 à 22h28 @BEPANDA
Il n'ya aucune tournure sémantique dans mes explications;
le mensonge est une assertion contraire à la vérité faite dans le dessein de tromper.
MENTIR,c'est donner pour vrai ce qu'on sait être faut.
Autrement dit, quelqu'un peut bien bien reprendre une assertion mensongère de bonne foi, c'est à dire sans l'intention de mentir.
c'est le cas d'un journaliste qui peut annoncer une nouvelle au public, sans savoir qu'à la base, il s'agit d'un mensonge.Dans les deux cas, le menteur est bien celui qui donner l'information à celui qui l'a rapportée ou au journaliste avec l'intention de tromper.On peut donc dire un mensonge sans avoir l'intention de tromper.
Ceci dit, en ce qui me concerne, je ne dis pas que c'est mon cas;je pense que tu as dit des choses dans l'intention de cacher la vérité et je ne le nie pas;c'est le résultat que je tire de tes propres propos.
Au demeurant, je te garde toute mon estime, et nos divergencxes n'ont jamais entamé le respect et la sympathie que j'ai pour toi.
Le principal reproche que je formule à ton égard, c'est que je pense que tu es très catégorique dans ta façon de voir les choses.Quand tu penses à quelque chose, le contraire n'existe plus, or le raisonnement n'est pas un processus figé.Tu viens de le prouver une fois de plus dans ta définition du mot mensonge.
Il n'ya aucune tournure sémantique dans mes explications;
le mensonge est une assertion contraire à la vérité faite dans le dessein de tromper.
MENTIR,c'est donner pour vrai ce qu'on sait être faut.
Autrement dit, quelqu'un peut bien bien reprendre une assertion mensongère de bonne foi, c'est à dire sans l'intention de mentir.
c'est le cas d'un journaliste qui peut annoncer une nouvelle au public, sans savoir qu'à la base, il s'agit d'un mensonge.Dans les deux cas, le menteur est bien celui qui donner l'information à celui qui l'a rapportée ou au journaliste avec l'intention de tromper.On peut donc dire un mensonge sans avoir l'intention de tromper.
Ceci dit, en ce qui me concerne, je ne dis pas que c'est mon cas;je pense que tu as dit des choses dans l'intention de cacher la vérité et je ne le nie pas;c'est le résultat que je tire de tes propres propos.
Au demeurant, je te garde toute mon estime, et nos divergencxes n'ont jamais entamé le respect et la sympathie que j'ai pour toi.
Le principal reproche que je formule à ton égard, c'est que je pense que tu es très catégorique dans ta façon de voir les choses.Quand tu penses à quelque chose, le contraire n'existe plus, or le raisonnement n'est pas un processus figé.Tu viens de le prouver une fois de plus dans ta définition du mot mensonge.
a écrit le 16 juillet 2005 à 22h21 @PETIT ALPHA ( le Bellois de BONANJO)
"Cela dit, il ya enormement de chose qui peuvent être prises en compte pour faire un bon coach. Notre, personnalité, notre esprit de discernement, la qualité des joueurs que nous avons sous la main et notre capacité à pouvoir bien les utiliser et gerer,notre capacité flairer les bon coups c.a.d savoir lire le jeu de l'adversaire par exemple et apporter vite des solutions à une situation donnée et il ya beaucoup d'autre facteurs que je ne vais pas enumerer. "
Ce sont là les critères que tu definis comme pouvant qualifier un bon coach. Très humblement, penses-tu que WS les avais?
Tu poursuis en disant: "Alors...mais alors, on peut reunir toute ses qualités et se planter par rapport un contexte, ou un environnement
donné. C'est ce que BARRICK se tue plus ou moins à expliquer." Je suis tout a fait d'accord avec toi et avec JB si tel est sa pensée mais je me situe au niveau ou je penses que WS ne possedait pas ses qualitées ce qui m'a fait le qualifier d'incompetent.
La demarche de JB qui consiste a demontrer par contre exemple a a mon avis fausser le debat, car lorsque je dis WS est incompetent pour 1, 2, 3 raisons. suposons que la 1er raison est: mauvais coaching, lecture du jeu null qui se traduit par un mauvais remplacement, JB reponds en me citant un entrainneur qui a lui aussi fait un mauvais remplacement et conclu par: est-il aussi incompetent. c'est pour cela que je peux dire que pendant ce debat j'ai eu vraiment l'impression qu'il tournais en rond.
Parlant des contraditions. JB dit les incompetents ce sont les dirigerants qui n'ont pas limogé WS. limogé supposse compensations financière dont perte d'argent par la fecafoot, on est bien d'accord que l'argent importe peu car le bien de l'equipe passe avant tout. moi je dis la pire erreur en CM02 etait d'avoir maintenu le match contre l'Angleterre, JB me repond en dissant (je fais l'economie des allusions a BEPANDA WOIRIE comme seul confrontation que je connaisse) annuller pareil match entrainne dedomagement. n'est ce pas la une contradiction avec ce qu'il prone pour l'entrainneur.
Je precise que ceci n'est pas une invitation au debat sur WS meme si je dois avouer que tu t'y es inviter. mais j'ai juste tenu a preciser une ou deux choses.
"Cela dit, il ya enormement de chose qui peuvent être prises en compte pour faire un bon coach. Notre, personnalité, notre esprit de discernement, la qualité des joueurs que nous avons sous la main et notre capacité à pouvoir bien les utiliser et gerer,notre capacité flairer les bon coups c.a.d savoir lire le jeu de l'adversaire par exemple et apporter vite des solutions à une situation donnée et il ya beaucoup d'autre facteurs que je ne vais pas enumerer. "
Ce sont là les critères que tu definis comme pouvant qualifier un bon coach. Très humblement, penses-tu que WS les avais?
Tu poursuis en disant: "Alors...mais alors, on peut reunir toute ses qualités et se planter par rapport un contexte, ou un environnement
donné. C'est ce que BARRICK se tue plus ou moins à expliquer." Je suis tout a fait d'accord avec toi et avec JB si tel est sa pensée mais je me situe au niveau ou je penses que WS ne possedait pas ses qualitées ce qui m'a fait le qualifier d'incompetent.
La demarche de JB qui consiste a demontrer par contre exemple a a mon avis fausser le debat, car lorsque je dis WS est incompetent pour 1, 2, 3 raisons. suposons que la 1er raison est: mauvais coaching, lecture du jeu null qui se traduit par un mauvais remplacement, JB reponds en me citant un entrainneur qui a lui aussi fait un mauvais remplacement et conclu par: est-il aussi incompetent. c'est pour cela que je peux dire que pendant ce debat j'ai eu vraiment l'impression qu'il tournais en rond.
Parlant des contraditions. JB dit les incompetents ce sont les dirigerants qui n'ont pas limogé WS. limogé supposse compensations financière dont perte d'argent par la fecafoot, on est bien d'accord que l'argent importe peu car le bien de l'equipe passe avant tout. moi je dis la pire erreur en CM02 etait d'avoir maintenu le match contre l'Angleterre, JB me repond en dissant (je fais l'economie des allusions a BEPANDA WOIRIE comme seul confrontation que je connaisse) annuller pareil match entrainne dedomagement. n'est ce pas la une contradiction avec ce qu'il prone pour l'entrainneur.
Je precise que ceci n'est pas une invitation au debat sur WS meme si je dois avouer que tu t'y es inviter. mais j'ai juste tenu a preciser une ou deux choses.
a écrit le 16 juillet 2005 à 21h59 @Makala
Je suis d'accord avec toi mon gars, le plus important est d'avoir un adversaire qui permet a l'entrainneur de regler quelque point, de viser certains boullons comme dirais quelqu'un.
@Conseiller
Mon frere que signifie cette histoire de Boullon non visé qu'aurais JB et que tu dis ne pas etre une insulte. il faut vraiment prendre des gens pour des cons pour faire cela.
@J BARRICK
Tu as battu le record du Fan CLUB. Eh Tonton Barrick(lol).
Je suis d'accord avec toi mon gars, le plus important est d'avoir un adversaire qui permet a l'entrainneur de regler quelque point, de viser certains boullons comme dirais quelqu'un.
@Conseiller
Mon frere que signifie cette histoire de Boullon non visé qu'aurais JB et que tu dis ne pas etre une insulte. il faut vraiment prendre des gens pour des cons pour faire cela.
@J BARRICK
Tu as battu le record du Fan CLUB. Eh Tonton Barrick(lol).
a écrit le 16 juillet 2005 à 21h54 @TEMPO4
Effectivement J'ai cedée a ce debat avec JB, certainement pas a cause de ses arguments. j'ai estimer qu'il ne servais a rien de poursuivre un debat avec quelqu'un qui me traite d'amnesique et de menteur et qui essaye de justifier cela a coup de tournure semantique. Celui qui dit un mensonge est un menteur il n'ya rien a rajouter.
Effectivement J'ai cedée a ce debat avec JB, certainement pas a cause de ses arguments. j'ai estimer qu'il ne servais a rien de poursuivre un debat avec quelqu'un qui me traite d'amnesique et de menteur et qui essaye de justifier cela a coup de tournure semantique. Celui qui dit un mensonge est un menteur il n'ya rien a rajouter.
a écrit le 16 juillet 2005 à 20h21 @DELIBERATION
Tu as tout a fait raison.J'ai toujours pensé qu'il fallait adopter cette indifférence et ignorer certaines personnes;c'est ce que KAMGA fait et il abien raison.Tu peux être sûr que j'excelle dans ce genre d'exercice.
C'est aussi l'attitude qu'ont prise NDOGKOTI et EKARGATOR.Mais je me suis dit qu'il faut qu'une personne aille les chercher sur leur propre terrain pour leur montrer que même dans la bêtise, ils ne sont pas excellents, autrement dit, ils sont insignifiants.SI on a choisi d'être un voyou, autant exceller dans ce domaine, sinon on sombre dans l'anonymat.
Prends l'exemple de celui qui se fait appeler maintenant CONSEILLER,il est tellement insigniant que même en changeant de pseudonyme,il est incapable de tromper la vigilance des tolieurs, tellement il manque de matûrité même dans sa façon d'écrire.Il faut vraiment être stupide pour ne pas se rendre compte qu'il a été déjà sur le TOLI sous une autre appellation.En plus de cela, il est d"autant plus idiot qu'en laissant les indices, il ne peut même pas comprendre qu'on mettra son vrai nom sur sa personne.C'est ce que j'ai fait aisément.Mais j'avoue que ton conseil est tout à fait juste.Je le prends donc en consdération.
Tu as tout a fait raison.J'ai toujours pensé qu'il fallait adopter cette indifférence et ignorer certaines personnes;c'est ce que KAMGA fait et il abien raison.Tu peux être sûr que j'excelle dans ce genre d'exercice.
C'est aussi l'attitude qu'ont prise NDOGKOTI et EKARGATOR.Mais je me suis dit qu'il faut qu'une personne aille les chercher sur leur propre terrain pour leur montrer que même dans la bêtise, ils ne sont pas excellents, autrement dit, ils sont insignifiants.SI on a choisi d'être un voyou, autant exceller dans ce domaine, sinon on sombre dans l'anonymat.
Prends l'exemple de celui qui se fait appeler maintenant CONSEILLER,il est tellement insigniant que même en changeant de pseudonyme,il est incapable de tromper la vigilance des tolieurs, tellement il manque de matûrité même dans sa façon d'écrire.Il faut vraiment être stupide pour ne pas se rendre compte qu'il a été déjà sur le TOLI sous une autre appellation.En plus de cela, il est d"autant plus idiot qu'en laissant les indices, il ne peut même pas comprendre qu'on mettra son vrai nom sur sa personne.C'est ce que j'ai fait aisément.Mais j'avoue que ton conseil est tout à fait juste.Je le prends donc en consdération.
