Toli Sous le Manguier

@BRITAN
Petit ALPHA a repondu aux questions que tu m'a posée.
Tu as également les éléments de réponse en ce qui concerne mon raisonnement dans le dernier post destiné à BEPANDA.
Mais pour répondre précisement à ta question , à savoir si pour moi le fait d'avoir un diplôme signifie qu'on est automatiquement un bon entraîneur et épargné de critique, je dis que non;un diplôme ne fait pas automatiquement un bon entraîneur,et il y a des entraîneurs sans diplôme qui sont de bons entraîneurs.C'est le cas de COURBIS qui est bon entraîneur sans diplôme, c'était déjà le cas de TIGANA ET DE FERNANDEZ qui étaient déjà de bons entraîneurs avant d'avoir leur diplôme.Par contre si tu considères que WS est un mauvais entraîneur, il serait donc un mauvais entraîneur avec diplôme.Ce qui veut dire que dans les exemples que j'ai pris, SALOMON par exemple pourrait avoir quelques raisons de penser que ni COURBIS ni TIGANA ne sont pas de bons entraîneurs tout comme toi en ce qui concerne WS;c'est dire que tous les entraîneurs sont exposés aux critiques fondées ou non.C'est pour cela que pour moi, je n'en fais pas une vérité absolue , le jugement des gens et j'évite donc des formules telles que X est nul ou incompétent car la part de subjectivité y est en grande proportion.
Pourquoi voudrais- tu qu'on dise d'un entraîneur, qu'il est incompétent parce que selon celui qui le dit il il a fait un mauvais remplacement, ou qu'il a pris une ,mauvaise option tactique, et en même temps on évite de dire qu'il est compétent quand il a opéré un remplacement qui a marché et que son option tactique a conduit à la victoire?Tu vois que dans un tel jugement, il ya une grande part de subjectivité en faveur ou en défaveur de l'entraîneur, dont la seule constance est la critique.
On peut donc critiquer tout entraîneur, et les critiques adressées à WS
ne sont par forcément infondées, mais que l'on ne m'explique pas que les félicitations qu'on peut lui adresser quand il ya eu succès ne sont pasà leur tour fondées.Surtout que, quand on cherche à réduire ses succès à un effet du hasard, quelqu'un d'autre aura le droit de considéérer que ses échecs sont dûs à un accident de parcours.personne n'a le monopole du jugement juste et bon dans cette affaire.
Alors, existe-il d'entraîneurs nuls, pour répondre à ta dernière question;
je dirais qu'il peut sans doute en exister, tout comme il existe de mauvais juges.Quand PAMBE MAN dit de moi que je ferais un bon avocat mais avec un juré de naïf, je peux lui répondre que lui est certainement un mauvais juge avec son raisonnement, car juger c'est explorer toutes les pistes avant de prononcer une sentence afin de reduire la part d' erreur.Tu vois, j'ai dit erreur, le jugement des hommes n'est donc pas parfait.Ne voudrait-il pas mieux s'abstenir de juger pour qu'on ne le soit pas à son tour?

@SALOMONe
Je constate que chaque fois qu'EVA revient, tu es davantage fidèle au post(rire).
Tu as raison de ne pas lire les posts qui ressermblent au roman, mais en ce qui me concerne les miens sont faits pour ne laisser personne installer ses opinions qu'une vérité absolue, surtout quand les conclusions ont quelque chose de subjectif..
A mon avis, il n ya aucune vérité qui s'impose, il n ya que les circonstances pour imposer une vérité.

@BEPANDA
Tu n'es donc pas édifié.Je croyais que tu as eu l'honnêtété de quitter ce débat même avec tes propres convictions.Malheureusement, tu essayes de le déplacer à travers lla réponse au post de PETIT ALPHA.
Et contrairement à ce que tu dis, je pense que ta volonté est de faire passer obligatoirement ton opinion et de l'imposer comme une vérité absolue, ce qui n'est pas mon cas puisque c'est dans tes propres exemples que je tire des contradictions.
Je te rappelle que si tu t'étais arrêté à la réponse que je t'ai donnée à la question que tu m'a posée dans ton post du07/0705, ce long débat n'aurait même pas eu lieu.
Que me demandais-tu?TU demandais comment je définissais l'incompétence?et tu as poursuivi en me disant en résumé que le fait que accepte de jouer le jeu des dirigeants(appeler et classer des joueurs sur demande) le fait qu'il "s'accrrche comme un serpent'à son post à tout prix alors que les compétents démissionnent lorsque les résultats pas justement parce qu'ils sont certains de rebondir ailleurs"tout cela selon toi fait de WS un incompétent;et tu conclus en disant,"les mauvais résultats de LICS étaient bel et bien dus à son incompétence pour des raisons que je viens d'énoncer plus haut;tu ne peux pas me dire qu'il avait un bon coaching, il n'ya qu'à voir ses remplaements";
c'est bien là tes propos.
On voit bien à travers tes propos que tu as déjà une position arrêtée qui ne peut plus évoluer.
Voici ma réponse; post du 07/07/05 je cite"Si tu intègres le fait de s'accrocher à son post comme de l'incompétence, je dirais que tu as raison, maintenant l'incompétence telle que l'on entend, c'est l'inaptitude et le manque de connaissances de ce qui est exigé pour mener à bien une tâche précise."c'est bien là ma réponse.
Alors à partir de là, je crois qu'à partir du moment où tu as donné les éléments qui selon toi prouvent l'incompétence de WS, il est normal qu'à partir de ces éléments, on regarde si ta définition tient.
Quand tu dis par exemple qu'un bon entraîneur doit avoir une bonne lecture de jeu, contrairement à ce que tu viens d'écrire à PETIT ALPHA, je ne prends pas l'exemple d'un autre entraîneur pour contrer ta théorie, mais je prends l'exemple de WS.Je dis tout simplment, que si LES LIONS ont gagné LA CAN 02 en marquant 9 buts sans en encaisser,cela veut dire que le coach à bien fait la lecture du jeu de l'adversaire et à donc su contrer les adversaires.Cela vaut aussi pour la coupe des confédération, puisque le but de foobtall est de marquer les buts et de ne pas encaisser;Que demander de plus, si ces objectifs sont atteints?
Quand tu dis que le coach doit savoir disposer les joueurs sur le terrain,
je réponds que le fait même que l'équipe a gagné en marquant les buts sans en encaisser peut vouloir dire que les joueurs ont été bien disposés sur le terrain.
Quand tu dis que le coatch doit savoir faire les remplacements, je dis que ,quand on fait un remplacement et que la situation n'évolue pas , le remplacement peut être considéré comme mauvais, mais quand la situation évolue favorablement et surtout grâce au remplaçant, on dit qu'il s'agissait d'un bon coaching.Mais dans les 2 cas, le jugement se fait à la fin du match.Raison pour laquelle j'ai pris l'exemple de SUFFO à GENEVE.Surtout que ce jour là, un
de mes amis qui contestait sa rentrée a dû se rendre à l'évidence quand celui-ci à marquer le but égalisateur.
Maintenant, vous trouvez qu'en prenant l'exemplde SUFFO et de ce remplacement réussi, vous faites valoir c'est une exception,Eh bien, je vous oppose que c'est peut-être celui que vous lui reprochez avoir fait et que vous estimez n'avoir pas été bon, qui est une exception puisque non seulement vous ne dites pas lequel et en plus il en a déjà réussi au moins un et donc votre théorie ne tient pas forcément.
Comme d'habitude, pour voulez démontrer que WS n'a rien apporté, vous dites qu'il a gagné 'équipe la CAN02 avec l'équipe de LECHANTRE;
je vous réponds que le but d'un coach c'est de faire une équipe qui gagne, et non de tout chambouler pour marquer son arrivée même s'il estime que l'équipe qu'il a trouvé est bonne.En plus, les joueurs qu'il a trouvés sont des camerounais estimés meilleurs en ce moment-là.On ne va qu'à même pas aller chercher les TCHADIENS pour le simple plaisir d'imprimer sa marque;donc pour moi c'est un bon coaching.D'ailleurs, vous ne pouvez pas soutenir à l'absolu qu'il n'a rien changé puisque par rapport à l'équipe de LECHANTRE , il manquait
NDJANKA;pour le remplacer numériquement dans le système à 3 défenseurs, WS a choisi de titulariser TCHATO qui est naturellemnt un latéral gauche.Pourtant un autre coach aurait choisi METOMO, puisqu'il est défenseur central, ce qu'avait par exemple LECHANTRE quand les lLIONS ont joué contre le PSG.(Djanka était absent).Et comme cette défense est resté invincible, par rapport à celle de lECHANTRE qui avait encaissé 6BUTS, suivant votre logique , c'est donc un bon coaching et donc WS a apporté quelque chose.
Maintenant, quand on vous dit que son équipe de la COUPE DES FEDERATION avec le résultat qu'on connaît n'avait rien à voir avec celle de LECHANTRE , vous dites qu'elle n'était pas séduisante puisque selon PAMBE MAN elle n'avait pas de brio.Alors je vous oppose que vous reclamez un plan de jeu qui gagne et celui-là a été gagnant que je sache, contrairememt à celui de LECHANTRE dans la même compétition en 2001, et surtout contre un BRESIL moins fort et pourtant avec la grande équipe du CAMEROUN.
Alors, c'est justement le problème;ta théorie ne tient pas tout simplement.
Mais comme tu veux systématiquement voir des contradictions, tu prends des exemples qui ne tiennent.Tu dis je cite"limoger signifie compensation financière donc,perte d'argent pour la FECAFOOT"
Sincèrement tu n'es pas sérieux;il s'agit d'un contrat qui lie 2 parties, et chaque partie essaie de tirer avantage en caas de mésente;par conséquent, si licencier signifie une perte d'argent pour la FECAFOOT, démissionner signifie la -même chose pour le démissionnaire.Mais comme c'est à celui qui incombe de prouver la charge de la faute qui doit prendre l'initiative de licencier ou de trouver une entente, il est donc normal que c'est à la FECAFOOT de prendre l'une ou l'autre initiative, puisque c'est elle qui n'est pas satisfait.C'est ce qui s'est passé pour LECHANTRE et WS comme tous les 2 ont été finalement licenciés.C'est ni plus ni moins, le droit.
Enfin tu parles du match amical contre l'ANGLETERRE en 2002.
Là encore, il ya un contrat à honorer et je te rappele que normalement ce n'est pas le coach qui devrait normalement négocier ce genre de contrat;maintenant, si le CAMEROUN ne voulait plus remplir ses obliglations contractuelles, il aurait pu s'exposer aux conséquences financières et en jouant, ilen a plutôt gagné.Je ne vois donc pas où tu veux en venir avec ta comparaison avec le démission du coach en disant que c'est cce que je prône pour l'entraîneur.Je ne prône rien du tout puisque le coach est dans son droit puisqu'il a un contrat;on peut qu'à même l'obliger à démissionner.
Comprends tout simplement que ton seul raisonnement ne fera d'un entraîneur un compétent ou incompétent.Ta postion t'appartient, il faudrait seulement que tu comprennes que tes propres éléments de jugement ne peuvent servir de conclusion puisque justement elles sont contradictoires dans le cas de SCHAEFFER.Reste sport.


q

salut les gars

j'étais au match du PSG ce samedi contre NICE à Evry, en banlieue parisienne...voici un CR du match (perdu 1-3 par les locaux)

http://planetepsg.com/?page=info&id=2864&rub=autres

sinon MBAMI BILL KALOU ET BAKY ont game: le dernier cité étant le meilleur sur la pelouse...le 4 septembre, il y aura match,surtout que Baky à la fin disait en riant qu'ils vont nous win!

le "9" revenu de Miami était au stade; Il a été présenté au public par le micro et a eu bcp de succès...

@Dépôt Guiness (Allemagne)

Mon frere on dirait que tu as lu dans ma pensée, j'ai fais la meme remarque et je m'apretais a l'écrire au moment ou j'ai lu le tien.

Mon gars ce n'est pas la faute a Camfoot, c'est la fiche du gars qui le dit. Comment peut-on tromper les gens avec des incoherences pareils. Le blanc fais semblant de croire et on pense qu'il est bete.