a écrit le 17 juillet 2005 à 1h11 @BEPANDA
Tu n'es donc pas édifié.Je croyais que tu as eu l'honnêtété de quitter ce débat même avec tes propres convictions.Malheureusement, tu essayes de le déplacer à travers lla réponse au post de PETIT ALPHA.
Et contrairement à ce que tu dis, je pense que ta volonté est de faire passer obligatoirement ton opinion et de l'imposer comme une vérité absolue, ce qui n'est pas mon cas puisque c'est dans tes propres exemples que je tire des contradictions.
Je te rappelle que si tu t'étais arrêté à la réponse que je t'ai donnée à la question que tu m'a posée dans ton post du07/0705, ce long débat n'aurait même pas eu lieu.
Que me demandais-tu?TU demandais comment je définissais l'incompétence?et tu as poursuivi en me disant en résumé que le fait que accepte de jouer le jeu des dirigeants(appeler et classer des joueurs sur demande) le fait qu'il "s'accrrche comme un serpent'à son post à tout prix alors que les compétents démissionnent lorsque les résultats pas justement parce qu'ils sont certains de rebondir ailleurs"tout cela selon toi fait de WS un incompétent;et tu conclus en disant,"les mauvais résultats de LICS étaient bel et bien dus à son incompétence pour des raisons que je viens d'énoncer plus haut;tu ne peux pas me dire qu'il avait un bon coaching, il n'ya qu'à voir ses remplaements";
c'est bien là tes propos.
On voit bien à travers tes propos que tu as déjà une position arrêtée qui ne peut plus évoluer.
Voici ma réponse; post du 07/07/05 je cite"Si tu intègres le fait de s'accrocher à son post comme de l'incompétence, je dirais que tu as raison, maintenant l'incompétence telle que l'on entend, c'est l'inaptitude et le manque de connaissances de ce qui est exigé pour mener à bien une tâche précise."c'est bien là ma réponse.
Alors à partir de là , je crois qu'à partir du moment où tu as donné les éléments qui selon toi prouvent l'incompétence de WS, il est normal qu'à partir de ces éléments, on regarde si ta définition tient.
Quand tu dis par exemple qu'un bon entraîneur doit avoir une bonne lecture de jeu, contrairement à ce que tu viens d'écrire à PETIT ALPHA, je ne prends pas l'exemple d'un autre entraîneur pour contrer ta théorie, mais je prends l'exemple de WS.Je dis tout simplment, que si LES LIONS ont gagné LA CAN 02 en marquant 9 buts sans en encaisser,cela veut dire que le coach à bien fait la lecture du jeu de l'adversaire et à donc su contrer les adversaires.Cela vaut aussi pour la coupe des confédération, puisque le but de foobtall est de marquer les buts et de ne pas encaisser;Que demander de plus, si ces objectifs sont atteints?
Quand tu dis que le coach doit savoir disposer les joueurs sur le terrain,
je réponds que le fait même que l'équipe a gagné en marquant les buts sans en encaisser peut vouloir dire que les joueurs ont été bien disposés sur le terrain.
Quand tu dis que le coatch doit savoir faire les remplacements, je dis que ,quand on fait un remplacement et que la situation n'évolue pas , le remplacement peut être considéré comme mauvais, mais quand la situation évolue favorablement et surtout grâce au remplaçant, on dit qu'il s'agissait d'un bon coaching.Mais dans les 2 cas, le jugement se fait à la fin du match.Raison pour laquelle j'ai pris l'exemple de SUFFO à GENEVE.Surtout que ce jour là , un
de mes amis qui contestait sa rentrée a dû se rendre à l'évidence quand celui-ci à marquer le but égalisateur.
Maintenant, vous trouvez qu'en prenant l'exemplde SUFFO et de ce remplacement réussi, vous faites valoir c'est une exception,Eh bien, je vous oppose que c'est peut-être celui que vous lui reprochez avoir fait et que vous estimez n'avoir pas été bon, qui est une exception puisque non seulement vous ne dites pas lequel et en plus il en a déjà réussi au moins un et donc votre théorie ne tient pas forcément.
Comme d'habitude, pour voulez démontrer que WS n'a rien apporté, vous dites qu'il a gagné 'équipe la CAN02 avec l'équipe de LECHANTRE;
je vous réponds que le but d'un coach c'est de faire une équipe qui gagne, et non de tout chambouler pour marquer son arrivée même s'il estime que l'équipe qu'il a trouvé est bonne.En plus, les joueurs qu'il a trouvés sont des camerounais estimés meilleurs en ce moment-là .On ne va qu'à même pas aller chercher les TCHADIENS pour le simple plaisir d'imprimer sa marque;donc pour moi c'est un bon coaching.D'ailleurs, vous ne pouvez pas soutenir à l'absolu qu'il n'a rien changé puisque par rapport à l'équipe de LECHANTRE , il manquait
NDJANKA;pour le remplacer numériquement dans le système à 3 défenseurs, WS a choisi de titulariser TCHATO qui est naturellemnt un latéral gauche.Pourtant un autre coach aurait choisi METOMO, puisqu'il est défenseur central, ce qu'avait par exemple LECHANTRE quand les lLIONS ont joué contre le PSG.(Djanka était absent).Et comme cette défense est resté invincible, par rapport à celle de lECHANTRE qui avait encaissé 6BUTS, suivant votre logique , c'est donc un bon coaching et donc WS a apporté quelque chose.
Maintenant, quand on vous dit que son équipe de la COUPE DES FEDERATION avec le résultat qu'on connaît n'avait rien à voir avec celle de LECHANTRE , vous dites qu'elle n'était pas séduisante puisque selon PAMBE MAN elle n'avait pas de brio.Alors je vous oppose que vous reclamez un plan de jeu qui gagne et celui-là a été gagnant que je sache, contrairememt à celui de LECHANTRE dans la même compétition en 2001, et surtout contre un BRESIL moins fort et pourtant avec la grande équipe du CAMEROUN.
Alors, c'est justement le problème;ta théorie ne tient pas tout simplement.
Mais comme tu veux systématiquement voir des contradictions, tu prends des exemples qui ne tiennent.Tu dis je cite"limoger signifie compensation financière donc,perte d'argent pour la FECAFOOT"
Sincèrement tu n'es pas sérieux;il s'agit d'un contrat qui lie 2 parties, et chaque partie essaie de tirer avantage en caas de mésente;par conséquent, si licencier signifie une perte d'argent pour la FECAFOOT, démissionner signifie la -même chose pour le démissionnaire.Mais comme c'est à celui qui incombe de prouver la charge de la faute qui doit prendre l'initiative de licencier ou de trouver une entente, il est donc normal que c'est à la FECAFOOT de prendre l'une ou l'autre initiative, puisque c'est elle qui n'est pas satisfait.C'est ce qui s'est passé pour LECHANTRE et WS comme tous les 2 ont été finalement licenciés.C'est ni plus ni moins, le droit.
Enfin tu parles du match amical contre l'ANGLETERRE en 2002.
Là encore, il ya un contrat à honorer et je te rappele que normalement ce n'est pas le coach qui devrait normalement négocier ce genre de contrat;maintenant, si le CAMEROUN ne voulait plus remplir ses obliglations contractuelles, il aurait pu s'exposer aux conséquences financières et en jouant, ilen a plutôt gagné.Je ne vois donc pas où tu veux en venir avec ta comparaison avec le démission du coach en disant que c'est cce que je prône pour l'entraîneur.Je ne prône rien du tout puisque le coach est dans son droit puisqu'il a un contrat;on peut qu'à même l'obliger à démissionner.
Comprends tout simplement que ton seul raisonnement ne fera d'un entraîneur un compétent ou incompétent.Ta postion t'appartient, il faudrait seulement que tu comprennes que tes propres éléments de jugement ne peuvent servir de conclusion puisque justement elles sont contradictoires dans le cas de SCHAEFFER.Reste sport.
q
Tu n'es donc pas édifié.Je croyais que tu as eu l'honnêtété de quitter ce débat même avec tes propres convictions.Malheureusement, tu essayes de le déplacer à travers lla réponse au post de PETIT ALPHA.
Et contrairement à ce que tu dis, je pense que ta volonté est de faire passer obligatoirement ton opinion et de l'imposer comme une vérité absolue, ce qui n'est pas mon cas puisque c'est dans tes propres exemples que je tire des contradictions.
Je te rappelle que si tu t'étais arrêté à la réponse que je t'ai donnée à la question que tu m'a posée dans ton post du07/0705, ce long débat n'aurait même pas eu lieu.
Que me demandais-tu?TU demandais comment je définissais l'incompétence?et tu as poursuivi en me disant en résumé que le fait que accepte de jouer le jeu des dirigeants(appeler et classer des joueurs sur demande) le fait qu'il "s'accrrche comme un serpent'à son post à tout prix alors que les compétents démissionnent lorsque les résultats pas justement parce qu'ils sont certains de rebondir ailleurs"tout cela selon toi fait de WS un incompétent;et tu conclus en disant,"les mauvais résultats de LICS étaient bel et bien dus à son incompétence pour des raisons que je viens d'énoncer plus haut;tu ne peux pas me dire qu'il avait un bon coaching, il n'ya qu'à voir ses remplaements";
c'est bien là tes propos.
On voit bien à travers tes propos que tu as déjà une position arrêtée qui ne peut plus évoluer.
Voici ma réponse; post du 07/07/05 je cite"Si tu intègres le fait de s'accrocher à son post comme de l'incompétence, je dirais que tu as raison, maintenant l'incompétence telle que l'on entend, c'est l'inaptitude et le manque de connaissances de ce qui est exigé pour mener à bien une tâche précise."c'est bien là ma réponse.
Alors à partir de là , je crois qu'à partir du moment où tu as donné les éléments qui selon toi prouvent l'incompétence de WS, il est normal qu'à partir de ces éléments, on regarde si ta définition tient.
Quand tu dis par exemple qu'un bon entraîneur doit avoir une bonne lecture de jeu, contrairement à ce que tu viens d'écrire à PETIT ALPHA, je ne prends pas l'exemple d'un autre entraîneur pour contrer ta théorie, mais je prends l'exemple de WS.Je dis tout simplment, que si LES LIONS ont gagné LA CAN 02 en marquant 9 buts sans en encaisser,cela veut dire que le coach à bien fait la lecture du jeu de l'adversaire et à donc su contrer les adversaires.Cela vaut aussi pour la coupe des confédération, puisque le but de foobtall est de marquer les buts et de ne pas encaisser;Que demander de plus, si ces objectifs sont atteints?
Quand tu dis que le coach doit savoir disposer les joueurs sur le terrain,
je réponds que le fait même que l'équipe a gagné en marquant les buts sans en encaisser peut vouloir dire que les joueurs ont été bien disposés sur le terrain.
Quand tu dis que le coatch doit savoir faire les remplacements, je dis que ,quand on fait un remplacement et que la situation n'évolue pas , le remplacement peut être considéré comme mauvais, mais quand la situation évolue favorablement et surtout grâce au remplaçant, on dit qu'il s'agissait d'un bon coaching.Mais dans les 2 cas, le jugement se fait à la fin du match.Raison pour laquelle j'ai pris l'exemple de SUFFO à GENEVE.Surtout que ce jour là , un
de mes amis qui contestait sa rentrée a dû se rendre à l'évidence quand celui-ci à marquer le but égalisateur.
Maintenant, vous trouvez qu'en prenant l'exemplde SUFFO et de ce remplacement réussi, vous faites valoir c'est une exception,Eh bien, je vous oppose que c'est peut-être celui que vous lui reprochez avoir fait et que vous estimez n'avoir pas été bon, qui est une exception puisque non seulement vous ne dites pas lequel et en plus il en a déjà réussi au moins un et donc votre théorie ne tient pas forcément.
Comme d'habitude, pour voulez démontrer que WS n'a rien apporté, vous dites qu'il a gagné 'équipe la CAN02 avec l'équipe de LECHANTRE;
je vous réponds que le but d'un coach c'est de faire une équipe qui gagne, et non de tout chambouler pour marquer son arrivée même s'il estime que l'équipe qu'il a trouvé est bonne.En plus, les joueurs qu'il a trouvés sont des camerounais estimés meilleurs en ce moment-là .On ne va qu'à même pas aller chercher les TCHADIENS pour le simple plaisir d'imprimer sa marque;donc pour moi c'est un bon coaching.D'ailleurs, vous ne pouvez pas soutenir à l'absolu qu'il n'a rien changé puisque par rapport à l'équipe de LECHANTRE , il manquait
NDJANKA;pour le remplacer numériquement dans le système à 3 défenseurs, WS a choisi de titulariser TCHATO qui est naturellemnt un latéral gauche.Pourtant un autre coach aurait choisi METOMO, puisqu'il est défenseur central, ce qu'avait par exemple LECHANTRE quand les lLIONS ont joué contre le PSG.(Djanka était absent).Et comme cette défense est resté invincible, par rapport à celle de lECHANTRE qui avait encaissé 6BUTS, suivant votre logique , c'est donc un bon coaching et donc WS a apporté quelque chose.
Maintenant, quand on vous dit que son équipe de la COUPE DES FEDERATION avec le résultat qu'on connaît n'avait rien à voir avec celle de LECHANTRE , vous dites qu'elle n'était pas séduisante puisque selon PAMBE MAN elle n'avait pas de brio.Alors je vous oppose que vous reclamez un plan de jeu qui gagne et celui-là a été gagnant que je sache, contrairememt à celui de LECHANTRE dans la même compétition en 2001, et surtout contre un BRESIL moins fort et pourtant avec la grande équipe du CAMEROUN.
Alors, c'est justement le problème;ta théorie ne tient pas tout simplement.
Mais comme tu veux systématiquement voir des contradictions, tu prends des exemples qui ne tiennent.Tu dis je cite"limoger signifie compensation financière donc,perte d'argent pour la FECAFOOT"
Sincèrement tu n'es pas sérieux;il s'agit d'un contrat qui lie 2 parties, et chaque partie essaie de tirer avantage en caas de mésente;par conséquent, si licencier signifie une perte d'argent pour la FECAFOOT, démissionner signifie la -même chose pour le démissionnaire.Mais comme c'est à celui qui incombe de prouver la charge de la faute qui doit prendre l'initiative de licencier ou de trouver une entente, il est donc normal que c'est à la FECAFOOT de prendre l'une ou l'autre initiative, puisque c'est elle qui n'est pas satisfait.C'est ce qui s'est passé pour LECHANTRE et WS comme tous les 2 ont été finalement licenciés.C'est ni plus ni moins, le droit.
Enfin tu parles du match amical contre l'ANGLETERRE en 2002.
Là encore, il ya un contrat à honorer et je te rappele que normalement ce n'est pas le coach qui devrait normalement négocier ce genre de contrat;maintenant, si le CAMEROUN ne voulait plus remplir ses obliglations contractuelles, il aurait pu s'exposer aux conséquences financières et en jouant, ilen a plutôt gagné.Je ne vois donc pas où tu veux en venir avec ta comparaison avec le démission du coach en disant que c'est cce que je prône pour l'entraîneur.Je ne prône rien du tout puisque le coach est dans son droit puisqu'il a un contrat;on peut qu'à même l'obliger à démissionner.
Comprends tout simplement que ton seul raisonnement ne fera d'un entraîneur un compétent ou incompétent.Ta postion t'appartient, il faudrait seulement que tu comprennes que tes propres éléments de jugement ne peuvent servir de conclusion puisque justement elles sont contradictoires dans le cas de SCHAEFFER.Reste sport.
q
