a écrit le 17 juillet 2005 à 8h36 @BRITAN
Petit ALPHA a repondu aux questions que tu m'a posée.
Tu as également les éléments de réponse en ce qui concerne mon raisonnement dans le dernier post destiné à BEPANDA.
Mais pour répondre précisement à ta question , à savoir si pour moi le fait d'avoir un diplôme signifie qu'on est automatiquement un bon entraîneur et épargné de critique, je dis que non;un diplôme ne fait pas automatiquement un bon entraîneur,et il y a des entraîneurs sans diplôme qui sont de bons entraîneurs.C'est le cas de COURBIS qui est bon entraîneur sans diplôme, c'était déjà le cas de TIGANA ET DE FERNANDEZ qui étaient déjà de bons entraîneurs avant d'avoir leur diplôme.Par contre si tu considères que WS est un mauvais entraîneur, il serait donc un mauvais entraîneur avec diplôme.Ce qui veut dire que dans les exemples que j'ai pris, SALOMON par exemple pourrait avoir quelques raisons de penser que ni COURBIS ni TIGANA ne sont pas de bons entraîneurs tout comme toi en ce qui concerne WS;c'est dire que tous les entraîneurs sont exposés aux critiques fondées ou non.C'est pour cela que pour moi, je n'en fais pas une vérité absolue , le jugement des gens et j'évite donc des formules telles que X est nul ou incompétent car la part de subjectivité y est en grande proportion.
Pourquoi voudrais- tu qu'on dise d'un entraîneur, qu'il est incompétent parce que selon celui qui le dit il il a fait un mauvais remplacement, ou qu'il a pris une ,mauvaise option tactique, et en même temps on évite de dire qu'il est compétent quand il a opéré un remplacement qui a marché et que son option tactique a conduit à la victoire?Tu vois que dans un tel jugement, il ya une grande part de subjectivité en faveur ou en défaveur de l'entraîneur, dont la seule constance est la critique.
On peut donc critiquer tout entraîneur, et les critiques adressées à WS
ne sont par forcément infondées, mais que l'on ne m'explique pas que les félicitations qu'on peut lui adresser quand il ya eu succès ne sont pasà leur tour fondées.Surtout que, quand on cherche à réduire ses succès à un effet du hasard, quelqu'un d'autre aura le droit de considéérer que ses échecs sont dûs à un accident de parcours.personne n'a le monopole du jugement juste et bon dans cette affaire.
Alors, existe-il d'entraîneurs nuls, pour répondre à ta dernière question;
je dirais qu'il peut sans doute en exister, tout comme il existe de mauvais juges.Quand PAMBE MAN dit de moi que je ferais un bon avocat mais avec un juré de naïf, je peux lui répondre que lui est certainement un mauvais juge avec son raisonnement, car juger c'est explorer toutes les pistes avant de prononcer une sentence afin de reduire la part d' erreur.Tu vois, j'ai dit erreur, le jugement des hommes n'est donc pas parfait.Ne voudrait-il pas mieux s'abstenir de juger pour qu'on ne le soit pas à son tour?
Petit ALPHA a repondu aux questions que tu m'a posée.
Tu as également les éléments de réponse en ce qui concerne mon raisonnement dans le dernier post destiné à BEPANDA.
Mais pour répondre précisement à ta question , à savoir si pour moi le fait d'avoir un diplôme signifie qu'on est automatiquement un bon entraîneur et épargné de critique, je dis que non;un diplôme ne fait pas automatiquement un bon entraîneur,et il y a des entraîneurs sans diplôme qui sont de bons entraîneurs.C'est le cas de COURBIS qui est bon entraîneur sans diplôme, c'était déjà le cas de TIGANA ET DE FERNANDEZ qui étaient déjà de bons entraîneurs avant d'avoir leur diplôme.Par contre si tu considères que WS est un mauvais entraîneur, il serait donc un mauvais entraîneur avec diplôme.Ce qui veut dire que dans les exemples que j'ai pris, SALOMON par exemple pourrait avoir quelques raisons de penser que ni COURBIS ni TIGANA ne sont pas de bons entraîneurs tout comme toi en ce qui concerne WS;c'est dire que tous les entraîneurs sont exposés aux critiques fondées ou non.C'est pour cela que pour moi, je n'en fais pas une vérité absolue , le jugement des gens et j'évite donc des formules telles que X est nul ou incompétent car la part de subjectivité y est en grande proportion.
Pourquoi voudrais- tu qu'on dise d'un entraîneur, qu'il est incompétent parce que selon celui qui le dit il il a fait un mauvais remplacement, ou qu'il a pris une ,mauvaise option tactique, et en même temps on évite de dire qu'il est compétent quand il a opéré un remplacement qui a marché et que son option tactique a conduit à la victoire?Tu vois que dans un tel jugement, il ya une grande part de subjectivité en faveur ou en défaveur de l'entraîneur, dont la seule constance est la critique.
On peut donc critiquer tout entraîneur, et les critiques adressées à WS
ne sont par forcément infondées, mais que l'on ne m'explique pas que les félicitations qu'on peut lui adresser quand il ya eu succès ne sont pasà leur tour fondées.Surtout que, quand on cherche à réduire ses succès à un effet du hasard, quelqu'un d'autre aura le droit de considéérer que ses échecs sont dûs à un accident de parcours.personne n'a le monopole du jugement juste et bon dans cette affaire.
Alors, existe-il d'entraîneurs nuls, pour répondre à ta dernière question;
je dirais qu'il peut sans doute en exister, tout comme il existe de mauvais juges.Quand PAMBE MAN dit de moi que je ferais un bon avocat mais avec un juré de naïf, je peux lui répondre que lui est certainement un mauvais juge avec son raisonnement, car juger c'est explorer toutes les pistes avant de prononcer une sentence afin de reduire la part d' erreur.Tu vois, j'ai dit erreur, le jugement des hommes n'est donc pas parfait.Ne voudrait-il pas mieux s'abstenir de juger pour qu'on ne le soit pas à son tour?
