443603 messages.
a écrit le 24 décembre 2009 à 17h09 @Tous
En refusant de sanctionner Henry la FIFA laisse passer le message selon lequel en football on peut tricher ausslongtemps que l'arbitre ne vs attrape pas.Le football n'est pas un sport de tricheur,on ne peut pas tricher mme avec moderation coe disait l'autre
En refusant de sanctionner Henry la FIFA laisse passer le message selon lequel en football on peut tricher ausslongtemps que l'arbitre ne vs attrape pas.Le football n'est pas un sport de tricheur,on ne peut pas tricher mme avec moderation coe disait l'autre
a écrit le 24 décembre 2009 à 17h07 @TOUS
Quand on ne maîtrise pas soi-même le domaine auquel on prétend appartenir, le bon sens des autres l'emportent toujours sur le blablabla, de certains.On ne conseille pas à un patient de boire de l'alcool, c'est une évidence.
Quand on ne maîtrise pas soi-même le domaine auquel on prétend appartenir, le bon sens des autres l'emportent toujours sur le blablabla, de certains.On ne conseille pas à un patient de boire de l'alcool, c'est une évidence.
a écrit le 24 décembre 2009 à 17h04 Jason (Milan , Italie) le 24/12/2009 Ã 17:21
J'avais déjà dit ici à BON's que TH ne sera pas puni et il n'y a aucune raison qu'il le soit.Ce n'est donc pas étonnant qu'on en arrive là .C'est un raisonnment logique.
Les commentaires qui ont suivi la faute de TH sont des réactions émotives puisque c'est davantage la faute à LA FIFA de n'avaoir pas su donner les moyenhs à l'arbitrage que celle de TH qui après tout, aurait pu toucher le ballon de la main d'une manière non délibérée, mais sanctionnable, avec les mêmes conséquences poir l'IRLANDE.Je l'avais dit, on peut demander aux joueurs d'avoir une certaines maralités, mais c'est à la FIFA d'adapter ses moyens à l'évolution du foot.
REnfin, les italiens se trompent quand ils comaprent le cas MATTERAZI à celui de TH.QU'ils s'estiment d'abord heureux que le 4eme arbitre a par les moyens non réglementaires, mais pourtant souhaitables, influencer l'arbitre central, en lui permettant de sanctionner le geste de ZIDANE.Mais, qu'ils n'oublient pas que les cas de comportements anti-sportifs non relatifs aux actions du match,ont depuis un certains moments été sanctionné après coup, par visionnage.On se rappelle de la suspension de WEAH après sont coup de tête au défenseur de PORTO, où près de nous, celle de DROGBA qui avait lui, injurié l'arbitre.Ce n'est donc pas pareil.Le dire, n'est pas apprécier le geste de TH, mais c'est un constat.
J'avais déjà dit ici à BON's que TH ne sera pas puni et il n'y a aucune raison qu'il le soit.Ce n'est donc pas étonnant qu'on en arrive là .C'est un raisonnment logique.
Les commentaires qui ont suivi la faute de TH sont des réactions émotives puisque c'est davantage la faute à LA FIFA de n'avaoir pas su donner les moyenhs à l'arbitrage que celle de TH qui après tout, aurait pu toucher le ballon de la main d'une manière non délibérée, mais sanctionnable, avec les mêmes conséquences poir l'IRLANDE.Je l'avais dit, on peut demander aux joueurs d'avoir une certaines maralités, mais c'est à la FIFA d'adapter ses moyens à l'évolution du foot.
REnfin, les italiens se trompent quand ils comaprent le cas MATTERAZI à celui de TH.QU'ils s'estiment d'abord heureux que le 4eme arbitre a par les moyens non réglementaires, mais pourtant souhaitables, influencer l'arbitre central, en lui permettant de sanctionner le geste de ZIDANE.Mais, qu'ils n'oublient pas que les cas de comportements anti-sportifs non relatifs aux actions du match,ont depuis un certains moments été sanctionné après coup, par visionnage.On se rappelle de la suspension de WEAH après sont coup de tête au défenseur de PORTO, où près de nous, celle de DROGBA qui avait lui, injurié l'arbitre.Ce n'est donc pas pareil.Le dire, n'est pas apprécier le geste de TH, mais c'est un constat.
a écrit le 24 décembre 2009 à 17h00 @tous,
Bonne fete de Noel.
Pour ce qui n'ont rien a faire, dormir de ne serait pas mal. Ce serait encore mieux si ceux-la ont qqn avec qui passer la nuit. SVP, consommez la nuit avec moderation!!!
Ce n'est pas SEF qui l'a dit, c'est moi et il n'ya aucune etude scientifique qui le demontre, just le bon sens.
Bonne fete de Noel.
Pour ce qui n'ont rien a faire, dormir de ne serait pas mal. Ce serait encore mieux si ceux-la ont qqn avec qui passer la nuit. SVP, consommez la nuit avec moderation!!!
Ce n'est pas SEF qui l'a dit, c'est moi et il n'ya aucune etude scientifique qui le demontre, just le bon sens.
a écrit le 24 décembre 2009 à 16h52 @Tou
je ne parlerai jamais de botanique parceque je ne m'y connais pas
je ne parlerai jamais de botanique parceque je ne m'y connais pas
a écrit le 24 décembre 2009 à 16h47 Ahainel (Earth ) le 24/12/2009 Ã 17:08
Tes explications sont on ne peut plus claires et très convaincantes.Un médécin qui prescrit de l'alcool à ses patients, il n' y a que sur le toli qu'il faut voir les choses pareilles.
Tes explications sont on ne peut plus claires et très convaincantes.Un médécin qui prescrit de l'alcool à ses patients, il n' y a que sur le toli qu'il faut voir les choses pareilles.
a écrit le 24 décembre 2009 à 16h29 @Ahainel (Earth )
Si a' ta connaissance l'alcool ne possède pas d'effets benefiques sur l'organisme humain coe tu le dis alors la' je te donne vraiment raison lorsque tu dis que ns ne parlons vraiment pas de la mme chose
Si a' ta connaissance l'alcool ne possède pas d'effets benefiques sur l'organisme humain coe tu le dis alors la' je te donne vraiment raison lorsque tu dis que ns ne parlons vraiment pas de la mme chose
a écrit le 24 décembre 2009 à 16h21 FRANCE vs IRLANDE : HENRY NE SERA PAS SANCTIONNE
Le journal L'EQUIPE vient de le publier : LA FIFA A DECIDE DE NE PAS INFLIGER DE SANCTION A HENRY POUR SA MAIN contre l'Irlande.
Ainsi donc la FIFA qui prone le Fair Play a decidé de ne pas infliger de sanction à Thierry Henry pour sa VOLONTAIRE faute de main ayant causé l'élimination de l'Irlande au mondiale 2010.
Motif: AUCUN TEXTE NE TRAITE UN CAS SIMILAIRE.
Pourtant la FIFA avait pompeusement annoncé l'ouverture d'une enquete.
Il ressort du comuniqué qu'aucun precedent n'existe ni un texte juridique des lois de Fifa gerant ce cas là du moment ou la faute de main ne conduit pas ...DIRECTEMENT ...à un but.
Curieuse decision de la FIFA qui perd ainsi l'occasion de demontrer ce que devrait etre le Fair Play dans le football.
En Italie, beaucoup de specialistes voient ainsi la main préponderante ou l'influence de la France dans les instances decisives de la FIFA. Platini n'est pas president d l'UEFA ?
Les Italiens trouvent en plus ridicule la decision de la FIFA sur cette affaire puisqu'il s'agissait d'un geste en mondovision avec consequence directe sur le resultat ajouter au faite que le joueur a exhulter après le but.
Beaucoup rappellent en plus que Materrazzi, lui, a par contre été puni par 2 matchs de suspension sur les matchs internationaux pour ...avoir recu un coup de tete de Zidane.
Plus serieusement, Materrazzi a été puni pour des paroles verbales jamais decriptées par aucune chaine de television retransmettant la finale du mondiale 2008. Paroles jamais decriptées qui ont d'ailleurs permis à Materazzi de sortir un livre des insultes problables qu'il aurait prononcées et gpar la suite de gagner le proces qui l'opposait à un journal sportif Anglais ayant ecrit que les paroles de Materrazzi concernaient la mère malade de Zidane.
Les Italiens rappellent egalement que Francesco Totti a EURO 2004, Totti est sanctioné de 2 matchs match en plein tournoi pour avoir craché sur le danois POULSEN (aujourd'hui joueur de la JUVE) grace ...à la preuve video d'après match.
En resumé la FIFA, au nom du FAIR PLAY, a puni Totti en 2004 pour crachat non vu par l'arbitre, Materrazzi en 2008 pour une injure supposé faite et aujourd'hui cette FIFA là decide de ne pas sanctionner Henry et la France pour une faute de main en mondovision pour absence de texte.
On comprend donc combien il existe à la FIFA des pays protégés et des pays non protégés.
Quant à nous Africains nous savons bien que que nous seront
Le journal L'EQUIPE vient de le publier : LA FIFA A DECIDE DE NE PAS INFLIGER DE SANCTION A HENRY POUR SA MAIN contre l'Irlande.
Ainsi donc la FIFA qui prone le Fair Play a decidé de ne pas infliger de sanction à Thierry Henry pour sa VOLONTAIRE faute de main ayant causé l'élimination de l'Irlande au mondiale 2010.
Motif: AUCUN TEXTE NE TRAITE UN CAS SIMILAIRE.
Pourtant la FIFA avait pompeusement annoncé l'ouverture d'une enquete.
Il ressort du comuniqué qu'aucun precedent n'existe ni un texte juridique des lois de Fifa gerant ce cas là du moment ou la faute de main ne conduit pas ...DIRECTEMENT ...à un but.
Curieuse decision de la FIFA qui perd ainsi l'occasion de demontrer ce que devrait etre le Fair Play dans le football.
En Italie, beaucoup de specialistes voient ainsi la main préponderante ou l'influence de la France dans les instances decisives de la FIFA. Platini n'est pas president d l'UEFA ?
Les Italiens trouvent en plus ridicule la decision de la FIFA sur cette affaire puisqu'il s'agissait d'un geste en mondovision avec consequence directe sur le resultat ajouter au faite que le joueur a exhulter après le but.
Beaucoup rappellent en plus que Materrazzi, lui, a par contre été puni par 2 matchs de suspension sur les matchs internationaux pour ...avoir recu un coup de tete de Zidane.
Plus serieusement, Materrazzi a été puni pour des paroles verbales jamais decriptées par aucune chaine de television retransmettant la finale du mondiale 2008. Paroles jamais decriptées qui ont d'ailleurs permis à Materazzi de sortir un livre des insultes problables qu'il aurait prononcées et gpar la suite de gagner le proces qui l'opposait à un journal sportif Anglais ayant ecrit que les paroles de Materrazzi concernaient la mère malade de Zidane.
Les Italiens rappellent egalement que Francesco Totti a EURO 2004, Totti est sanctioné de 2 matchs match en plein tournoi pour avoir craché sur le danois POULSEN (aujourd'hui joueur de la JUVE) grace ...à la preuve video d'après match.
En resumé la FIFA, au nom du FAIR PLAY, a puni Totti en 2004 pour crachat non vu par l'arbitre, Materrazzi en 2008 pour une injure supposé faite et aujourd'hui cette FIFA là decide de ne pas sanctionner Henry et la France pour une faute de main en mondovision pour absence de texte.
On comprend donc combien il existe à la FIFA des pays protégés et des pays non protégés.
Quant à nous Africains nous savons bien que que nous seront
a écrit le 24 décembre 2009 à 16h08 @Hristo (Allemagne) le 24/12/2009 Ã 15:55
@Hristo (Allemagne) le 24/12/2009 Ã 15:44
Que tu me demande de te citer une étude scientifique qui proscrit la consommation d'alcool indique que peut-être nous ne parlons pas de la même chose.
J'ai quand même 2 réponses à "chaud".
1. Je pousserais ton argumentation en disant que je n'ai jamais vu publier une étude scientifique qui proscrive l'usage de la cocaïne. Hors contexte légal, cette réponse est aussi vraie qu'elle est choquante et te permettra de comprendre la seconde:
2. La cocaïne est un toxique majeur du système nerveux central et des foetus humains (entre-autres); d'inombrables études le prouvent. Idem pour l'alcool du système nerveux, et surtout des voies digestives et du foie.
Le rôle d'un scientifique est de décrire les effets et les conséquences, pas de proscrire ou de recommander.
Pour autant, au vu de leurs résultats, nous seront d'accord pour proscrire la cocaïne. Que ferais-tu de l'alcool?
Moi je le proscrirais aussi, mais (i) sa moins grande toxicité à faibles doses (le système digestif et le foie ayant une plus grande capacité de régénération que le système nerveux), (ii) la publication de bénéfices sur la santé à faibles doses de boissons alcoolisées, (iii) les lobbys, (iv) les législateurs...font que cette proscription est moins ferme que pour la cocaïne.
Pour finir, laisse-moi revenir sur 2 points:
Certains médicaments ont des effets toxiques sur le corps humain, soit!
Leur prescription limitée dans le temps se justifie aisément par le fait que leur effet bénéfique endéans cette période outrepasse leurs effets toxiques.
L'alcool (C2H5OH) possède des effets toxiques bien documentés, et PAS à ma connaissance d'effet bénéfique sur l'organisme humain.
Sa prescription par un médecin ne se justifie donc pas, c'est une règle!
De guerre lasse, bois un verre de pinard ce soir, tu me relis, et je crois qu'on se comprendra.
C'est une prescription on ne peut plus sérieuse...
@Hristo (Allemagne) le 24/12/2009 Ã 15:44
Que tu me demande de te citer une étude scientifique qui proscrit la consommation d'alcool indique que peut-être nous ne parlons pas de la même chose.
J'ai quand même 2 réponses à "chaud".
1. Je pousserais ton argumentation en disant que je n'ai jamais vu publier une étude scientifique qui proscrive l'usage de la cocaïne. Hors contexte légal, cette réponse est aussi vraie qu'elle est choquante et te permettra de comprendre la seconde:
2. La cocaïne est un toxique majeur du système nerveux central et des foetus humains (entre-autres); d'inombrables études le prouvent. Idem pour l'alcool du système nerveux, et surtout des voies digestives et du foie.
Le rôle d'un scientifique est de décrire les effets et les conséquences, pas de proscrire ou de recommander.
Pour autant, au vu de leurs résultats, nous seront d'accord pour proscrire la cocaïne. Que ferais-tu de l'alcool?
Moi je le proscrirais aussi, mais (i) sa moins grande toxicité à faibles doses (le système digestif et le foie ayant une plus grande capacité de régénération que le système nerveux), (ii) la publication de bénéfices sur la santé à faibles doses de boissons alcoolisées, (iii) les lobbys, (iv) les législateurs...font que cette proscription est moins ferme que pour la cocaïne.
Pour finir, laisse-moi revenir sur 2 points:
Certains médicaments ont des effets toxiques sur le corps humain, soit!
Leur prescription limitée dans le temps se justifie aisément par le fait que leur effet bénéfique endéans cette période outrepasse leurs effets toxiques.
L'alcool (C2H5OH) possède des effets toxiques bien documentés, et PAS à ma connaissance d'effet bénéfique sur l'organisme humain.
Sa prescription par un médecin ne se justifie donc pas, c'est une règle!
De guerre lasse, bois un verre de pinard ce soir, tu me relis, et je crois qu'on se comprendra.
C'est une prescription on ne peut plus sérieuse...
a écrit le 24 décembre 2009 à 15h54 @Tous
En tout cas je suis toujours stupéfait de l'importance d'Etoo dans le coeur des Camerounais.
Toutes ces réactions montrent comment les Camerounais l'aiment et chacun à leur manière.
A chaque fois qu'il y a eu un article sur Eto'o tout ses "tchinda" se jettent sur leur clavier soit pour vomir leur fustration, soit pour le défendre bec et ongle...c'est vraiment amusant d'observer (quoique moi voilà moi meme entré dans la danse..looooool)
En tout cas je suis toujours stupéfait de l'importance d'Etoo dans le coeur des Camerounais.
Toutes ces réactions montrent comment les Camerounais l'aiment et chacun à leur manière.
A chaque fois qu'il y a eu un article sur Eto'o tout ses "tchinda" se jettent sur leur clavier soit pour vomir leur fustration, soit pour le défendre bec et ongle...c'est vraiment amusant d'observer (quoique moi voilà moi meme entré dans la danse..looooool)
