443603 messages.
a écrit le 27 avril 2017 à 12h49 @JOHN BARRICK
Le Toguy qui a toute mon affection est un cartésien froid qui ne connaît que la science, la logique et la vérité. Il n'a jamais dit de sottise de sa vie. Réfléchis encore un peu plus; tu vas le comprendre. je sais que c'est dur pour toi.
@Lemignon
Sois heureux. Une fois que je finis avec la famine en Afrique, je reprends mon apostolat sur cette page. Avec encore plus d'analyses exemplaires.
Le Toguy qui a toute mon affection est un cartésien froid qui ne connaît que la science, la logique et la vérité. Il n'a jamais dit de sottise de sa vie. Réfléchis encore un peu plus; tu vas le comprendre. je sais que c'est dur pour toi.
@Lemignon
Sois heureux. Une fois que je finis avec la famine en Afrique, je reprends mon apostolat sur cette page. Avec encore plus d'analyses exemplaires.
a écrit le 27 avril 2017 à 12h44 Dis-moi, pourquoi OUATTARA n’est pas à la CPI, ne serait-ce que pour ce qui s’est passé à DOKOUE, quand on sait qu’en ce moment là , il avait déjà prêté serment dans sa chambre et déclaré que les frci sont désormais l’armée légale de la CI ?
A partir du moment où ce sont les éléments de cette armée qui ont commis ces exactions , et c’est connu de tout le monde, pourquoi ne prend –on pas OUATTARA en l’inculpant des mêmes motifs que ceux attribués à GBAGBO, puisqu’on a estimé qu’en tant que président de la république, si les hommes de l’armée (FDS) ont commis des meurtres, le primer responsable est leur chef, c’est-à -dire le président de la république ?
Pourquoi la représentant des victimes au CPI, n’a pour victimes à défendre que ceux qui sont attribués au camp de GBAGBO, alors que le rapport commandé par OUATTARA, attribue les victimes dans les 2 camps ?
Tu ne trouves pas qu’il y a quelque chose d’illogique dans cette démarche et cela montre que ce problème est au-delà de la justice traditionnelle ?
A partir du moment où ce sont les éléments de cette armée qui ont commis ces exactions , et c’est connu de tout le monde, pourquoi ne prend –on pas OUATTARA en l’inculpant des mêmes motifs que ceux attribués à GBAGBO, puisqu’on a estimé qu’en tant que président de la république, si les hommes de l’armée (FDS) ont commis des meurtres, le primer responsable est leur chef, c’est-à -dire le président de la république ?
Pourquoi la représentant des victimes au CPI, n’a pour victimes à défendre que ceux qui sont attribués au camp de GBAGBO, alors que le rapport commandé par OUATTARA, attribue les victimes dans les 2 camps ?
Tu ne trouves pas qu’il y a quelque chose d’illogique dans cette démarche et cela montre que ce problème est au-delà de la justice traditionnelle ?
a écrit le 27 avril 2017 à 12h33 Les seuls points qui a vu le veto de GBAGBO qu’on a voulu mettre sur le fait accompli, c’est l’attribution des ministères importants. Celui de la défense de l’intérieur que la France voulait voir occupés par les gens venus de la rébellion.
Restons sérieux. Comment pouvait-on imaginer attribuer ces 2 ministères régaliens aux gens qui venaient de prendre les armes pour accéder au pouvoir ?Voila donc le rôle de la France.
D’ailleurs, c’est même une maladresse de SORO qui va provoquer un soulèvement populaire.
En allant se vanter sur RFI que la rébellion a réussi à obtenir les ministères de la défense et de l’intérieur, il a provoqué un soulèvement populaire en CI.
Donc, tu ne peux pas dire que GBAGBO ne voulait pas respecter les accords, d’autant plus qu’avant MARCOURSSIS, il y a eu LOME, où sans même la présence de GBAGBO, les partis étaient en passe de signer un accord. C’est à la dernière minute que les rebelles ont changé de pied, après avoir reçu un coup de fil d’ABDOULAYE WADE président du SENEGAL, qui a demandé à SORO de ne pas signer.
C’est d’ailleurs du SENEGAL que SORO partira pour MARCOURSSIS .
Donc, ce que tu dis, n’a aucun sens. La rébellion avait un objectif prendre le pouvoir par tous les moyens, et en arrière plan, il y avait la France Le BURKINA et OUATTARA.
Restons sérieux. Comment pouvait-on imaginer attribuer ces 2 ministères régaliens aux gens qui venaient de prendre les armes pour accéder au pouvoir ?Voila donc le rôle de la France.
D’ailleurs, c’est même une maladresse de SORO qui va provoquer un soulèvement populaire.
En allant se vanter sur RFI que la rébellion a réussi à obtenir les ministères de la défense et de l’intérieur, il a provoqué un soulèvement populaire en CI.
Donc, tu ne peux pas dire que GBAGBO ne voulait pas respecter les accords, d’autant plus qu’avant MARCOURSSIS, il y a eu LOME, où sans même la présence de GBAGBO, les partis étaient en passe de signer un accord. C’est à la dernière minute que les rebelles ont changé de pied, après avoir reçu un coup de fil d’ABDOULAYE WADE président du SENEGAL, qui a demandé à SORO de ne pas signer.
C’est d’ailleurs du SENEGAL que SORO partira pour MARCOURSSIS .
Donc, ce que tu dis, n’a aucun sens. La rébellion avait un objectif prendre le pouvoir par tous les moyens, et en arrière plan, il y avait la France Le BURKINA et OUATTARA.
a écrit le 27 avril 2017 à 12h32 Toguy (Allemagne) le 27/04/2017 Ã 11:57
N’importe quoi.
Tu vas finir par nous dire , ; comme l’un des témoins à la CPI, que c’es™ GABGBO qui était le père de la rébellion.
Pourquoi es-tu obligé de passer par ce chemin , en détruisant la vérité ?
L’accord MARCOURCIS revêtait 2 aspects. Politique et juridique.
Tu ne peux pas dire que MARCOURCIS était l’occasion pour GABGBO de diviser ses adversaires, puisque justement, avec la complicité de la France, ca été l’occasion de le mettre en minorité, puisque d’entrée, la France qui jouait les arbitres par PIERRE MAZEAU, savait bien que de nombreux groupes rebelles qui s’étaient présentés chacun sous sa propre bannière, étaient en réalité une seule force.Si on y ajoute le fait que la France avait déjà établi une sorte d’entente entre BEDIE et OUATTARA, ca faisait automatiquement que GBAGBO soit minoritaire. On l’a d’ailleurs vu après.
D’ailleurs, on a vu le reflet de ce que je dis , dans la composition de la CEI ou dans sa diversité apparente, il y a eu en réalité un ensemble de groupes qui formait une équipe, contre le FPI.
Si vous avez 5 équipes de 3 personnes par équipe, et qu’en réalité, 4 équipes en réalité n’en forme qu’une, on se retrouve vite dans une opposition de 12 personnes contre 3, ce qui est unj déséquilibre réel.C’est à ce jeu que la France a joué, puisque justement, c’est elle quia contribué à déséquilibrer les débats.
Quant à ce que tu racontes sur le non respect des accords, soyons sérieux.
Le point essentiel de ce groupe, était le désarmement des rebelles. Ceux-ci n’ont jamais déposé les armes.
La autres points, GBAGBO les a respectés, puisqu’il s’agit de nommer les ministres issus de la rébellion. Il l’a fait, allant même jusqu’à faire ministres, des gens venus du nord qui ne savaient pas lire.
N’importe quoi.
Tu vas finir par nous dire , ; comme l’un des témoins à la CPI, que c’es™ GABGBO qui était le père de la rébellion.
Pourquoi es-tu obligé de passer par ce chemin , en détruisant la vérité ?
L’accord MARCOURCIS revêtait 2 aspects. Politique et juridique.
Tu ne peux pas dire que MARCOURCIS était l’occasion pour GABGBO de diviser ses adversaires, puisque justement, avec la complicité de la France, ca été l’occasion de le mettre en minorité, puisque d’entrée, la France qui jouait les arbitres par PIERRE MAZEAU, savait bien que de nombreux groupes rebelles qui s’étaient présentés chacun sous sa propre bannière, étaient en réalité une seule force.Si on y ajoute le fait que la France avait déjà établi une sorte d’entente entre BEDIE et OUATTARA, ca faisait automatiquement que GBAGBO soit minoritaire. On l’a d’ailleurs vu après.
D’ailleurs, on a vu le reflet de ce que je dis , dans la composition de la CEI ou dans sa diversité apparente, il y a eu en réalité un ensemble de groupes qui formait une équipe, contre le FPI.
Si vous avez 5 équipes de 3 personnes par équipe, et qu’en réalité, 4 équipes en réalité n’en forme qu’une, on se retrouve vite dans une opposition de 12 personnes contre 3, ce qui est unj déséquilibre réel.C’est à ce jeu que la France a joué, puisque justement, c’est elle quia contribué à déséquilibrer les débats.
Quant à ce que tu racontes sur le non respect des accords, soyons sérieux.
Le point essentiel de ce groupe, était le désarmement des rebelles. Ceux-ci n’ont jamais déposé les armes.
La autres points, GBAGBO les a respectés, puisqu’il s’agit de nommer les ministres issus de la rébellion. Il l’a fait, allant même jusqu’à faire ministres, des gens venus du nord qui ne savaient pas lire.
a écrit le 27 avril 2017 à 11h57 @ JB
Soro a toujours une armée dans l armée ? En 2017 on ne sait toujours pas comment dissoudre une ancienne rébellion à l intérieur d une armée en affectant ses éléments à travers le pays ?
Soro est il plus difficile à neutraliser ,pour qui le veut réellement , que les hommes de Campaore de l ex GR au BF voisin ? surtout que les juges à travers le globe demandent son extradition ?!
Non Gbagbo ne s est jamais cru lié par autre chose que le kpetou. Il n a jamais eu envie de respecter les accords de Marcoussis . Il a essayé 2 PM avant d oser le seul vrai médicament!
Soro a toujours su que le monsieur n avait qu une chose en tête : la grande bataille de la fin . Il fallait donc être fou à lier pour offrir son assurance vie à cet homme qui passait sa vie à acheter les armes et à chauffer ses partisans de mauvaise propagande .
Marcoussis était une opportunité en or pour Gbagbo de diviser ses adversaires et montrer qu'il pouvait être un partenaire fiable . Opportunité manquée ; saisie par contre par Ouattarra qui a réussià tirer Bedie dans un front Houphouettiste et semé le doute dans la tête de Soro ; doutes qui se confirmeront avec les bombardements de fin 2004 ..
Biya ,Bongo père ont eu les conférences nationale et lestripartites pour les déstabiliser ; ils en sont sortis plus fort . Pas comme l amateur !
Soro a toujours une armée dans l armée ? En 2017 on ne sait toujours pas comment dissoudre une ancienne rébellion à l intérieur d une armée en affectant ses éléments à travers le pays ?
Soro est il plus difficile à neutraliser ,pour qui le veut réellement , que les hommes de Campaore de l ex GR au BF voisin ? surtout que les juges à travers le globe demandent son extradition ?!
Non Gbagbo ne s est jamais cru lié par autre chose que le kpetou. Il n a jamais eu envie de respecter les accords de Marcoussis . Il a essayé 2 PM avant d oser le seul vrai médicament!
Soro a toujours su que le monsieur n avait qu une chose en tête : la grande bataille de la fin . Il fallait donc être fou à lier pour offrir son assurance vie à cet homme qui passait sa vie à acheter les armes et à chauffer ses partisans de mauvaise propagande .
Marcoussis était une opportunité en or pour Gbagbo de diviser ses adversaires et montrer qu'il pouvait être un partenaire fiable . Opportunité manquée ; saisie par contre par Ouattarra qui a réussià tirer Bedie dans un front Houphouettiste et semé le doute dans la tête de Soro ; doutes qui se confirmeront avec les bombardements de fin 2004 ..
Biya ,Bongo père ont eu les conférences nationale et lestripartites pour les déstabiliser ; ils en sont sortis plus fort . Pas comme l amateur !
a écrit le 27 avril 2017 à 11h53 Ndogkoti (Carthage , France) le 27/04/2017 Ã 10:47
C'est toi qui encourages TOGUY à dire des bêtises ici?
C'est toi qui encourages TOGUY à dire des bêtises ici?
a écrit le 27 avril 2017 à 11h23 Toguy (Allemagne) le 27/04/2017 Ã 11:02
J'ai horreur des opportunistes.Je considère que OUATTARA en est un, et a fait très mal à la CI.
J'ai horreur des opportunistes.Je considère que OUATTARA en est un, et a fait très mal à la CI.
a écrit le 27 avril 2017 à 11h20 Ndogkoti (Carthage , France) le 27/04/2017 Ã 10:47
Si tu continues à m'interperler comme ça, je vais te faire arrêter là où tu es.
Si tu continues à m'interperler comme ça, je vais te faire arrêter là où tu es.
a écrit le 27 avril 2017 à 11h19 Toguy (Allemagne) le 27/04/2017 Ã 10:32
Tu es quand même très mal inspiré.
Tu fais comme si tu ignorais que SORO a une branche armée à l'intérieur de l'armée ivoirienne, où on a dû recruter des bidasses et des illettrés.A partir de là , OUATTARA est obligé de composer avec SORO, ce qui n'était pas le cas de GBAGBO en dehors de l'accord de MARCOURCIS qu'il a d'ailleurs respecté , ce qui n'a pas été le cas de rebelles.
Ne passe pas ton temps à travestir l'histoire de la CI.
Ce que tu ne veux pas comprendre, c'est que GBAGBO a une conception de l'ETAT que OUATTARA et SORO n'ont pas, puisqu'ils mettent en avant leurs intérêts personnel, alors que GBAGBO est dans une logique plus patriotique.
Donc, il n'y avait aucun accord avec SORO autre que ce qqui s'est décidé à MARCOURCIS, qui est d'ailleurs un sacrifice pour que la paix revienne.
Tu peux quand même pas reprocher à GBAGBO d'avoir opté pour la paix dans son pays par tous les moyens, alors que les 2 autres étaient dans une autre logique, c'est à dire le pouvoir par tous les moyens.Tu l'as d'ailleurs dit, c'est la fin qui justifie les moyens.On a bien vu que ça fini dans un bain de sang.
Par ailleutrs, en avouant que OUATTARA bénéficie le soutien inconditionnel des puisssants de ce monde, tu apportes de l'eau à mon moulin, puisque tu es entrain de nous dire qu'il a pris le pouvoir par la force.C'est ce que je te disais déjà .
Tu comprends donc qu'entre un homme qui est prêt à vendre son pays pour le pouvoir, et celui qui veut rendre à son pays sa dignité, j'opte sans discuter pour le second.
J'espère que tu as saisi la différence.
Tu es quand même très mal inspiré.
Tu fais comme si tu ignorais que SORO a une branche armée à l'intérieur de l'armée ivoirienne, où on a dû recruter des bidasses et des illettrés.A partir de là , OUATTARA est obligé de composer avec SORO, ce qui n'était pas le cas de GBAGBO en dehors de l'accord de MARCOURCIS qu'il a d'ailleurs respecté , ce qui n'a pas été le cas de rebelles.
Ne passe pas ton temps à travestir l'histoire de la CI.
Ce que tu ne veux pas comprendre, c'est que GBAGBO a une conception de l'ETAT que OUATTARA et SORO n'ont pas, puisqu'ils mettent en avant leurs intérêts personnel, alors que GBAGBO est dans une logique plus patriotique.
Donc, il n'y avait aucun accord avec SORO autre que ce qqui s'est décidé à MARCOURCIS, qui est d'ailleurs un sacrifice pour que la paix revienne.
Tu peux quand même pas reprocher à GBAGBO d'avoir opté pour la paix dans son pays par tous les moyens, alors que les 2 autres étaient dans une autre logique, c'est à dire le pouvoir par tous les moyens.Tu l'as d'ailleurs dit, c'est la fin qui justifie les moyens.On a bien vu que ça fini dans un bain de sang.
Par ailleutrs, en avouant que OUATTARA bénéficie le soutien inconditionnel des puisssants de ce monde, tu apportes de l'eau à mon moulin, puisque tu es entrain de nous dire qu'il a pris le pouvoir par la force.C'est ce que je te disais déjà .
Tu comprends donc qu'entre un homme qui est prêt à vendre son pays pour le pouvoir, et celui qui veut rendre à son pays sa dignité, j'opte sans discuter pour le second.
J'espère que tu as saisi la différence.
a écrit le 27 avril 2017 à 11h07 STEPHEN TATAW aurait déclaré sur les ondes qu'il était en bonne santé, ce qui est en contradiction avec ce qui a été dit.
