a écrit le 20 mars 2012 à 18h43 Immortel le 20/03/2012 Ã 19:28
Tu es vraiment un imposteur de de petit rang.Mes posts sur ce sujet datent d'hier;je te mets au défi de me montrer le moindre post où j'ai dit que ETOO devait être sanctionné parce qu'il est parti?
J'ai l'impression que je vous pertube énormement et vous n'avez d'autres recours que de mentir bassement.
Voilà pour ta gouverne, l'extrait dez mon post d'hier
"@TOUS
Pas sut tout.
C'est la nature de l'acte posé par les 2 capitaines qui compte.
EVRA a mené une résistance visible et filmé par toutes caméras du monde, exposant ainsi l'honneur de son pays.
Par conséquent, la sanction était inévitable.
ETOO es parti en ESPAGNE, et a laissé ses coéquipiers faire la grève.Il n'était donc pas de ce fait, visible en première ligne.Or, le fait qu'il ne soit pas là n'a pas suffi pour qu'on voie en lui l'instigateur de ce mouvement.A partir delà , les joueurs qui sont solidaires auraient dû le soutenir, en déclarant que s'il es suspendu, il doit en être de même pour eux.Cela n'a pas été le cas.Ce qui rvient à dire que ETOO n'a pas été suspendu parce qu'il est le capitaine, mais, parce qu'il est considéré comme instigateur, alors que les joueurs auraient dû lutter pour que ce motif ne lui soit pas appliqué seul."
JOHN BARRICK (France) le 19/03/2012 Ã 15:43
Où est-ce que tu as lu que j'ai dit que ETOO devait être puni parce qu'il est parti?
On lit bien" C'est la nature de l'acte posé par les 2 capitaines qui compte.
EVRA a mené une résistance visible et filmé par toutes caméras du monde, exposant ainsi l'honneur de son pays.
Par conséquent, la sanction était inévitable"
Ce qui revient à dire que comme ETOO était parti, et ne s'est donc pas exposé, on ne pouvait donc pas le punir sur une manifestation visible comme EVRA.
En ce qui concerne EVRA, j"ai bien dit "par conséquent", et il ne peut donc avoir aucune confusion dans mes propos.
Tu es vraiment un imposteur de de petit rang.Mes posts sur ce sujet datent d'hier;je te mets au défi de me montrer le moindre post où j'ai dit que ETOO devait être sanctionné parce qu'il est parti?
J'ai l'impression que je vous pertube énormement et vous n'avez d'autres recours que de mentir bassement.
Voilà pour ta gouverne, l'extrait dez mon post d'hier
"@TOUS
Pas sut tout.
C'est la nature de l'acte posé par les 2 capitaines qui compte.
EVRA a mené une résistance visible et filmé par toutes caméras du monde, exposant ainsi l'honneur de son pays.
Par conséquent, la sanction était inévitable.
ETOO es parti en ESPAGNE, et a laissé ses coéquipiers faire la grève.Il n'était donc pas de ce fait, visible en première ligne.Or, le fait qu'il ne soit pas là n'a pas suffi pour qu'on voie en lui l'instigateur de ce mouvement.A partir delà , les joueurs qui sont solidaires auraient dû le soutenir, en déclarant que s'il es suspendu, il doit en être de même pour eux.Cela n'a pas été le cas.Ce qui rvient à dire que ETOO n'a pas été suspendu parce qu'il est le capitaine, mais, parce qu'il est considéré comme instigateur, alors que les joueurs auraient dû lutter pour que ce motif ne lui soit pas appliqué seul."
JOHN BARRICK (France) le 19/03/2012 Ã 15:43
Où est-ce que tu as lu que j'ai dit que ETOO devait être puni parce qu'il est parti?
On lit bien" C'est la nature de l'acte posé par les 2 capitaines qui compte.
EVRA a mené une résistance visible et filmé par toutes caméras du monde, exposant ainsi l'honneur de son pays.
Par conséquent, la sanction était inévitable"
Ce qui revient à dire que comme ETOO était parti, et ne s'est donc pas exposé, on ne pouvait donc pas le punir sur une manifestation visible comme EVRA.
En ce qui concerne EVRA, j"ai bien dit "par conséquent", et il ne peut donc avoir aucune confusion dans mes propos.
