a écrit le 26 décembre 2010 à 15h05 HUM (France) le 26/12/2010 Ã 15:03
Je te redonne le même conseil;récupère ton pseudo;ce serait plus élégant.
Je ne sais pas où tu vois une comparaison;le problème est de savoir si en démocratie, dans tous les systèmes, la majorité gagne toujours.La réponse est non, et contrairement à ce que tu dis, sur les Etats, si on avait considéré le vote en terme de voix exprimé,AL GORE aurait été élu président devant BUSH.Il s'est trouvé qu'il a été battu par le candidat du Parti républicain, George W. Bush, majoritaire en nombre de grands électeurs.
Dans certains pays qui n'ont qu'un tour de scrutin présidentiel, comme le Cameroun, on peut gagner les élections, alors qu'on n'a même pas été choisi par les 4/5 eme ds votants.Il suffit qu'il y ait un candidat ait par exemple 20% et que le reste se partage les 80% restant, sans qu'aucun ait réunit sur son nom 20%, pour que celui qui les a atteint soit élu président.(c'est un exemple).
Donc, tu vois que le de grands électeurs, ne fait pas forcément celui qui est majoritaire en suffrages exprimés le président de la république.
En CI, celui qui est devant en terme de résultats provisoire CEI, n'est pas forcément le président, puisque la loi permet à la CC de tenir compte des revendications et de modifier dont le résultats provisoires.
Pemets-moi d'en rire;Mr YaO NDRE est bien un juge et professeur de droit;ce n'est pas incompatible.Pour ta gouverne, le président du conseil constitutionnel est bien juge en matière d'élection, et c'est ce qui confère à sa décision, l'autorité de la chose jugée.Il ne faut pas changer les chose cher ami.Je te rappelle pour ton info qu'au prudhomme, ce ne sont pas ls juges de métiers qui jugent, pourtant, ils jugent des litiges sur ds conflits relatifs au travail.Considère donc , en ce qui concerne le CC, que même si le président n'est pas juge de siège, il est juge en matière électorale.
Au leu de me demander de te dire ce que je n'ai pas compris sur l'art 64, tu devrais me dire ce que tu n'as pas compris sur mon explication.J'ai l'impression que tu ne comprends qu'un juge peut donner une interprétation sur un cas , qui fera jurisprudence.J'explique tout simplement que les arrêts de YaO NDRE, me font croire que c'est ainsi qu'il a fait.
a
Je te redonne le même conseil;récupère ton pseudo;ce serait plus élégant.
Je ne sais pas où tu vois une comparaison;le problème est de savoir si en démocratie, dans tous les systèmes, la majorité gagne toujours.La réponse est non, et contrairement à ce que tu dis, sur les Etats, si on avait considéré le vote en terme de voix exprimé,AL GORE aurait été élu président devant BUSH.Il s'est trouvé qu'il a été battu par le candidat du Parti républicain, George W. Bush, majoritaire en nombre de grands électeurs.
Dans certains pays qui n'ont qu'un tour de scrutin présidentiel, comme le Cameroun, on peut gagner les élections, alors qu'on n'a même pas été choisi par les 4/5 eme ds votants.Il suffit qu'il y ait un candidat ait par exemple 20% et que le reste se partage les 80% restant, sans qu'aucun ait réunit sur son nom 20%, pour que celui qui les a atteint soit élu président.(c'est un exemple).
Donc, tu vois que le de grands électeurs, ne fait pas forcément celui qui est majoritaire en suffrages exprimés le président de la république.
En CI, celui qui est devant en terme de résultats provisoire CEI, n'est pas forcément le président, puisque la loi permet à la CC de tenir compte des revendications et de modifier dont le résultats provisoires.
Pemets-moi d'en rire;Mr YaO NDRE est bien un juge et professeur de droit;ce n'est pas incompatible.Pour ta gouverne, le président du conseil constitutionnel est bien juge en matière d'élection, et c'est ce qui confère à sa décision, l'autorité de la chose jugée.Il ne faut pas changer les chose cher ami.Je te rappelle pour ton info qu'au prudhomme, ce ne sont pas ls juges de métiers qui jugent, pourtant, ils jugent des litiges sur ds conflits relatifs au travail.Considère donc , en ce qui concerne le CC, que même si le président n'est pas juge de siège, il est juge en matière électorale.
Au leu de me demander de te dire ce que je n'ai pas compris sur l'art 64, tu devrais me dire ce que tu n'as pas compris sur mon explication.J'ai l'impression que tu ne comprends qu'un juge peut donner une interprétation sur un cas , qui fera jurisprudence.J'explique tout simplement que les arrêts de YaO NDRE, me font croire que c'est ainsi qu'il a fait.
a
