a écrit le 26 janvier 2009 à 16h10 @ Speed
Ne pas confondre humour et ironie. L'histoire du "boiteux point virgule", ce n'est même pas de l'humour, c'est une comparaison insultante, point.
Il y a dans l'ironie une sorte de pacte tacite entre celui qui écrit et celui qui lit. Ca marche, ou ça ne marche pas. Mais pour que ça marche, il faut tenir compte du contexte.
Ce que Montesquieu dit des peuples du monde est erroné, parce son cadre théorique (l'influence climatique) est erroné. Mais c'est un philosophe qui cherche une explication aux choses, et la connaissance de l'époque ne lui donnait pas assez d'outils pour aller plus loin que ça.
Mais en ce qui concerne le texte dont nous parlons, il est clairement et tout entier construit sur une antiphrase. C'est d'ailleurs sa principale qualité et sa vraie force. Certains lui reprochent d'avoir eu des intentions cachées. Une sorte d'ironie sur l'ironie qui, comme chacun sait, annule l'ironie (- et - = +). Mais aucun indice ne permet de corroborer cette hypothèse, à part la sensibilité à fleur de peau de certains traumatisés du racisme qui voient le mal partout.
Néanmoins, si cet auteur avait écrit aujourd'hui, connaissant la mentalité du lecteur du XXIe siècle, il aurrait choisi une autre figure de style.
Ne pas confondre humour et ironie. L'histoire du "boiteux point virgule", ce n'est même pas de l'humour, c'est une comparaison insultante, point.
Il y a dans l'ironie une sorte de pacte tacite entre celui qui écrit et celui qui lit. Ca marche, ou ça ne marche pas. Mais pour que ça marche, il faut tenir compte du contexte.
Ce que Montesquieu dit des peuples du monde est erroné, parce son cadre théorique (l'influence climatique) est erroné. Mais c'est un philosophe qui cherche une explication aux choses, et la connaissance de l'époque ne lui donnait pas assez d'outils pour aller plus loin que ça.
Mais en ce qui concerne le texte dont nous parlons, il est clairement et tout entier construit sur une antiphrase. C'est d'ailleurs sa principale qualité et sa vraie force. Certains lui reprochent d'avoir eu des intentions cachées. Une sorte d'ironie sur l'ironie qui, comme chacun sait, annule l'ironie (- et - = +). Mais aucun indice ne permet de corroborer cette hypothèse, à part la sensibilité à fleur de peau de certains traumatisés du racisme qui voient le mal partout.
Néanmoins, si cet auteur avait écrit aujourd'hui, connaissant la mentalité du lecteur du XXIe siècle, il aurrait choisi une autre figure de style.
