a écrit le 3 décembre 2008 à 11h58 @ESSOS
Effectivement, on pouvait attribuer ce ballon d'or à JARI LITmanen sans que cela soit un scandale, mais puisque les appréciations sur le terrain peuvent varier d'un jury à un autre supposons que WEAH l'ait mérité sur le terraiN.Mais, ce qui est vrai, c'est qu'il avait déjà un avantage sur LITMANEN compte tenu ds relations qu'il avait dans les instanbces du foot mondial;c'est une façon de dire qu'on est souvent obligé de passer par d'autres voies pour obtenir
*quelque chose même si le seul talent peut suffire.
Souviens de la mascarade dl'attribution des ballons d'or du siècle pour les continents, yu comprendras aisément ce que je veux dire.
Effectivement, on pouvait attribuer ce ballon d'or à JARI LITmanen sans que cela soit un scandale, mais puisque les appréciations sur le terrain peuvent varier d'un jury à un autre supposons que WEAH l'ait mérité sur le terraiN.Mais, ce qui est vrai, c'est qu'il avait déjà un avantage sur LITMANEN compte tenu ds relations qu'il avait dans les instanbces du foot mondial;c'est une façon de dire qu'on est souvent obligé de passer par d'autres voies pour obtenir
*quelque chose même si le seul talent peut suffire.
Souviens de la mascarade dl'attribution des ballons d'or du siècle pour les continents, yu comprendras aisément ce que je veux dire.
