a écrit le 10 juin 2008 à 12h56 ady (Paris, France)
Si l'arbitre avait refusé le but de l'hollande personne n'aurait rien eu à redire...Le reglement dit que Van Nistelroy aurait étè hors jeu si Panucci etait sorti du stade involontairement...Sincèrement en revoyant l'action j'ai en effet l'impression que Panucci soit sorti du stade involontairement après un choc entre lui et un autre joueur...Je crois qu'ici l'arbitre de touche a mal interpreté ce règlement,panucci n'est pas sorti du terrain avec l'intention de "mettre hors jeu" van Nistelroy,il est sorti bien avant que le ballon ne prenne la direction de van Nistelroy,et vu que l'arbitre de touche a bien vu pourquoi et comment il est sorti du terrain,le but aurait du etre invalidé
Si l'arbitre avait refusé le but de l'hollande personne n'aurait rien eu à redire...Le reglement dit que Van Nistelroy aurait étè hors jeu si Panucci etait sorti du stade involontairement...Sincèrement en revoyant l'action j'ai en effet l'impression que Panucci soit sorti du stade involontairement après un choc entre lui et un autre joueur...Je crois qu'ici l'arbitre de touche a mal interpreté ce règlement,panucci n'est pas sorti du terrain avec l'intention de "mettre hors jeu" van Nistelroy,il est sorti bien avant que le ballon ne prenne la direction de van Nistelroy,et vu que l'arbitre de touche a bien vu pourquoi et comment il est sorti du terrain,le but aurait du etre invalidé
