a écrit le 24 juillet 2006 à 22h05 MANOMAN
Alors, si MBOMA placé en milieu défensif a pour rôle de casser le jeu de l'adversaire et ensuite de l'orienter, que dire de FOE que LECHANTRE avait donc placé dans le même position que MBOMA?;
Est-ce que le fait que FOE soit ainsi placé voudrait dire que le système 352 version LECHANTRE était basé sur la volonté de casser le jeu de l'adversaire comme tu sembles le dire pour LEROY?
En ce qui concerne le jeu de couloir ,il faudrait bien savoir. Crois-tu un instant que ANGIBEAUD ou JOB etc qui prenaient les couloirs en 98 étaient là pour jouer défenseurs?IL se trouve tout simplement que ces joueurs n'étaient pas aussi efficaces dans ce rôle que LAUREN ou OLEMBE dans la période LECHANTRE.CC'est exactement là où le profil du joueur intervient. Angibeaud est moins efficace que LAUREN par exemple dans ce domaine et souvent l'entraîneur n'a pas le choix puisque le profil des joueurs qu'il a sous la main, lui impose un certains choix. Claude LE ROY en deux mois ne pouvait pas avoir nécessairement le temps de connaître bien ses joueurs et leur véritable comportement. Lechantre, lui a eu un temps plus large. Je vais te donner quelques exemples.
Lechantre, avant la CAN 2000 a essayé METOMO KALLA SONG contre le PSG DANS CE SYST7ME à 3 DEFSEURS DE BASE.Pour quelqu'un qui comprends un tout petit peu le foot, on pouvait bien comprendre que METOMO n'a pas le profil requis pour évoluer dans ce système puisque ce système nécessite un marquage strict. L'absence de NJANKA s'est fait ressentir, et ce n'est pas par hasard que même après le départ de LECHANTRE et l'arrivée de WS, METOMO n'a toujours pas été titulaire dans ce système;Njanka absent, WS a installé TCHATO à la place de METOMO.Ce n'est pas non plus un hasard si à la COUPE DES CONFE, l'absence de KALLA a poussé WS de changer son système défensif de 3 défenseurs en optant celui avec 4 défenseurs ave METOMO décroché en libero, TCHATO à gauche PERIER à droite et SONG en stoppeur. C'est tout simplement parce que METOMO n'a pas le profil pour marquer à la culotte l'attaquant en face de lui.
Regarde par exemple en CONFE, le Cameroun a joué en 4 4 1 1 avec FOE derrière ETOO.Mais en demi-finale, l'absence d'ETOO contre la COLOMBIE a permsi à NDIEFFI de devenir titulaire. Mais comme il n'a pas le même jeu que ETOO, l'animation offensive était différente. Cela s'est ressenti davantage en finale après la disparition de FOE, quand MEZARGUE l'a remplacé poste par poste jouant ainsi derrière NDIEFFI.
Cela avait considérablement changé le jeu des LIONS, puisque ETOO joue plus en vitesse et en « provocation » que NDIEFFI qui lui est plus un joueur qui percute et qui gêne grâce à son centre de gravité.Quant à MEZARGUE, non seulement, il n’avait pas l’abattage de FOE, mais il ne s’imposait pas non plus par sa puissance ;Pourtant, contre le BRESIL avec FOE et ETOO, c’était le même système qu’en finale contre la France avec MEZARGUE et NDIEFFI.
C’est dire comment un même système peut avoir une animation différente selon le profil des joueur. Alors, pour moi, dire que le 3 5 2 DE CLAUDE LE ROY et celui de LECHANTRE était conçu différemment, ne me convainc pas.
Alors, si MBOMA placé en milieu défensif a pour rôle de casser le jeu de l'adversaire et ensuite de l'orienter, que dire de FOE que LECHANTRE avait donc placé dans le même position que MBOMA?;
Est-ce que le fait que FOE soit ainsi placé voudrait dire que le système 352 version LECHANTRE était basé sur la volonté de casser le jeu de l'adversaire comme tu sembles le dire pour LEROY?
En ce qui concerne le jeu de couloir ,il faudrait bien savoir. Crois-tu un instant que ANGIBEAUD ou JOB etc qui prenaient les couloirs en 98 étaient là pour jouer défenseurs?IL se trouve tout simplement que ces joueurs n'étaient pas aussi efficaces dans ce rôle que LAUREN ou OLEMBE dans la période LECHANTRE.CC'est exactement là où le profil du joueur intervient. Angibeaud est moins efficace que LAUREN par exemple dans ce domaine et souvent l'entraîneur n'a pas le choix puisque le profil des joueurs qu'il a sous la main, lui impose un certains choix. Claude LE ROY en deux mois ne pouvait pas avoir nécessairement le temps de connaître bien ses joueurs et leur véritable comportement. Lechantre, lui a eu un temps plus large. Je vais te donner quelques exemples.
Lechantre, avant la CAN 2000 a essayé METOMO KALLA SONG contre le PSG DANS CE SYST7ME à 3 DEFSEURS DE BASE.Pour quelqu'un qui comprends un tout petit peu le foot, on pouvait bien comprendre que METOMO n'a pas le profil requis pour évoluer dans ce système puisque ce système nécessite un marquage strict. L'absence de NJANKA s'est fait ressentir, et ce n'est pas par hasard que même après le départ de LECHANTRE et l'arrivée de WS, METOMO n'a toujours pas été titulaire dans ce système;Njanka absent, WS a installé TCHATO à la place de METOMO.Ce n'est pas non plus un hasard si à la COUPE DES CONFE, l'absence de KALLA a poussé WS de changer son système défensif de 3 défenseurs en optant celui avec 4 défenseurs ave METOMO décroché en libero, TCHATO à gauche PERIER à droite et SONG en stoppeur. C'est tout simplement parce que METOMO n'a pas le profil pour marquer à la culotte l'attaquant en face de lui.
Regarde par exemple en CONFE, le Cameroun a joué en 4 4 1 1 avec FOE derrière ETOO.Mais en demi-finale, l'absence d'ETOO contre la COLOMBIE a permsi à NDIEFFI de devenir titulaire. Mais comme il n'a pas le même jeu que ETOO, l'animation offensive était différente. Cela s'est ressenti davantage en finale après la disparition de FOE, quand MEZARGUE l'a remplacé poste par poste jouant ainsi derrière NDIEFFI.
Cela avait considérablement changé le jeu des LIONS, puisque ETOO joue plus en vitesse et en « provocation » que NDIEFFI qui lui est plus un joueur qui percute et qui gêne grâce à son centre de gravité.Quant à MEZARGUE, non seulement, il n’avait pas l’abattage de FOE, mais il ne s’imposait pas non plus par sa puissance ;Pourtant, contre le BRESIL avec FOE et ETOO, c’était le même système qu’en finale contre la France avec MEZARGUE et NDIEFFI.
C’est dire comment un même système peut avoir une animation différente selon le profil des joueur. Alors, pour moi, dire que le 3 5 2 DE CLAUDE LE ROY et celui de LECHANTRE était conçu différemment, ne me convainc pas.
