a écrit le 17 juillet 2006 à 21h30 L’article 55, d’un point de vue juridique, ne pourra pas se substituer à l’article 54 tant que les juges du sport n’auront pas fondé leur conviction sur la coloration raciste des propos de Materazzi.
En l’absence d’une preuve irréfutable, le contexte de ‘‘parole contre parole’’ donnera lieu à une large interprétation pour ne retenir que le minima permettant d’éviter le hold-up du millénaire.
En l’absence d’une jurisprudence constante, une confrontation s’avère donc nécessaire et elle se tiendra le 20 juillet 2006 à huit clos au siège de la Fifa à Zürich pour entendre les deux prévenus et tenté d’établir des responsabilités basées essentiellement sur deux versions différentes, forcément contradictoires et engageant la parole de l’un contre celle de l’autre.
Les juges devront se fier à leur intime conviction, face à la difficulté de départager deux joueurs au CV illustrés par des actes de violence gratuite tout au long de leur carrière et ne pouvant jouir, à ce titre, d’aucune crédibilité.
Materazzi, qui ne manque pas d’arguments, rejette toute idée de provocation, et affirme avoir répondu aux propos insultants de Zidane sur la proposition d’échange des maillots à la fin du match, Zidane reconnaît ces propos en donnant une interprétation différente, ("Je lui ai dit d'arrêter de tirer mon maillot et que s'il le voulait, on pourrait faire l'échange à la fin du match").
Atteinte à l’honneur ? Les juges apprécieront et détermineront qui de Zidane ou Materazzi serait au commencement de la chaîne ?
Insulte (offense par des paroles blessantes ou des actes méprisants et injurieux).
En l’absence d’une preuve irréfutable, le contexte de ‘‘parole contre parole’’ donnera lieu à une large interprétation pour ne retenir que le minima permettant d’éviter le hold-up du millénaire.
En l’absence d’une jurisprudence constante, une confrontation s’avère donc nécessaire et elle se tiendra le 20 juillet 2006 à huit clos au siège de la Fifa à Zürich pour entendre les deux prévenus et tenté d’établir des responsabilités basées essentiellement sur deux versions différentes, forcément contradictoires et engageant la parole de l’un contre celle de l’autre.
Les juges devront se fier à leur intime conviction, face à la difficulté de départager deux joueurs au CV illustrés par des actes de violence gratuite tout au long de leur carrière et ne pouvant jouir, à ce titre, d’aucune crédibilité.
Materazzi, qui ne manque pas d’arguments, rejette toute idée de provocation, et affirme avoir répondu aux propos insultants de Zidane sur la proposition d’échange des maillots à la fin du match, Zidane reconnaît ces propos en donnant une interprétation différente, ("Je lui ai dit d'arrêter de tirer mon maillot et que s'il le voulait, on pourrait faire l'échange à la fin du match").
Atteinte à l’honneur ? Les juges apprécieront et détermineront qui de Zidane ou Materazzi serait au commencement de la chaîne ?
Insulte (offense par des paroles blessantes ou des actes méprisants et injurieux).
