a écrit le 13 juillet 2006 à 11h53 @BYKE
Ce n'est pas le fait que l'arbitre ait vu ou n'ait pas vu qu'on condamne, mais c'est l'acte en lui-même qui est condamnable.C'est pour celà que je condamne l'acte de ZZ;alors, si on condamne l'acte de ZZ, il n'aurait pas été maladroit d'en faire autant de celui de MATERRAZZI s"il était prouvé
Et il ne s'agit pas de voir enl'acte de KANA un certain pase droit;si j'ai ressorti c'est exemple clair et net, c'était pour montrer comment nous-même pouvons être contradictoire sur le jugement de deux actes similaires dès lors que nous sommes les premiers concernée ou quand nous avons quelque raison de condamner.Nous manquons de logique.
Ce n'est pas le fait que l'arbitre ait vu ou n'ait pas vu qu'on condamne, mais c'est l'acte en lui-même qui est condamnable.C'est pour celà que je condamne l'acte de ZZ;alors, si on condamne l'acte de ZZ, il n'aurait pas été maladroit d'en faire autant de celui de MATERRAZZI s"il était prouvé
Et il ne s'agit pas de voir enl'acte de KANA un certain pase droit;si j'ai ressorti c'est exemple clair et net, c'était pour montrer comment nous-même pouvons être contradictoire sur le jugement de deux actes similaires dès lors que nous sommes les premiers concernée ou quand nous avons quelque raison de condamner.Nous manquons de logique.
