a écrit le 30 mai 2006 à 21h14 @BON 'S
Tu t"emballes un peu vite.Ce que je dis n'est pourtant pas compliqué Maais tu sembles confirmer des faits que tu ne maîtrises pas.
Barrick n'a jamais dit qu'il a décidé de mettre un joueur au repos, mais il dit qu'il ne voyait pas d'inconvenient qu'on mette un joueur qui sort d'une saison longue au repos pour un match amical.
Maintenant, BARRICK n'a aucune preuve que SEF n'a pas été autorisé de s'absenter et dit que s'il l'a fait sans en avoir été autorisé, il mérite une sanction.C'est pour celà qu'il souhaiterait entendre la version du staff technique et du chef de la délégation.
Mais je constate que toi tu es sûr que SEF n'a pas eu cette autorisation;donc je souhaite connaître tes sources, de peur que je ne te prenne pour un adepte de "radio trottoir"Je pense que même au tribunal, on entend les prévenuS et on ne condamne pas sur les impression
Tu t"emballes un peu vite.Ce que je dis n'est pourtant pas compliqué Maais tu sembles confirmer des faits que tu ne maîtrises pas.
Barrick n'a jamais dit qu'il a décidé de mettre un joueur au repos, mais il dit qu'il ne voyait pas d'inconvenient qu'on mette un joueur qui sort d'une saison longue au repos pour un match amical.
Maintenant, BARRICK n'a aucune preuve que SEF n'a pas été autorisé de s'absenter et dit que s'il l'a fait sans en avoir été autorisé, il mérite une sanction.C'est pour celà qu'il souhaiterait entendre la version du staff technique et du chef de la délégation.
Mais je constate que toi tu es sûr que SEF n'a pas eu cette autorisation;donc je souhaite connaître tes sources, de peur que je ne te prenne pour un adepte de "radio trottoir"Je pense que même au tribunal, on entend les prévenuS et on ne condamne pas sur les impression
