a écrit le 19 octobre 2018 à 13h03 C'est bien ce qui j'ai dit à la fin de mon propos en disant ceci.
Je cite"
Néanmoins, là où on a vu clairement la dépendance de la CC , c’est justement sur ce point des 32 PV.
Après tout, dans ce type de procès concernant cette élection, on est avant tout à la recherche de la vérité, c’est-à -dire du respect de la volonté du peuple qui est le socle de la démocratie. Il est donc plus que important de laisser sur cette question, le juridique proprement dit, pour faire éclater la vérité. Par conséquent, à partir du moment où les avocats de la défense on relevé des incohérences sur les documents que ESSOMBE leur a remis, pour lever tout doute et faire éclaté la vérité, il fallait sortir tous les 32 procès –verbaux afin de tirer les conclusions sur leur validité. Ainsi, le public aurait été fixé sur la véracité de cette élection, et la partie qui est de mauvaise foi, confondue. Le simple fait de ne l’avoir pas fait rend suspect cette élection".
Je dis bien qu on aurait dû sortir les 32 pv et en tirer les conclusions.
Qui était en possession des 32 pv?C'est bien ELECAM;Il fallait donc qu'il apporte la preuve.
Je ne l'ai dit qu'en d'autres termes.
Où est donc le problème?
Je cite"
Néanmoins, là où on a vu clairement la dépendance de la CC , c’est justement sur ce point des 32 PV.
Après tout, dans ce type de procès concernant cette élection, on est avant tout à la recherche de la vérité, c’est-à -dire du respect de la volonté du peuple qui est le socle de la démocratie. Il est donc plus que important de laisser sur cette question, le juridique proprement dit, pour faire éclater la vérité. Par conséquent, à partir du moment où les avocats de la défense on relevé des incohérences sur les documents que ESSOMBE leur a remis, pour lever tout doute et faire éclaté la vérité, il fallait sortir tous les 32 procès –verbaux afin de tirer les conclusions sur leur validité. Ainsi, le public aurait été fixé sur la véracité de cette élection, et la partie qui est de mauvaise foi, confondue. Le simple fait de ne l’avoir pas fait rend suspect cette élection".
Je dis bien qu on aurait dû sortir les 32 pv et en tirer les conclusions.
Qui était en possession des 32 pv?C'est bien ELECAM;Il fallait donc qu'il apporte la preuve.
Je ne l'ai dit qu'en d'autres termes.
Où est donc le problème?
