a écrit le 24 juillet 2018 à 9h46 Le Yogam (Cameroun) le 23/07/2018 Ã 20:41
Peux-tu expliquer à ton frère du village que dans nationalité, il y a nation, et nation signifie, ensemble des personnes vivants dans un territoire commun, conscient de son unité et constituant une unité politique , et qu’en aucun moment, n’ y apparaît la notion de sang ?
Peux-tu lui rappeler en langue maternelle, qu’il ne s’agit donc pas un problème exclusif à la France, mais, de territoire.
Quand BARRACK OBAMA devient président, il ne le devient pas parce que son ethnie d’origine due a son père est à SAN FRANSCISCO.C’est parce qu’il est né aux USA, et quand à 26 ans, il va au KENYA, il va tout simplement chercher ses racines.
Autrement dit, on peut porter une nationalité indépendamment de ses racines.
Quand Arnold Schwarzenegger dit qu’il est AMERICAIN, alors qu’il est né en Autriche, n’est ce pas parce qu’il a choisi de vivre dans une communauté qu’on appelle nation, et cela ne change rien du fait qu’il ait des origines autrichiennes, puisque la nation n’est pas ethnique, encore moins un problème de gène ou de chromosome.
Je suis désolé, de trouver qu’un de tes frères du village en soit encore réduit à avoir un niveau de raisonnement primaire.
Si on devait réduire la notion de nationalité au lien de sang ou ethnique, j’aimerais qu’on m’explique, quel lien de sang ou génétique, a un antillais , un réunionnais et bréton , un auvergnat, et un corse, sachant que tous n’ont qu’un seul lien commun, c’est d’être français,c’est à dire qu’ils appartiennent à une seule unité territoriale ?
Si on tenait donc un raisonnement aussi stupide qui relie la nationalité au sang, où va-t-on placer les antillais qui viennent d’AFRIQUE ou d’inde , sachant que leur départ dans ces zonez ont précédé l’existence même des ETAT d’AFRIQUE ?
On ne peut pas tout le temps pondre les inepties et chercher à convaincre les autres qu’on a raison.
Peux-tu expliquer à ton frère du village que dans nationalité, il y a nation, et nation signifie, ensemble des personnes vivants dans un territoire commun, conscient de son unité et constituant une unité politique , et qu’en aucun moment, n’ y apparaît la notion de sang ?
Peux-tu lui rappeler en langue maternelle, qu’il ne s’agit donc pas un problème exclusif à la France, mais, de territoire.
Quand BARRACK OBAMA devient président, il ne le devient pas parce que son ethnie d’origine due a son père est à SAN FRANSCISCO.C’est parce qu’il est né aux USA, et quand à 26 ans, il va au KENYA, il va tout simplement chercher ses racines.
Autrement dit, on peut porter une nationalité indépendamment de ses racines.
Quand Arnold Schwarzenegger dit qu’il est AMERICAIN, alors qu’il est né en Autriche, n’est ce pas parce qu’il a choisi de vivre dans une communauté qu’on appelle nation, et cela ne change rien du fait qu’il ait des origines autrichiennes, puisque la nation n’est pas ethnique, encore moins un problème de gène ou de chromosome.
Je suis désolé, de trouver qu’un de tes frères du village en soit encore réduit à avoir un niveau de raisonnement primaire.
Si on devait réduire la notion de nationalité au lien de sang ou ethnique, j’aimerais qu’on m’explique, quel lien de sang ou génétique, a un antillais , un réunionnais et bréton , un auvergnat, et un corse, sachant que tous n’ont qu’un seul lien commun, c’est d’être français,c’est à dire qu’ils appartiennent à une seule unité territoriale ?
Si on tenait donc un raisonnement aussi stupide qui relie la nationalité au sang, où va-t-on placer les antillais qui viennent d’AFRIQUE ou d’inde , sachant que leur départ dans ces zonez ont précédé l’existence même des ETAT d’AFRIQUE ?
On ne peut pas tout le temps pondre les inepties et chercher à convaincre les autres qu’on a raison.
