a écrit le 25 mai 2018 à 10h36 La séquence du Cameroun se serait présentée ainsi :
1. Première Fédération basées sur des référents coloniaux
2. Suppression de la Fédération coloniale pour l’Etat unitaire
3. Retour à une Fédération généralisée basée sur des référents autochtones.
Voilà ce qu’il fallait faire. Pourtant, les gens au pouvoir à Yaoundé ont continué à réciter leur « Etat unitaire », assimilé frauduleusement à l’unité, alors même que c’est le mot « unitaire » qui est le problème.
L’unité nationale n’a rien à voir avec l’Etat unitaire est c’est une grotesque escroquerie que d’assimiler les deux notions.
Il n’existe aucun moyen par lequel on peut neutraliser les Sécessionnistes armés tant que le mot « unitaire » figure dans la Constitution du Cameroun. C’est ce mot qui est le vecteur de guerre, le casus belli et tant que ce mot existe, la situation ne fera que s’empirer.
Il ne sert donc à rien d’insister. Le Cameroun unitaire, c’est terminé. Avec un Gouvernement plus futé, il aurait pu mourir en laissant la place à une Fédération parfaitement contrôlée par Yaoundé.
Une Fédération, c’est quoi ? C’est simplement une décentralisation, avec la seule différence que les droits des Régions sont inscrits dans la Constitution, et le Gouvernement central ne peut pas les changer comme il veut. Contrairement à la décentralisation administrative où ces droits sont le fait de la loi ou des décrets, et qui peuvent être changés au gré des humeurs des dirigeants.
C’est tout !
Pourquoi s’arc-bouter sur le concept manifestement dangereux d’Etat unitaire qui ne réalise aucune unité nationale, mais la détruit plutôt ? Quel est le problème que chaque segment géographique dispose d’une autonomie constitutionnelle et puisse élire son « Présidenton » qui marche avec une sirène ? Le problème est où ? Est-ce que c’est cela qui va empêcher qu’ils dépendent tous des ressources stratégiques collectées par l’Etat fédéral ?
C’est d’ailleurs plus habile ! L’Etat fédéral prend la moitié du budget, et remet l’autre moitié à ces Etats, tout en se débarrassant de toutes ces dépenses de proximité trop nombreuses et difficiles à gérer, qui dégrade justement l’image de l’Etat, lui attire toutes les convoitises et les récriminations et l’affaiblit!
Quelle incroyable idée d’avoir un Etat qui se disperse dans la construction des
1. Première Fédération basées sur des référents coloniaux
2. Suppression de la Fédération coloniale pour l’Etat unitaire
3. Retour à une Fédération généralisée basée sur des référents autochtones.
Voilà ce qu’il fallait faire. Pourtant, les gens au pouvoir à Yaoundé ont continué à réciter leur « Etat unitaire », assimilé frauduleusement à l’unité, alors même que c’est le mot « unitaire » qui est le problème.
L’unité nationale n’a rien à voir avec l’Etat unitaire est c’est une grotesque escroquerie que d’assimiler les deux notions.
Il n’existe aucun moyen par lequel on peut neutraliser les Sécessionnistes armés tant que le mot « unitaire » figure dans la Constitution du Cameroun. C’est ce mot qui est le vecteur de guerre, le casus belli et tant que ce mot existe, la situation ne fera que s’empirer.
Il ne sert donc à rien d’insister. Le Cameroun unitaire, c’est terminé. Avec un Gouvernement plus futé, il aurait pu mourir en laissant la place à une Fédération parfaitement contrôlée par Yaoundé.
Une Fédération, c’est quoi ? C’est simplement une décentralisation, avec la seule différence que les droits des Régions sont inscrits dans la Constitution, et le Gouvernement central ne peut pas les changer comme il veut. Contrairement à la décentralisation administrative où ces droits sont le fait de la loi ou des décrets, et qui peuvent être changés au gré des humeurs des dirigeants.
C’est tout !
Pourquoi s’arc-bouter sur le concept manifestement dangereux d’Etat unitaire qui ne réalise aucune unité nationale, mais la détruit plutôt ? Quel est le problème que chaque segment géographique dispose d’une autonomie constitutionnelle et puisse élire son « Présidenton » qui marche avec une sirène ? Le problème est où ? Est-ce que c’est cela qui va empêcher qu’ils dépendent tous des ressources stratégiques collectées par l’Etat fédéral ?
C’est d’ailleurs plus habile ! L’Etat fédéral prend la moitié du budget, et remet l’autre moitié à ces Etats, tout en se débarrassant de toutes ces dépenses de proximité trop nombreuses et difficiles à gérer, qui dégrade justement l’image de l’Etat, lui attire toutes les convoitises et les récriminations et l’affaiblit!
Quelle incroyable idée d’avoir un Etat qui se disperse dans la construction des
