a écrit le 3 mars 2018 à 18h54 C'est vraiment très important de rigoler, quand on se rend compte que certaines personnes veulent se donner des tâches sans être capable de comprendre eux-mêmes ce qu'elles font.
Même à l'école sous l'arbre, on sait ce que signifie contradiction.
Voila ce que j'ai écrit et je cite.
"l ne peut jamais avoir une élection incontestable à la Fecafoot,puisqu' on a affaire à l opposition de 2 camps qui ont un même but contrôler les fonds de la Fecafoot.Donc,on essaie de faire la corruption en amont comme en aval pour avoir la majorité Cela vaut pour les 2 camps"
J'ai bien dit, cela vaut pour les 2 camps.
A partir du moment où les 2 camps font de la corruption, sans que personne apporte la preuve de cette corruption, et que dans tous les cas,il faut qu'on avance, pour n'est-il pas compréhensible pour certains que c'est la majorité sur le terrain qui doit l'emporter, puisque les méthodes se neutralisent?
Le mot compromis à un sens, puisqu'il signifie faire des concessions mutuelles. Autrement dit, on s'entend sur ce qu'il faut changer, en tenant compte des arguments des uns et des autres.
Pourquoi existe-t-il des plates formes communes, qui réunissent des gens de sensibilités différentes, mais, qui parviennent à trouver un accord sur un mode de fonctionnement?
Qu'est-ce que la FIFA tente de faire à le gouvernement camerounais, pour faire avancer les choses?
Est-il difficile pour certains de comprendre que ceux qui se battent à la FECAFOOT, pouvaient trouver un accord, laissant celui qui est majoritaire sur le terrain diriger, mais, en ayant une feuille de route adoptée par les 2 camps, qui obligerait les uns et les autres d'accepter les modifications nécessaires.?
Eh oui, le normalisateur a sans doute la volonté de poser les règles communes.Mais, on a recours au normalisateur,simplement parce que les acteurs sont campés dans leurs positions, alors qu'ils auraient pu trouver une position commun.On en est donc à 5 ans de de polémique , avec des renouvellements de normalisation,pour un doublon sur un article.
Ceux qui voient la contradiction dans ces propos, lèvent le doigt.
Il s'agit pourtant d'un petit problème de raisonnement qui consiste à anticiper les choses.pour ne pas les subir.
Je comprends parfaitement que les adeptes de l'insulte gratuite ne comprennent pas ce que c'est que réfléchir.Il faut les laisser à leur triste sort, et rigoler quand ils divaguent.
Même à l'école sous l'arbre, on sait ce que signifie contradiction.
Voila ce que j'ai écrit et je cite.
"l ne peut jamais avoir une élection incontestable à la Fecafoot,puisqu' on a affaire à l opposition de 2 camps qui ont un même but contrôler les fonds de la Fecafoot.Donc,on essaie de faire la corruption en amont comme en aval pour avoir la majorité Cela vaut pour les 2 camps"
J'ai bien dit, cela vaut pour les 2 camps.
A partir du moment où les 2 camps font de la corruption, sans que personne apporte la preuve de cette corruption, et que dans tous les cas,il faut qu'on avance, pour n'est-il pas compréhensible pour certains que c'est la majorité sur le terrain qui doit l'emporter, puisque les méthodes se neutralisent?
Le mot compromis à un sens, puisqu'il signifie faire des concessions mutuelles. Autrement dit, on s'entend sur ce qu'il faut changer, en tenant compte des arguments des uns et des autres.
Pourquoi existe-t-il des plates formes communes, qui réunissent des gens de sensibilités différentes, mais, qui parviennent à trouver un accord sur un mode de fonctionnement?
Qu'est-ce que la FIFA tente de faire à le gouvernement camerounais, pour faire avancer les choses?
Est-il difficile pour certains de comprendre que ceux qui se battent à la FECAFOOT, pouvaient trouver un accord, laissant celui qui est majoritaire sur le terrain diriger, mais, en ayant une feuille de route adoptée par les 2 camps, qui obligerait les uns et les autres d'accepter les modifications nécessaires.?
Eh oui, le normalisateur a sans doute la volonté de poser les règles communes.Mais, on a recours au normalisateur,simplement parce que les acteurs sont campés dans leurs positions, alors qu'ils auraient pu trouver une position commun.On en est donc à 5 ans de de polémique , avec des renouvellements de normalisation,pour un doublon sur un article.
Ceux qui voient la contradiction dans ces propos, lèvent le doigt.
Il s'agit pourtant d'un petit problème de raisonnement qui consiste à anticiper les choses.pour ne pas les subir.
Je comprends parfaitement que les adeptes de l'insulte gratuite ne comprennent pas ce que c'est que réfléchir.Il faut les laisser à leur triste sort, et rigoler quand ils divaguent.
