a écrit le 22 février 2018 à 1h07 1Les sciences sociales se sont souvent donné pour mission de montrer combien les mots que nous utilisons, les notions et les images avec lesquelles nous nous représentons la réalité sociale, voire les concepts à partir desquels nous théorisons, sont des constructions sociales, historiques, contingentes, opérationnelles mais orientées ou déterminées au regard d’intérêts singuliers. Le pauvre et sa pauvreté, l’exclu et son exclusion, le précaire et son “précariat â€, etc., ont, de longue date, fait l’objet de telles explicitations. Malgré tout, tout aussi régulièrement, les sciences sociales se sont retrouvées en défaut de vigilance à l’endroit de telles constructions. Elles ont trop souvent consacré sur le plan scientifique ou disciplinaire des constructions dont la validité n’était à envisager qu’au sein des enjeux sociaux qui les entouraient. Tout enjeu de définition, on le sait, renvoie à un enjeu social qui peut être uniquement un enjeu de position dans le champ des forces sociales en présence pour s’approprier, d’une manière ou d’une autre, l’objet du litige. Mais l’enjeu de définition peut-être aussi interne aux sciences sociales1. C’est au croisement de tous ces enjeux que se situera notre propos. Nous chercherons à montrer comment derrière les variétés des définitions, les controverses conceptuelles et les polémiques disciplinaires se jouent aussi bien des rapports aux situations empiriques à comprendre et donc à la nature du rapport que les sciences sociales entretiennent avec les forces du social qui se retrouvent sur le même terrain.
