a écrit le 31 janvier 2017 à 12h25 On ne epeyt pas reprocher aux dirigeants d'avoir établi un calendrier des primes et de l'avoir fait connaître aux joueurs.
Les joueurs étaient au courant de ce qui les attendait.
Ils ont donné leur accord,et ce qui se passe maintenant peut s'apparenter à un chantage.
J'ai même l'impression que ces joueurs, en entamant ce genre de conflit à la veille d'un match aussi important, son entrain de saborder leurs chances de qualification.
Maintenant, ce qu'on peut se demander est de savoir, si le montant de ces primes est bien reparti?
Si on part du principe que les primes doivent augmenter au fur et à mesurs qu'on avance victorieusement dans la compétion,on peut contester son agencement.
Mais, si on part du principe que l'étalement de cette repartition, est basé sur une enveloppe global ayant un maximun par joueur, on peut dire que dans ce cas, ce sont les joueurs qui sont gagnant.Je m'explique.
Supposons que l'enveloppe par joueur du début à la fin est de10000 euros par exemples, mais repartie en 2 fois, à savoir.
Qualification au 2e tour 8000 euros, et le reste , 2000 euros si on gagne la finale,le fait de payer 8000 euros lors de la qualificafiion au lieu de 2000euros est un avantage puisque si on avait fixé 2000 euro pour la qualification au second tour,le joueur aurait gagné moins, si d'aventure, l équiope n'aatteint pas la finale?Autrement dit, iln'aurait pas gagné 8000 euros dans cette seconde hypothèse, alors que dans la première, il les a déja gagnés.
Donc, pour moi, si ces joueurs ont ne grève,c'est très maladroit, parce qu'ils étaient au courant, et ils choisissent le mauvais moment pour le faire.
PPar-contre, ils ont le droit de demander qu'on revoie l'ordonnancement de cette distribtion, mais, ils ne sont pas en position de force.Pire, il est loisible de penser que c'est du mercantilisme et non du patriotisme, Ã cause de leur propre maladresse.
Les joueurs étaient au courant de ce qui les attendait.
Ils ont donné leur accord,et ce qui se passe maintenant peut s'apparenter à un chantage.
J'ai même l'impression que ces joueurs, en entamant ce genre de conflit à la veille d'un match aussi important, son entrain de saborder leurs chances de qualification.
Maintenant, ce qu'on peut se demander est de savoir, si le montant de ces primes est bien reparti?
Si on part du principe que les primes doivent augmenter au fur et à mesurs qu'on avance victorieusement dans la compétion,on peut contester son agencement.
Mais, si on part du principe que l'étalement de cette repartition, est basé sur une enveloppe global ayant un maximun par joueur, on peut dire que dans ce cas, ce sont les joueurs qui sont gagnant.Je m'explique.
Supposons que l'enveloppe par joueur du début à la fin est de10000 euros par exemples, mais repartie en 2 fois, à savoir.
Qualification au 2e tour 8000 euros, et le reste , 2000 euros si on gagne la finale,le fait de payer 8000 euros lors de la qualificafiion au lieu de 2000euros est un avantage puisque si on avait fixé 2000 euro pour la qualification au second tour,le joueur aurait gagné moins, si d'aventure, l équiope n'aatteint pas la finale?Autrement dit, iln'aurait pas gagné 8000 euros dans cette seconde hypothèse, alors que dans la première, il les a déja gagnés.
Donc, pour moi, si ces joueurs ont ne grève,c'est très maladroit, parce qu'ils étaient au courant, et ils choisissent le mauvais moment pour le faire.
PPar-contre, ils ont le droit de demander qu'on revoie l'ordonnancement de cette distribtion, mais, ils ne sont pas en position de force.Pire, il est loisible de penser que c'est du mercantilisme et non du patriotisme, Ã cause de leur propre maladresse.
