a écrit le 10 janvier 2017 à 8h07 BG (Allemagne) le 10/01/2017 Ã 07:35
Je crois effectivement que ça va dans tous les sens.
Je pense que tout joueur peut avoir des déceptions. Dans ce cas, il doit s’ouvrir au staff technique.
Pour moi ; je pense qu’il peut dans les 2 parties, les raisons sportives qui justifient et l’attitude de BROOS et celle de CHOUPO .
Comme je l’ai déjà dit avant, je pense que CHOUPO a été un peu trop absent sous BROOS, puisque 2 fois au moins, il n’a pas répondu aux convocations, mais, à jouer en club le wk qui a suivi.
A partir de là , on ne peut pas valablement reprocher à BROOS, de n’en avoir pas fait un homme de base , d’autant plus que BROOS venait d’arriver .
Du côté de CHOUPO, il est normal que, ne jouant pas, il se soit senti frustré. C’est humain.
Ce que je reproche à BROOS, c’est de n(avoir pas communiqué, et je constate que sa communication est défaillante.
Ce que je reproche à CHOUPO, s’est de n’avoir pas osé dire au staff et notamment à BROOS ses frustrations.
Je pense qu’une communication en interne, aurait évité les commérages qui vont bon train actuellement.
J’approuve la lettre de CHOUPO, puisqu’elle indique qu’il y a eu des échanges entre lui et les dirigeants. C’est comme cela qu’il fallait agir en interne.
Maintenant, il ne faudrait pas non plus qu’on dénie au coach le droit de faire ses choix, et que parce qu’un joueur se plaint, on le lui impose. Les critères sportifs doivent avoir le dessus sur d’autres considérations.
CHOUPO est un garçon talentueux qui peut et va gagner sa place, sur son talent et ses performances, et non grâce à son appartenance à un grand club, ou au fait qu’un autre joueur appartient à un club moins huppé que le sien.
Je n’adhère pas à ce genre de discours, puisqu’un joueur peut appartenir à un petit club, et être plus performant en sélection que celui qui appartient à un plus grand club.
Je crois effectivement que ça va dans tous les sens.
Je pense que tout joueur peut avoir des déceptions. Dans ce cas, il doit s’ouvrir au staff technique.
Pour moi ; je pense qu’il peut dans les 2 parties, les raisons sportives qui justifient et l’attitude de BROOS et celle de CHOUPO .
Comme je l’ai déjà dit avant, je pense que CHOUPO a été un peu trop absent sous BROOS, puisque 2 fois au moins, il n’a pas répondu aux convocations, mais, à jouer en club le wk qui a suivi.
A partir de là , on ne peut pas valablement reprocher à BROOS, de n’en avoir pas fait un homme de base , d’autant plus que BROOS venait d’arriver .
Du côté de CHOUPO, il est normal que, ne jouant pas, il se soit senti frustré. C’est humain.
Ce que je reproche à BROOS, c’est de n(avoir pas communiqué, et je constate que sa communication est défaillante.
Ce que je reproche à CHOUPO, s’est de n’avoir pas osé dire au staff et notamment à BROOS ses frustrations.
Je pense qu’une communication en interne, aurait évité les commérages qui vont bon train actuellement.
J’approuve la lettre de CHOUPO, puisqu’elle indique qu’il y a eu des échanges entre lui et les dirigeants. C’est comme cela qu’il fallait agir en interne.
Maintenant, il ne faudrait pas non plus qu’on dénie au coach le droit de faire ses choix, et que parce qu’un joueur se plaint, on le lui impose. Les critères sportifs doivent avoir le dessus sur d’autres considérations.
CHOUPO est un garçon talentueux qui peut et va gagner sa place, sur son talent et ses performances, et non grâce à son appartenance à un grand club, ou au fait qu’un autre joueur appartient à un club moins huppé que le sien.
Je n’adhère pas à ce genre de discours, puisqu’un joueur peut appartenir à un petit club, et être plus performant en sélection que celui qui appartient à un plus grand club.
