a écrit le 17 décembre 2016 à 10h27 Navajo Boy
Oui, je l'ai dit. Mais est-ce que ca signifie que rien de cela n'a pas ete fait? Si on a mis de l'argent a la disposition du recteur, c'est certainement parce qu'il en a fait la demande. Etant recteur, il est garant des fonds mis a sa disposition et en fait usage en fonction de ses besoins, et ce n'est que normal. Ce qui n'est pas normal, c'est que le recteur a distrait les fonds, au ,lieu des amphis, on a des salles de classes. Il n'est passe devant les tribunaux, ce qui n'est pas normal aussi. Mais, dire que le recteur n'a pas le droit de construire les amphis pour son universite, c'est faux. Sinon, a quoi sert-il donc?
Oui, je l'ai dit. Mais est-ce que ca signifie que rien de cela n'a pas ete fait? Si on a mis de l'argent a la disposition du recteur, c'est certainement parce qu'il en a fait la demande. Etant recteur, il est garant des fonds mis a sa disposition et en fait usage en fonction de ses besoins, et ce n'est que normal. Ce qui n'est pas normal, c'est que le recteur a distrait les fonds, au ,lieu des amphis, on a des salles de classes. Il n'est passe devant les tribunaux, ce qui n'est pas normal aussi. Mais, dire que le recteur n'a pas le droit de construire les amphis pour son universite, c'est faux. Sinon, a quoi sert-il donc?
