a écrit le 24 août 2015 à 12h38 Navajo boy (Cameroun) le 24/08/2015 Ã 12:05
Je fais le constat que tu ne peux pas répondre.
Je vais donc t'aider.
Quand on accuse quelqu'un des faits qu'il n'a pas commis, on appelle ça diffamation.La diffamation est donc une accusation.
Pour qu'il y ait diffamation, il faut qu'il y ait une accusation mensongère.
Puisque la la diffamati a des conséquences juridiques, il faut que celui qui en est victime porte l'affaire devant une juridiction, et c'est ce que BELL a fait.
Par conséquent, on revient à ce que je dis depuis, il n' y a qu'une seule affaire, celle de la corrupton, puisque pour que celui qui accuse, en l'occurence ait gain de cause, il faut qu'il prouve qu'il y a corruption.Et pour que BELL prouve que ce sont des faits qui n'existent pas, il faut qu'il prouve que les déclarations sur la corruption à son égard,,sont mensongères.Donc, en conclusion, il s'agit donc de la même affaire.
Je te rappelle quand le journaliste va à la PJ, on lui demande d'apporter les preuves de corruption, pour étayer ses dire, avant de lui reprocher quoique ce soit, s'iil a menti.
On ne lui dit pas qu'il est condamné parce qu'il a diffamé.
Tu vois donc toi-même que c'est la même affaire, sous un autre volet.
Je fais le constat que tu ne peux pas répondre.
Je vais donc t'aider.
Quand on accuse quelqu'un des faits qu'il n'a pas commis, on appelle ça diffamation.La diffamation est donc une accusation.
Pour qu'il y ait diffamation, il faut qu'il y ait une accusation mensongère.
Puisque la la diffamati a des conséquences juridiques, il faut que celui qui en est victime porte l'affaire devant une juridiction, et c'est ce que BELL a fait.
Par conséquent, on revient à ce que je dis depuis, il n' y a qu'une seule affaire, celle de la corrupton, puisque pour que celui qui accuse, en l'occurence ait gain de cause, il faut qu'il prouve qu'il y a corruption.Et pour que BELL prouve que ce sont des faits qui n'existent pas, il faut qu'il prouve que les déclarations sur la corruption à son égard,,sont mensongères.Donc, en conclusion, il s'agit donc de la même affaire.
Je te rappelle quand le journaliste va à la PJ, on lui demande d'apporter les preuves de corruption, pour étayer ses dire, avant de lui reprocher quoique ce soit, s'iil a menti.
On ne lui dit pas qu'il est condamné parce qu'il a diffamé.
Tu vois donc toi-même que c'est la même affaire, sous un autre volet.
