a écrit le 29 juin 2015 à 8h42 C’est donc pour cela qu’il ne faut pas essayer de cacher la gale d’un candidat et dénoncer le cancer de ‘un autre.
C’est très intéressant ce genre de réflexion.
S’il y a plusieurs candidats sur la ligne de départ, pourquoi doit-on dénoncer la maladie des autres, et s’énerver quand on fait autant sur le candidat qu’on défend ?
C’est justement là l’intérêt de ces échanges.
On n’est pas non plus moins idiot de constater qu’on essaie de cacher la maladie d’un candidat.
Comme d’ailleurs, si on est en droit de penser qu’un candidat, malgré ses défauts, peut faire un bon président, il n’est pas moins idiot de penser que celui qui est aux affaires en tant que SG,peut tout aussi bien faire s’il passait président, puisqu’il peut tout à fait s’amender s’il prend le poste, et parce qu’il connaît les dossiers.
Tous les raisonnements sont permis. Pourquoi en tenir compte de l’un , pour un candidat, et rejeter l’autre.Je suis donc là , pour retablir l’équibre,malgré quelques esprits chagrins.
C’est très intéressant ce genre de réflexion.
S’il y a plusieurs candidats sur la ligne de départ, pourquoi doit-on dénoncer la maladie des autres, et s’énerver quand on fait autant sur le candidat qu’on défend ?
C’est justement là l’intérêt de ces échanges.
On n’est pas non plus moins idiot de constater qu’on essaie de cacher la maladie d’un candidat.
Comme d’ailleurs, si on est en droit de penser qu’un candidat, malgré ses défauts, peut faire un bon président, il n’est pas moins idiot de penser que celui qui est aux affaires en tant que SG,peut tout aussi bien faire s’il passait président, puisqu’il peut tout à fait s’amender s’il prend le poste, et parce qu’il connaît les dossiers.
Tous les raisonnements sont permis. Pourquoi en tenir compte de l’un , pour un candidat, et rejeter l’autre.Je suis donc là , pour retablir l’équibre,malgré quelques esprits chagrins.
