a écrit le 21 novembre 2014 à 21h46 @JOHN BARRICK (France) le 21/11/2014 Ã 20:06
C est bien toi qui a utilisé le terme de mauvais perdants pour qualifier Bell et co.Toi tu dis que tu aurais denoncé.Ce que Bell a fait puisque toi même tu dis "Est-ce que parce que BELL crie que les dés sont déjà pipés , qu'on devrait se conformer à ce qu'il veut?",Ca veut dire que tu reconnais qu il a deja denoncé une situation previsible vu l etat d esprit qui anime les gens d en face.Tu dis par contre qu ' apres avoir denoncé tu boycoterais.Ben c est là où vos demarches diffèrent.En boycotant il se mettrait au banc de la suite des évènement et la communication des gens d en face et ses detracteurs serait de dire qu il ne s est pas engagé et a préféré rester au quartier.Maintenant il va mener non seulement la bataille sur le plan juridique, mais en plus il a mis le debat ou du moins les manigances de la fecafood sur la place publique.C est deja d ailleurs ce qui avait amené la normalisation.Le fait que les magouilles inconnues du public aient defrayé la chronique.
Tu compares la situation de Bell avant les élections à celle d Abdouraman.Je te rappele que Abdouraman a fait parti de la fecafoot et c est de par cette position qu il poursuit un contentieux qui date.Bell se serait tenu où en tant qu externe à la fecafoot pour mener un combat juridique similaire.Par contre en tant que candidat dechu il a un angle d attaque.
Bien sûr qu il y a des candidats plus legitime que d autre de par ce qu il represente ou ce qu il propose depuis des années et de parts des analyses fondées et que certains faits lui ait donné raison, par rapport à un candidat qui est comptable d un bilan si catastrophique qu il a induit une normalisation.Quelqu un ne peut pas avoir incendie sciemment une maison et être credible quand il pretend être le pombier attendu.D autre seront forcement plus légitime pour effectuer cette tâche que lui.
En ce qui concerne Tombi ce n est pas une question de morale au sens religieux du terme, mais d ethique.C est à dire des comportement acceptables dans la gestion des choses d ordre publiques.La morale publique voudrait que quelqu'un qui est par exemple engagé dans un proces ou sur qui pèse des soupsons de corruption n accede, ni ne postule à certains poste de responsabilité.
C est du civisme le plus élementaire.Des gars qui ont ridiculisé le pays par leur gestion mafieuse et amatrice de la fecafoot au point où la FIFA interviene , ne saurait postuler à vouloir encore la gerer.En france
C est bien toi qui a utilisé le terme de mauvais perdants pour qualifier Bell et co.Toi tu dis que tu aurais denoncé.Ce que Bell a fait puisque toi même tu dis "Est-ce que parce que BELL crie que les dés sont déjà pipés , qu'on devrait se conformer à ce qu'il veut?",Ca veut dire que tu reconnais qu il a deja denoncé une situation previsible vu l etat d esprit qui anime les gens d en face.Tu dis par contre qu ' apres avoir denoncé tu boycoterais.Ben c est là où vos demarches diffèrent.En boycotant il se mettrait au banc de la suite des évènement et la communication des gens d en face et ses detracteurs serait de dire qu il ne s est pas engagé et a préféré rester au quartier.Maintenant il va mener non seulement la bataille sur le plan juridique, mais en plus il a mis le debat ou du moins les manigances de la fecafood sur la place publique.C est deja d ailleurs ce qui avait amené la normalisation.Le fait que les magouilles inconnues du public aient defrayé la chronique.
Tu compares la situation de Bell avant les élections à celle d Abdouraman.Je te rappele que Abdouraman a fait parti de la fecafoot et c est de par cette position qu il poursuit un contentieux qui date.Bell se serait tenu où en tant qu externe à la fecafoot pour mener un combat juridique similaire.Par contre en tant que candidat dechu il a un angle d attaque.
Bien sûr qu il y a des candidats plus legitime que d autre de par ce qu il represente ou ce qu il propose depuis des années et de parts des analyses fondées et que certains faits lui ait donné raison, par rapport à un candidat qui est comptable d un bilan si catastrophique qu il a induit une normalisation.Quelqu un ne peut pas avoir incendie sciemment une maison et être credible quand il pretend être le pombier attendu.D autre seront forcement plus légitime pour effectuer cette tâche que lui.
En ce qui concerne Tombi ce n est pas une question de morale au sens religieux du terme, mais d ethique.C est à dire des comportement acceptables dans la gestion des choses d ordre publiques.La morale publique voudrait que quelqu'un qui est par exemple engagé dans un proces ou sur qui pèse des soupsons de corruption n accede, ni ne postule à certains poste de responsabilité.
C est du civisme le plus élementaire.Des gars qui ont ridiculisé le pays par leur gestion mafieuse et amatrice de la fecafoot au point où la FIFA interviene , ne saurait postuler à vouloir encore la gerer.En france
