a écrit le 21 novembre 2014 à 20h06 Leuck (Allemagne) le 21/11/2014 Ã 19:33
Entendons-nous.Je ne donne aucune impression.C'est simple à comprendre.Je ne suis pas sûr que si le comité d'organisation avait validé tous ces dossiers en fermant les yeux sur certains éléments manquants,'un ou les candidats auraient fait un recours en appel ou promettre d 'aller plus loin.Donc, pour moi, il fallait dénoncer dès le départ,en boycottant, au lieu de commencer et de de se braquer, dès qu'il y a un obstacle.
Est-ce que parce que BELL crie que les dés sont déjà pipés , qu'on devrait se conformer à ce qu'il veut?
J'ai l'impression que certains ont un but précis, et rien d'autre ne peut valoir à leurs yeux.Je vois les gens qui disent qu'un candidat est plus légitime que d'autres, comme s'il y a quelqu'un a qui cette place a été réservée.Je me refuse de voir les choses ainsi, n'en déplaise à certains.Alors, quand BELL dit que les dés sont pipés, c'est bien parce qu'il sait qu'il n'a pas étendu son influence comme un autre candidat, et du coup, on reproche à ce candidat, d'avoir des bases partout, comme si c'est un défaut.En plus de cela, il y a des gens, qui confondent la morale, qui est une démarche personnelle avec la loi qui est un problème collectif.Un candidat qui n'a pas d'interdiction de se présenter , parce que la loi le lui permet, à le droit de le faire.Mais, certains trouvent même cela anormal.
Donc, je ne tombe pas dans ce piège là .
Enfin, je ne comprends pas ton arguments.Si les potentielles candidats estimaient que la loi est inique, même sans constituer de dossier, ils avaient reours.C'est bien ce que ABDOURHAMAN a fait.Alors, pourquoi trouves-tu que c'est en se présentant que , recalé, ils ont plus raison de le faire?
Leur recours, signifierait quoi?Qu'il ne connaissait pas la loi avant de poser leur candidature?Il y a quelque chose qui m'échappe dans ton raisonnement.Dis-moi, s'ils avaient été admis malgré tout?La loi aurait-elle changé?
Entendons-nous.Je ne donne aucune impression.C'est simple à comprendre.Je ne suis pas sûr que si le comité d'organisation avait validé tous ces dossiers en fermant les yeux sur certains éléments manquants,'un ou les candidats auraient fait un recours en appel ou promettre d 'aller plus loin.Donc, pour moi, il fallait dénoncer dès le départ,en boycottant, au lieu de commencer et de de se braquer, dès qu'il y a un obstacle.
Est-ce que parce que BELL crie que les dés sont déjà pipés , qu'on devrait se conformer à ce qu'il veut?
J'ai l'impression que certains ont un but précis, et rien d'autre ne peut valoir à leurs yeux.Je vois les gens qui disent qu'un candidat est plus légitime que d'autres, comme s'il y a quelqu'un a qui cette place a été réservée.Je me refuse de voir les choses ainsi, n'en déplaise à certains.Alors, quand BELL dit que les dés sont pipés, c'est bien parce qu'il sait qu'il n'a pas étendu son influence comme un autre candidat, et du coup, on reproche à ce candidat, d'avoir des bases partout, comme si c'est un défaut.En plus de cela, il y a des gens, qui confondent la morale, qui est une démarche personnelle avec la loi qui est un problème collectif.Un candidat qui n'a pas d'interdiction de se présenter , parce que la loi le lui permet, à le droit de le faire.Mais, certains trouvent même cela anormal.
Donc, je ne tombe pas dans ce piège là .
Enfin, je ne comprends pas ton arguments.Si les potentielles candidats estimaient que la loi est inique, même sans constituer de dossier, ils avaient reours.C'est bien ce que ABDOURHAMAN a fait.Alors, pourquoi trouves-tu que c'est en se présentant que , recalé, ils ont plus raison de le faire?
Leur recours, signifierait quoi?Qu'il ne connaissait pas la loi avant de poser leur candidature?Il y a quelque chose qui m'échappe dans ton raisonnement.Dis-moi, s'ils avaient été admis malgré tout?La loi aurait-elle changé?
