a écrit le 3 octobre 2014 à 16h43 Bobolo (Etats-Unis) le 03/10/2014 Ã 16:00
Tu es très amusant, à la limite même, tu es puéril dans tes commentaires.
Tu es entrain de demander à un accusé, sur qui on veut faire peser tous les torts du monde, de ne pas se défendre, en apportant soit les preuves du contraire de ce que la procureure raconte, soit en demandant à cette procureure d'apporter la preuve de son accusation?
Au fait, selon toi, BLE GOUDE se serait condamné, parce qu'il a démonté point par point , les accusations de cette procureur?
Je te rappelle tout simplement que BLE GOUDE a répondu auxx ponts de l'acusation, qu'il avait rélévés pendant l'exposé de l'accusation..mais, selon toi, il ne fallait pas.
C'est quane même terrible de constater que la manifestation de la vérité fait aussi peur.Vas-tu sans doute me dire que les avocats de GBAGBO n'auraient jamais dû dénoncer les images du KENYA que la même procureur présentait comme les actes de violence de leur client?
Ton intervention me réconforte tout simplement à l'idée que tu ne veux pas entendre les faits,tu voudrais bien que BLE GOUDE se laisse accuser, pârce que, pour toi, il est déjà un coupable.
Dis-moi, BLE GOUDE a présenté des images de lui jouant au football, où il utilsait l'expression "il n'y a rien en face c'est maîs en parlant de ses adversaires de footballa.Cette expression a été uttilisée par le procureure comme la volonté de manger les pro-ouattara.Est-ce que pour toi, a-t-il eu tort de démontrer la malice de cette procureure, en apportant cette preuve?
Puis, sincèrement, je sais pas quel âge tu as, mais, il faudrait un peu déveopper ton esprit.
Tu demandes à un accusé d'apporte les preuves de son acusation, alors que justement l'accusation doit réposer sur des preuves,et non le contraire.Cette au procureur d'apporter les éléments qui fondent son accusation, et non le contraire, car, après tout, cela signifierait qu'on peut accuser tout le monde sans preuve.Comment veux-tu qu'une procureure accuse un individu, sans avoir les éléments qui fondent son accusation, et tu trouve ça logique.
Il suffirait que je sois procureur, queje dise que BOBOLO est un voleur, sans les élements de preuves, pour que ce soit une vérité absolue?
Je trouve pour ma part que BLE GOUDE a été largement à la hauteur, en détruisant point par point,la thèse du procureur.Il a d'ailleurs bien fait de monter la partialité de celle-ci, qui ne poursuit que dans un sens.Comme l'a dit lui-même, son sort n'est pas importa
Tu es très amusant, à la limite même, tu es puéril dans tes commentaires.
Tu es entrain de demander à un accusé, sur qui on veut faire peser tous les torts du monde, de ne pas se défendre, en apportant soit les preuves du contraire de ce que la procureure raconte, soit en demandant à cette procureure d'apporter la preuve de son accusation?
Au fait, selon toi, BLE GOUDE se serait condamné, parce qu'il a démonté point par point , les accusations de cette procureur?
Je te rappelle tout simplement que BLE GOUDE a répondu auxx ponts de l'acusation, qu'il avait rélévés pendant l'exposé de l'accusation..mais, selon toi, il ne fallait pas.
C'est quane même terrible de constater que la manifestation de la vérité fait aussi peur.Vas-tu sans doute me dire que les avocats de GBAGBO n'auraient jamais dû dénoncer les images du KENYA que la même procureur présentait comme les actes de violence de leur client?
Ton intervention me réconforte tout simplement à l'idée que tu ne veux pas entendre les faits,tu voudrais bien que BLE GOUDE se laisse accuser, pârce que, pour toi, il est déjà un coupable.
Dis-moi, BLE GOUDE a présenté des images de lui jouant au football, où il utilsait l'expression "il n'y a rien en face c'est maîs en parlant de ses adversaires de footballa.Cette expression a été uttilisée par le procureure comme la volonté de manger les pro-ouattara.Est-ce que pour toi, a-t-il eu tort de démontrer la malice de cette procureure, en apportant cette preuve?
Puis, sincèrement, je sais pas quel âge tu as, mais, il faudrait un peu déveopper ton esprit.
Tu demandes à un accusé d'apporte les preuves de son acusation, alors que justement l'accusation doit réposer sur des preuves,et non le contraire.Cette au procureur d'apporter les éléments qui fondent son accusation, et non le contraire, car, après tout, cela signifierait qu'on peut accuser tout le monde sans preuve.Comment veux-tu qu'une procureure accuse un individu, sans avoir les éléments qui fondent son accusation, et tu trouve ça logique.
Il suffirait que je sois procureur, queje dise que BOBOLO est un voleur, sans les élements de preuves, pour que ce soit une vérité absolue?
Je trouve pour ma part que BLE GOUDE a été largement à la hauteur, en détruisant point par point,la thèse du procureur.Il a d'ailleurs bien fait de monter la partialité de celle-ci, qui ne poursuit que dans un sens.Comme l'a dit lui-même, son sort n'est pas importa
