a écrit le 24 août 2014 à 8h12 Yvan (American Samoa) le 24/08/2014 Ã 01:49
C'est marrant de tenir cette logique.
Si on estime qu'un eoach qui est sous contrat, n'a pas rempli sa mission, on le limoge,;on n'a pas besoin d'attendre qu'il le fasse.Si on ne le fait pas, on ne va pas se plaindre de ce qu'il continue, puisque lui peut toujours se reposer sur son contrat.
Je ne comprends donc pas pourquoi tous vos tirs sont concentrés sur FINKE.Ceux qui ne l'ont pas fait partir, mais qui l'ont maintenu, portent la responsabilité de cette décision;c'est tout.
C'est marrant de tenir cette logique.
Si on estime qu'un eoach qui est sous contrat, n'a pas rempli sa mission, on le limoge,;on n'a pas besoin d'attendre qu'il le fasse.Si on ne le fait pas, on ne va pas se plaindre de ce qu'il continue, puisque lui peut toujours se reposer sur son contrat.
Je ne comprends donc pas pourquoi tous vos tirs sont concentrés sur FINKE.Ceux qui ne l'ont pas fait partir, mais qui l'ont maintenu, portent la responsabilité de cette décision;c'est tout.
