a écrit le 3 mai 2014 à 18h14 Observateur (France) le 03/05/2014 Ã 18:05
Donc, c'est finalement un acharnement.On ne peut pas à la fois dire qu'un joueur qui aurait dû prendre au marquage RONALDO , et qui l'a laissé filer, a des circonstances atténuante, et accuser un autre qui lui a fait l'effort de suppléer le joueur défaillant.
Est-ce que le fait que RONALDO s'arrête, est une raison pour justifier pourquoi il a d'abord été seul avant que NKOULOU revienne sur lui?
Je considère pour ma part que, s'il y a un joueur qui devrait avoir des circonstances atténuantes sur l'action, c'est celui qui a non seulement jouer son rôle, mais, a aussi eu le réflexe de colmater les brêches laissées par ses partenaires.
Le fait même de dire que RONALDO a facilité la tâche à NKOULOU, est une preuve de mauvaise foi évidente, puisqu'un joueur, peut se faire élmiminer, sans qu'on lui impute la responsabilité d'un but.
Donc, c'est finalement un acharnement.On ne peut pas à la fois dire qu'un joueur qui aurait dû prendre au marquage RONALDO , et qui l'a laissé filer, a des circonstances atténuante, et accuser un autre qui lui a fait l'effort de suppléer le joueur défaillant.
Est-ce que le fait que RONALDO s'arrête, est une raison pour justifier pourquoi il a d'abord été seul avant que NKOULOU revienne sur lui?
Je considère pour ma part que, s'il y a un joueur qui devrait avoir des circonstances atténuantes sur l'action, c'est celui qui a non seulement jouer son rôle, mais, a aussi eu le réflexe de colmater les brêches laissées par ses partenaires.
Le fait même de dire que RONALDO a facilité la tâche à NKOULOU, est une preuve de mauvaise foi évidente, puisqu'un joueur, peut se faire élmiminer, sans qu'on lui impute la responsabilité d'un but.
