a écrit le 22 avril 2005 à 10h44 @CLEMENT KAMGA
Il est vrai que le choix du meilleur joueur peut être subjectif, et ce que je voulais dire, c'est que la seule performance au niveau européen, ni même le fait d'avoir brillé à une CM ne peuvent pas suffire à déterminer le meilleur joueur d'un siècle.Il s'agit bien d'une période de cent ans.Dès lors, il s'agit de déterminer qui a marqué l'histoire du football de tout un continent pendant cette période.A mon humble avis, c'est ROGER MILLA, et ce n'est pas parce que WEAH a été sacré meilleur joueur du monde, grâce justement à son ballon d'or européen que ça changera grand chose, d'autant plus que les AFRICAINS ne comptaient pas, sinon pas pour grand chose au classeemnt de cette distinction.
Je pense surtout que les confédérations qui vivent et animent les football de leur continent sont plus habilétés à déterminer selon leurs critères,qui est le meilleur joueur du siècle.Par conséquent l'immiscion de LA FIFA dans cette affaire ne devient que pure fantaisie.
Il est vrai que le choix du meilleur joueur peut être subjectif, et ce que je voulais dire, c'est que la seule performance au niveau européen, ni même le fait d'avoir brillé à une CM ne peuvent pas suffire à déterminer le meilleur joueur d'un siècle.Il s'agit bien d'une période de cent ans.Dès lors, il s'agit de déterminer qui a marqué l'histoire du football de tout un continent pendant cette période.A mon humble avis, c'est ROGER MILLA, et ce n'est pas parce que WEAH a été sacré meilleur joueur du monde, grâce justement à son ballon d'or européen que ça changera grand chose, d'autant plus que les AFRICAINS ne comptaient pas, sinon pas pour grand chose au classeemnt de cette distinction.
Je pense surtout que les confédérations qui vivent et animent les football de leur continent sont plus habilétés à déterminer selon leurs critères,qui est le meilleur joueur du siècle.Par conséquent l'immiscion de LA FIFA dans cette affaire ne devient que pure fantaisie.
