a écrit le 17 octobre 2013 à 16h14 @TOUS
Je vois que les armes de la polémiques stériles sont de sortie.
On veut absolument m'entraîner dans un débat inutiles, alors que mon propos a été limpide.Maintenant, qu'on feigne ne pas comprendre ce que j'ai dit, n'est pas étonnant.Ce sont les mêmes qui remettent automatiques leur disque rayé en marche.
J'ai dit ,et répète que donner un ordre de mission à un joueur, fut-il capitaine dans un sport collectif, est une aberration, puisque porter les couleurs de son pays, est une mission suffisante qui n'a pas besoin de toute cette théâtralisation et individualisation.Ce joueur peut s'appeler ETOO ou SONG etc, le raisonnement est le même.
J'ajoute que cette façon de faire peut pousser le porteur d'un tel ordre de mission à se croire voir le droit d'interférer sur le travail de son coach, dont la responsabilité et la mission sont justement de faire son équipe.C'est lui le responsable.
Encore une fois, il s'agit pas d'un cas qui concerne un joueur, mais, de l'attitude qu'un individu, quel qu'il soit, s'il se croit investi d'un pouvoir venu du somment de l'ETAT.
Une équipe de football, est en mission collectivement, et les ordre mission individuelle, n'ont pas de sens.D'ailleurs voyez-vous, ITANJE a bien rempli sa mission, sans en avoir reçu le moindre ordre.
Celui qui a voulu faire d'un principe général, le problème d'un joueur, peut donc continuer à jouer à ce petit jeu, cela ne changera pas grand chose.
Autre chose;je suis de ceux qui ont condamné la suspension d'ETOO , parce que pour moi, non seulement, les joueurs avaient le droit de réclamer leurs primes, et puis, il s'agissait d'une action collective.Je n'ai pas changé d'avis.Les insinuations de certains supporters incapables de poser un raisonnement logique sur un problème, ne me concerne pas.
Je vois que les armes de la polémiques stériles sont de sortie.
On veut absolument m'entraîner dans un débat inutiles, alors que mon propos a été limpide.Maintenant, qu'on feigne ne pas comprendre ce que j'ai dit, n'est pas étonnant.Ce sont les mêmes qui remettent automatiques leur disque rayé en marche.
J'ai dit ,et répète que donner un ordre de mission à un joueur, fut-il capitaine dans un sport collectif, est une aberration, puisque porter les couleurs de son pays, est une mission suffisante qui n'a pas besoin de toute cette théâtralisation et individualisation.Ce joueur peut s'appeler ETOO ou SONG etc, le raisonnement est le même.
J'ajoute que cette façon de faire peut pousser le porteur d'un tel ordre de mission à se croire voir le droit d'interférer sur le travail de son coach, dont la responsabilité et la mission sont justement de faire son équipe.C'est lui le responsable.
Encore une fois, il s'agit pas d'un cas qui concerne un joueur, mais, de l'attitude qu'un individu, quel qu'il soit, s'il se croit investi d'un pouvoir venu du somment de l'ETAT.
Une équipe de football, est en mission collectivement, et les ordre mission individuelle, n'ont pas de sens.D'ailleurs voyez-vous, ITANJE a bien rempli sa mission, sans en avoir reçu le moindre ordre.
Celui qui a voulu faire d'un principe général, le problème d'un joueur, peut donc continuer à jouer à ce petit jeu, cela ne changera pas grand chose.
Autre chose;je suis de ceux qui ont condamné la suspension d'ETOO , parce que pour moi, non seulement, les joueurs avaient le droit de réclamer leurs primes, et puis, il s'agissait d'une action collective.Je n'ai pas changé d'avis.Les insinuations de certains supporters incapables de poser un raisonnement logique sur un problème, ne me concerne pas.
