a écrit le 19 juin 2013 à 20h18 Navajo boy le 19/06/2013 Ã 19:53
C'est justement parce que ce n'est pas sa chose, qu'il fallait ramener le problème dans une situation d'équilibre, en revenant sur les bases de l'art4, et croire que dans ce cas, il peut être battu, et je crois que c'était possible.Mais,quand on entretient l'idée qu'il fallait l'écarter par tous les moyens, même quand ce n'est pas légal, on entretient l'idée qu'il était imbattable dans les normes.Cela revient à faire exactement ce qu'on semble lui reprocher.
C'est justement parce que ce n'est pas sa chose, qu'il fallait ramener le problème dans une situation d'équilibre, en revenant sur les bases de l'art4, et croire que dans ce cas, il peut être battu, et je crois que c'était possible.Mais,quand on entretient l'idée qu'il fallait l'écarter par tous les moyens, même quand ce n'est pas légal, on entretient l'idée qu'il était imbattable dans les normes.Cela revient à faire exactement ce qu'on semble lui reprocher.
