a écrit le 1 mai 2013 à 22h01 Je vois; incapable de tenir un raisonnement, on se retranche derrières ses propres contributions, en produisant des phrases ridicules , insipides, et qui ne veulent rien dire.
Etre malhonnête intellectuellement, c'est de ne jamais reconnaître qu'on s'est s'est trompé dans ses analyses qui tiennent plus de l'imagination que des faits concrets et avérés. le naturel revient au galop avec la négation qu'il entraîne avec lui. On s'en prend à camfoot, en lui trouvant des liaisons avec la FECAFOOT; mais, quand on est pris en flagrant de mensonge, et de contradiction, au lieu de l'admettre humblement, on continue dans la calomnie.
Ainsi, on nous dit ceci à propos CAMFOOT« Je ne saurais donc pas l'enfermé dans des considérations d'humeur en le limitant au nombrilisme d'un support qui sent le vent tourner et l'esprit d'une ligne éditoriale lucrative lui échapper." Quelle imagination pauvre. Pourtant, il n’ y a pas si longtemps, pour justifier ses propres contradictions, on a encore et toujours eu besoin de citer CAMFOOT .
A qui appartient cette phrase, lorsqu’il a fallu justifier que ETOO n’est pas un délinquant financier ? « L'article que CAMFOOT a d'ailleurs consacré à cette affaire le 28 juin 2012, sous la plume du Grand Reporter Stephen SUNOU, commentant les faits rapportés par votre confrère espagnol estadiodeportivo.com, nous donne plus de précisions que je ne saurais soupçonner de complaisance : »
C’est sans doute du même imposteur, qui cette fois encore, a eu recours à CAMFOOT pour se défendre de ses propres errements, des polémiques qu’il crée sans relâche.
Ce jour-là , en prenant pour référence l’article de SUNOU, et en nous rappelant que STEPHEN SUNOU est un grand REPORTER,il avait oublié de dire que celui-ci était publié par CAMFOOT qu’il insultait par ailleurs. Pourquoi le même CAMFOOT qui serait selon cette imposteur, à la solde de la FECAFOOT, qui serait lui-même en conflit avec ETOO, peut-il épargner commettre un article épargnant ETOO de toute malversation, s’il était sous les ordres de la FECAFOOT ?
Voila comment, on prend un m enteur aux mots, comme on prendrait un voleur la main dans le sac. Il faudrait apprendre à avoir un raisonnement cohérent, qui ne laisse pas la moindre place à ses propres élucubrations , si on ne veut pas prendre ses propres délires pour des vérités bibliques.
YVES (MONTREAL , Canada) le 30/04/2013 Ã 12:28
Etre malhonnête intellectuellement, c'est de ne jamais reconnaître qu'on s'est s'est trompé dans ses analyses qui tiennent plus de l'imagination que des faits concrets et avérés. le naturel revient au galop avec la négation qu'il entraîne avec lui. On s'en prend à camfoot, en lui trouvant des liaisons avec la FECAFOOT; mais, quand on est pris en flagrant de mensonge, et de contradiction, au lieu de l'admettre humblement, on continue dans la calomnie.
Ainsi, on nous dit ceci à propos CAMFOOT« Je ne saurais donc pas l'enfermé dans des considérations d'humeur en le limitant au nombrilisme d'un support qui sent le vent tourner et l'esprit d'une ligne éditoriale lucrative lui échapper." Quelle imagination pauvre. Pourtant, il n’ y a pas si longtemps, pour justifier ses propres contradictions, on a encore et toujours eu besoin de citer CAMFOOT .
A qui appartient cette phrase, lorsqu’il a fallu justifier que ETOO n’est pas un délinquant financier ? « L'article que CAMFOOT a d'ailleurs consacré à cette affaire le 28 juin 2012, sous la plume du Grand Reporter Stephen SUNOU, commentant les faits rapportés par votre confrère espagnol estadiodeportivo.com, nous donne plus de précisions que je ne saurais soupçonner de complaisance : »
C’est sans doute du même imposteur, qui cette fois encore, a eu recours à CAMFOOT pour se défendre de ses propres errements, des polémiques qu’il crée sans relâche.
Ce jour-là , en prenant pour référence l’article de SUNOU, et en nous rappelant que STEPHEN SUNOU est un grand REPORTER,il avait oublié de dire que celui-ci était publié par CAMFOOT qu’il insultait par ailleurs. Pourquoi le même CAMFOOT qui serait selon cette imposteur, à la solde de la FECAFOOT, qui serait lui-même en conflit avec ETOO, peut-il épargner commettre un article épargnant ETOO de toute malversation, s’il était sous les ordres de la FECAFOOT ?
Voila comment, on prend un m enteur aux mots, comme on prendrait un voleur la main dans le sac. Il faudrait apprendre à avoir un raisonnement cohérent, qui ne laisse pas la moindre place à ses propres élucubrations , si on ne veut pas prendre ses propres délires pour des vérités bibliques.
YVES (MONTREAL , Canada) le 30/04/2013 Ã 12:28
