a écrit le 20 avril 2013 à 11h08 JOHN BARRICK (France) le 19/04/2013 Ã 18:40
C'est plutôt toi qui as un goût prononcé pour la polémique, même quand elle n'a pas lieu d'exister. Je vais reproduire ton message en détail.
Tu commences ton message par :
" Tu fais un jugement personnel qui se repose sur ta volonté de le voir partir".
Que devrais-je penser de ta phrase suivante : " Je l'ai déjà dit, l'équipe actuelle aurait dû se retirer en tirant les leçons de l'échec "
------------
Tu poursuis ainsi : "Je te rappelle que je peux tout à fait souhaiter qu'un individu qui est resté 15 ans à la tête d'une association, et qui à la fin, reste sur des échecs, partent;mais, cela demeure sa volonté.
Je ne vois pas de différence avec mon avis suivant : "Se retirer en tirant les leçons d'un échec, est une initiative généralement prise en toute conscience lorsqu'on qu'on s'érige en son propre juge.
-------------
"Je suis garant de ma propre morale, et pas celle des autres" JOHN BARRICK.
" J'avais déjà souligné que dans le cas de Iya, il s'agit d'une question morale qui vise à sacrifier ses intérêts, ... au profit de "l'intérêt collectif et la sauvegarde de notre sport roi ". Je n'ai ici interpellé qu'une seule morale, celle de IYA et non pas la tienne.
-------------
" Ceci dit, je n'ai pas dit que je ne vois aucun inconvénient à sa nouvelle candidature, mais, je confirme qu'il a le droit de la poser, puisque rien ne le lui interdit.C'est tout de même différent." John Barrick.
Que non ! La confirmation d'un droit auquel rien ne s'oppose, signifie, ne voir aucun inconvénient à son affirmation. Ce qui est fort logique puisqu'en l'état, rien ne s'oppose statutairement à la candidature de IYA. Il s'agit bien de la même chose, la différence est purement sémantique, mais nous énonçons la même réalité, sous réserve pour ma part, du respect du fameux article 35 des statuts de la fecafoot, qui je l'espère aura vite fait de le rattraper dans le cadre de sa gestion de la Sodecoton.
C'est plutôt toi qui as un goût prononcé pour la polémique, même quand elle n'a pas lieu d'exister. Je vais reproduire ton message en détail.
Tu commences ton message par :
" Tu fais un jugement personnel qui se repose sur ta volonté de le voir partir".
Que devrais-je penser de ta phrase suivante : " Je l'ai déjà dit, l'équipe actuelle aurait dû se retirer en tirant les leçons de l'échec "
------------
Tu poursuis ainsi : "Je te rappelle que je peux tout à fait souhaiter qu'un individu qui est resté 15 ans à la tête d'une association, et qui à la fin, reste sur des échecs, partent;mais, cela demeure sa volonté.
Je ne vois pas de différence avec mon avis suivant : "Se retirer en tirant les leçons d'un échec, est une initiative généralement prise en toute conscience lorsqu'on qu'on s'érige en son propre juge.
-------------
"Je suis garant de ma propre morale, et pas celle des autres" JOHN BARRICK.
" J'avais déjà souligné que dans le cas de Iya, il s'agit d'une question morale qui vise à sacrifier ses intérêts, ... au profit de "l'intérêt collectif et la sauvegarde de notre sport roi ". Je n'ai ici interpellé qu'une seule morale, celle de IYA et non pas la tienne.
-------------
" Ceci dit, je n'ai pas dit que je ne vois aucun inconvénient à sa nouvelle candidature, mais, je confirme qu'il a le droit de la poser, puisque rien ne le lui interdit.C'est tout de même différent." John Barrick.
Que non ! La confirmation d'un droit auquel rien ne s'oppose, signifie, ne voir aucun inconvénient à son affirmation. Ce qui est fort logique puisqu'en l'état, rien ne s'oppose statutairement à la candidature de IYA. Il s'agit bien de la même chose, la différence est purement sémantique, mais nous énonçons la même réalité, sous réserve pour ma part, du respect du fameux article 35 des statuts de la fecafoot, qui je l'espère aura vite fait de le rattraper dans le cadre de sa gestion de la Sodecoton.
