a écrit le 29 mars 2013 à 14h30 Créator (France) le 29/03/2013 à 14:16
Je ne sais pas s'il a fait avancé;D'ailluers, si c'est le cas, c'est que c'est très grave, puisque cela signifierait qu'il faut attendre qu'un joueur soit suspendu, qu'il ait la notoriété, et qu'il décide de se venger de ses bourreaux, pour que les choses avancent.je peux même ajouter qu'il suffit d'attendre que la situation se dégrade pour que ce joueur se mette à la remorque de l'opinion publique, pour que le gouvernement qui doit surveiller la gestion d'une instittution comme la FECAFOOT , se reveille.C'est donc très grave.
Alors, maintenant, qu'est-ce qui nous dit que si on ne changeait pas les règles, si on instaurait pas la transparence, et si on mettait en place d'autres personnes dans les mêms conditions, on ne retomberait pas dans les mêmes travers?.
On voit bien que l'analyse de LONDONIEN est tout à fait dans la logique.
Je ne sais pas s'il a fait avancé;D'ailluers, si c'est le cas, c'est que c'est très grave, puisque cela signifierait qu'il faut attendre qu'un joueur soit suspendu, qu'il ait la notoriété, et qu'il décide de se venger de ses bourreaux, pour que les choses avancent.je peux même ajouter qu'il suffit d'attendre que la situation se dégrade pour que ce joueur se mette à la remorque de l'opinion publique, pour que le gouvernement qui doit surveiller la gestion d'une instittution comme la FECAFOOT , se reveille.C'est donc très grave.
Alors, maintenant, qu'est-ce qui nous dit que si on ne changeait pas les règles, si on instaurait pas la transparence, et si on mettait en place d'autres personnes dans les mêms conditions, on ne retomberait pas dans les mêmes travers?.
On voit bien que l'analyse de LONDONIEN est tout à fait dans la logique.
