a écrit le 28 janvier 2013 à 20h53 @TOUS
Voilà encore un autre qui y joint sa touche d'incongruité.
Tout d'abord, on ne gagne pas le ballon d'or parce qu'on est déjà une star, mais, parce qu'on était le joueur le plus influent dans une année civile, et probablement parce qu'on a été celui qui a conduit son équipe , grâce à son influence, à avoir de bons résultats,et sans doute des victoires.Donc, citer les trophées gagnés par un joueur sur plusieurs années , pour justifier le titre d'une année, , en l'occurrence le BO, est un manque d'éducation footballistique.C'est même du chauvinisme stupide et aveugle.Si on devait réfléchir comme cela, on donnerait à PELE le BO,même étant mort.Don, ce genre d'arguments pornographiques ne méritent même pas qu'on s'y attarde.
En 2004, on nous apprend que ETOO gagne le BO 2004 parce qu'il est meilleur au cour de l'année 2004.Voila encore un argument qui dévoile l'ignorance de son auteur.
Tout d'abord, le BO n'est pas une récompense intermédiaire qui couronne des performances en cour d'exécution.Mais, un récompense qu'on attribue par rapport aux performances d'une année civile.Par conséquent? EN 2004, les performances d DD sont supérieures à celles d'ETOO, d'où d'ailleurs son ONZE D'or européen , et cela ne peut être contester.Donc, brasser du vent pour manifester son chauvinisme, et sans jamais chercher à poser un jugement objectif, est tout simplement ridicule.Rentrons au moins dans les débats avec un minimum d'informations, pour ne pas s'étaler négativement.Dire que pendant une saison, ETOO n'était pas le meilleur dans l'ensemble, n'enlève rien à son talent.
Voilà encore un autre qui y joint sa touche d'incongruité.
Tout d'abord, on ne gagne pas le ballon d'or parce qu'on est déjà une star, mais, parce qu'on était le joueur le plus influent dans une année civile, et probablement parce qu'on a été celui qui a conduit son équipe , grâce à son influence, à avoir de bons résultats,et sans doute des victoires.Donc, citer les trophées gagnés par un joueur sur plusieurs années , pour justifier le titre d'une année, , en l'occurrence le BO, est un manque d'éducation footballistique.C'est même du chauvinisme stupide et aveugle.Si on devait réfléchir comme cela, on donnerait à PELE le BO,même étant mort.Don, ce genre d'arguments pornographiques ne méritent même pas qu'on s'y attarde.
En 2004, on nous apprend que ETOO gagne le BO 2004 parce qu'il est meilleur au cour de l'année 2004.Voila encore un argument qui dévoile l'ignorance de son auteur.
Tout d'abord, le BO n'est pas une récompense intermédiaire qui couronne des performances en cour d'exécution.Mais, un récompense qu'on attribue par rapport aux performances d'une année civile.Par conséquent? EN 2004, les performances d DD sont supérieures à celles d'ETOO, d'où d'ailleurs son ONZE D'or européen , et cela ne peut être contester.Donc, brasser du vent pour manifester son chauvinisme, et sans jamais chercher à poser un jugement objectif, est tout simplement ridicule.Rentrons au moins dans les débats avec un minimum d'informations, pour ne pas s'étaler négativement.Dire que pendant une saison, ETOO n'était pas le meilleur dans l'ensemble, n'enlève rien à son talent.
