a écrit le 15 décembre 2012 à 18h32 Navajo boy le 15/12/2012 Ã 17:44
Tu n'as vraiment pas bien compris comment ça se passe le BO.
En 2004 justement, bien terminé la saison 2003-2004, puisque à la fin, il a été élu meilleur joueur du championnat de FANCE, marqué 19 buts en championnat et 11 en coupe l'UEFA;c'était déjà largement suffisant, par rapport à ETOO dont l'équipe était en baisse(MAJORQUE), et son rendement n'était bon pendant la CAN.C'est normal après tout, puisqu'il a eu une saison pleine en 2003.
DD signe à CHELSEA en 2004, et ses débuts, ne sont pas si mal, pour un joueur qui découvre un nouveau championnat.D'ailleurs, à la fin de la saison, CHELSEA devient champion en 2005 et gagne la coupe de la ligue.Donc, même si on isole ses performance en 2004, tant à MARSEILLE qu'à CHELSEA, il est évident qu'il avait des arguments à faire valoir.
Miantenant, tu dis que DD n'était pas à la compétition africaine, ce qui n'est pas négligeable.Tiens donc le même raisonnement pour la CAN 2006, puisque ETOO n'y était pas.Pourtant, tu nous a dit tout à l'heure que DD doit rendre son BO 2006.
Je te rappelle tout de même que les 2, la même année, ont joué la même compétition uefa.C'est DD, avec ses 11 buts, sa qualification pour la FINALE qui a fait mieux.
Mias,ce qui m'étonne, c'est que tu es d'accors qu'un joueur soit à la CAN, même sans y briller.Si on ne brille pas dans une coméptition pour, on doit quand même être cité pour le BO, parce que'on s'appelle DD ou ETOO?C'est donc ça ton raisonnement, pas le mien.
Tu n'as vraiment pas bien compris comment ça se passe le BO.
En 2004 justement, bien terminé la saison 2003-2004, puisque à la fin, il a été élu meilleur joueur du championnat de FANCE, marqué 19 buts en championnat et 11 en coupe l'UEFA;c'était déjà largement suffisant, par rapport à ETOO dont l'équipe était en baisse(MAJORQUE), et son rendement n'était bon pendant la CAN.C'est normal après tout, puisqu'il a eu une saison pleine en 2003.
DD signe à CHELSEA en 2004, et ses débuts, ne sont pas si mal, pour un joueur qui découvre un nouveau championnat.D'ailleurs, à la fin de la saison, CHELSEA devient champion en 2005 et gagne la coupe de la ligue.Donc, même si on isole ses performance en 2004, tant à MARSEILLE qu'à CHELSEA, il est évident qu'il avait des arguments à faire valoir.
Miantenant, tu dis que DD n'était pas à la compétition africaine, ce qui n'est pas négligeable.Tiens donc le même raisonnement pour la CAN 2006, puisque ETOO n'y était pas.Pourtant, tu nous a dit tout à l'heure que DD doit rendre son BO 2006.
Je te rappelle tout de même que les 2, la même année, ont joué la même compétition uefa.C'est DD, avec ses 11 buts, sa qualification pour la FINALE qui a fait mieux.
Mias,ce qui m'étonne, c'est que tu es d'accors qu'un joueur soit à la CAN, même sans y briller.Si on ne brille pas dans une coméptition pour, on doit quand même être cité pour le BO, parce que'on s'appelle DD ou ETOO?C'est donc ça ton raisonnement, pas le mien.
