a écrit le 15 décembre 2012 à 15h43 Eh oui, OKocha, lors de la CAN2004, a eu plus d'influnence sur le jeu du NIGERIA, que ETOO sur le jeu des LIONS, et cela ne se discute même pas.Et même si le meilleur joueur de la CAN, ne fait BO, les performances dans cette compétition qui se joue en janvier, comptent pour le décompte final.La preuve, ce sont les performances d'OKOCHA à la CAN2004 qui ont compté pour sa place de second.C'est la pêrformance de MBOMAà la CAN 2000 qui ont fait de lui le BO 2000.Est-ce que tu mets cela en doute?
Tu ajoutes que si ETOO avait été dans un autre club en 2004-2005,il aurait gagné lé BOLequel?Ccelui de 2004 OU 2005?
Sans doute, celui de 2005 qu'il a d'aileurs gagné, mais, pas celui de 2004, puisque ce sont ses performances de 2004 à MAJORQUE qui ont compté, et ceux de de 2004 jusqu'en decembre 2004 n'avait pas encore de signification.Je rappelle que ETOO est devenu champion avec le barca en 2005, et non en 2004;et que sa place dez second buteur du championnat espagnol, c'est en fin de saison 2004-2005, et non en decmebre 2004.Dis-moi alors, ce qu'il aurait pu faire valoir en décembre 2004 pour gagner le BO 2004.
Tu peux donc conclure toi-même, avec un brin d'honnêteté que sa signature au BARCA, l'a favorisé, puisqu'il ne pouvait présenter lors de la fin de vote aucun titre, ni sur le plan collectif, ni sur le plan individuel.Ca saute aux yeux.
Enfin, si on ne peut pas évoquer les performances de SONG au_ BARCA, tu conviendras donc qu'on peut au moins évoquer celle de s dernière saison à ARSENAL qui sont là ,alors que celle d'ETOO à MAJORQUE EN 2004, on ne pouvait pas les évoquer non plus, et c'est bien pour cela que vous vous accrochez au BARCA.
Voilà DD, pour moi qui serait sacré BO africain 2012.Penses-tu que c sont ses performances sa dernière saion à CHELSEA qui vont compter où ce sont celles de CHINE?
Ne faisons donc pas de la diversion.C'est parce que ETOO a signé au BARCA qu'il a été remis en course pour le BO 2004, et la publicité qui s'en est suivi, a défavorisé d'autres joueurs, qui, sur le terrrain, avaient cette année meilleures performance.Il ena lui-même sans douté ét victime d'autres années, mais, en 2004, il en a profité.C'est pour cela que pour moi, et pour revenir au début de ce débat, l'attribution du BO, ne se repose pas à des règles logiques.
Tu ajoutes que si ETOO avait été dans un autre club en 2004-2005,il aurait gagné lé BOLequel?Ccelui de 2004 OU 2005?
Sans doute, celui de 2005 qu'il a d'aileurs gagné, mais, pas celui de 2004, puisque ce sont ses performances de 2004 à MAJORQUE qui ont compté, et ceux de de 2004 jusqu'en decembre 2004 n'avait pas encore de signification.Je rappelle que ETOO est devenu champion avec le barca en 2005, et non en 2004;et que sa place dez second buteur du championnat espagnol, c'est en fin de saison 2004-2005, et non en decmebre 2004.Dis-moi alors, ce qu'il aurait pu faire valoir en décembre 2004 pour gagner le BO 2004.
Tu peux donc conclure toi-même, avec un brin d'honnêteté que sa signature au BARCA, l'a favorisé, puisqu'il ne pouvait présenter lors de la fin de vote aucun titre, ni sur le plan collectif, ni sur le plan individuel.Ca saute aux yeux.
Enfin, si on ne peut pas évoquer les performances de SONG au_ BARCA, tu conviendras donc qu'on peut au moins évoquer celle de s dernière saison à ARSENAL qui sont là ,alors que celle d'ETOO à MAJORQUE EN 2004, on ne pouvait pas les évoquer non plus, et c'est bien pour cela que vous vous accrochez au BARCA.
Voilà DD, pour moi qui serait sacré BO africain 2012.Penses-tu que c sont ses performances sa dernière saion à CHELSEA qui vont compter où ce sont celles de CHINE?
Ne faisons donc pas de la diversion.C'est parce que ETOO a signé au BARCA qu'il a été remis en course pour le BO 2004, et la publicité qui s'en est suivi, a défavorisé d'autres joueurs, qui, sur le terrrain, avaient cette année meilleures performance.Il ena lui-même sans douté ét victime d'autres années, mais, en 2004, il en a profité.C'est pour cela que pour moi, et pour revenir au début de ce débat, l'attribution du BO, ne se repose pas à des règles logiques.
